La Grecia è stata sottoposta al "salvataggio" di BCE, FMI e tutti gli avvoltoi finanziari collegati. Grazie al governo "tecnico" Papademus, il piano per distruggere il ceto medio e portare all'inedia milioni di persone è perfettamente riuscito. Stipendi statali dimezzati, orari di lavoro aumentati, pensioni taglieggiate, migliaia di piccole e medie imprese fallite, beni pubblici svenduti alla speculazione internazionale e centinaia di migliaia di abitazioni private pignorate dallo Stato e dalle banche che finiscono nelle rapaci mani dei gruppi immobiliari multinazionali.
Grazie a BCE e FMI in Grecia il mercato è morto e tutto ciò solo per pagare gli speculatori che hanno acquistato titoli sovrani greci. Morto è il ceto medio e, senza aiuti umanitari, nei prossimi anni centinaia di migliaia di Greci di ogni sesso ed età moriranno per fame e stenti. L'essenziale è che vengano risarcitati i creditori della Grecia. Fino all'ultimo centesimo degli interessi imposti.

Una disinformazione mirata (ricordiamo che, come Joseph Goebbels ha mirabilmente insegnato, la disinformazione è il mezzo principale usata dalla propaganda di regime) pretende che la colpa della situazione in Grecia sia una precisa responsabilità del popolo greco. Nulla di più falso, come dimostra questo articolo di Greg Palast tradotto da Supervice per www.comedonchisciotte.org: "Ci è stato detto che l’economia greca è andata a pezzi per via di un mucchio di sputaolive, ingurgitatori di ouzo e di scansafatiche greci che si rifiutano di lavorare per due giornate di fila, vanno in pensione quando sono ancora adolescenti con sussidi da pascià e che hanno fatto bisboccia con la spesa sociale usando il denaro preso a prestito. Ora che il conto va pagato e i greci lo dovranno fare con tasse più alte e tagli al loro superfluo stato sociale, si rivoltano, urlano nelle strade, sfasciano le finestre e bruciano le banche.
Non me la bevo. Non me la bevo per il documento segnato dalla scritta 'DISTRIBUZIONE RISERVATA'.
Mi fermo all’atto di accusa: la Grecia è la scena di un delitto. Il popolo è vittima di una frode, di una truffa, di una febbre e di una fandonia. E – coprite le orecchie dei bambini – una banca di nome Goldman Sachs ha in mano la pistola che ancora scotta.
Quello che segue è un adattamento di un estratto da 'Vultures' Picnic', il nuovo libro di Greg Palast in uscita la prossima settimana, la ricerca di un investigatore sugli scrocconi del petrolio, i pirati del potere e i bari dell’alta finanza.
Nel 2002 Goldman Sachs acquistò segretamente 2,3 miliardi di debito del governo greco, lo convertì in yen e in dollari, e poi lo rivendette immediatamente alla Grecia.
Goldman prese una grossa somma in questo scambio.
Goldman era così stupida?
Goldman è stupida come una volpe. Lo scambio era una fregatura, con Goldman che stabilì un fasullo e ridicolo tasso di cambio per la transazione. Perché?
Goldman fece un accordo segreto con il governo greco allora in carica. Il gioco: nascondere un forte passivo di bilancio. La finta perdita di Goldman era allo stesso tempo un finto guadagno del governo greco.
Goldman andrebbe avuto indietro le sue 'perdite' concedendo al governo un prestito a tassi da usuraio.
Con questo folle e costoso raggiro, il governo di destra fautore del libero mercato fu in grado di poter dire che il suo deficit non aveva mai sorpassato il tre per cento del PIL. Forte. Una cosa sporca, ma davvero abile.
Ma le fandonie non costano poco, di questi tempi: oltre al pagamento per gli interessi assassini, Goldman imputò ai greci più di un quarto di miliardi di dollari di tasse.
Quando salì al potere il nuovo governo dei socialisti di George Papandreou, aprirono i bilanci e i pipistrelli di Goldman se ne volarono via. Gli investitori andarono su tutte le furie, chiedendo così tassi di interesse iperbolici per prestare altri soldi in modo da restituire questo debito.
I possessori delle obbligazioni greche, terrorizzati, corsero ad acquistare un’assicurazione sulla possibile bancarotta del paese. Il prezzo per le assicurazioni dei bond, chiamate credit default swap (o CDS), salì anch’esso alle stelle. Chi ha fatto un bel po’ di soldi vendere i CD? Goldman.
E questi paracaduti marci, i CDS venduti da Goldman e da altri? Non sapevano che stavano passando ai propri clienti degli stronzoli placcati in oro?
Si tratta di una specialità di Goldman. Nel 2007, mentre le altre banche stavano vendendo i CDS e i CDO sospetti, Goldman tenne una posizione “short” contro questi titoli. Infatti, Goldman stava scommettendo che i suoi "prodotti" finanziari sarebbero finiti nel cesso. Goldman riuscì a incassare un altro mezzo miliardo di dollari con loro imbroglio sullo 'short'.
Ma, invece di ammanettare il CEO di Goldman, Lloyd Blankfein, e portarlo in parata in una gabbia per le strade di Atene, stiamo dando la colpa al popolo greco, la vittima della frode. Cornuto e mazziato. Lo spread sulle obbligazioni greche (il termine usato per il premio di rischio pagato sul debito corrotto della Grecia) è ora salito a – tenetevi pronti – 14.000 dollari per family all’anno.
L’Euro-nazione, il memo segreto Geithner memo e l’Ecuador connection
Perché il governo greco ha affidato il suo destino nelle mani viscide di Goldman? Che diavolo c’era nel documento 'RISERVATO'? E perché sono dovuto andare a Ginevra per ottenerlo, per gettarlo di fronte al Direttore Generale dell’OMC per l’autenticazione, un banchiere francese inquietante su cui non proverei neppure a sputarci sopra, per poi dirigermi a Quito per condividerlo con il grato Presidente dell’Ecuador?
Per darvi tutte le risposte, ho dovuto scrivere un libro, “Vultures' Picnic––in Pursuit of Petroleum Pigs, Power Pirates and High-Finance Fraudsters”.
Ma se voi leggete le mie storie sul Guardian o guardando i miei report su BBC Newsnight, saprete i fatti; ma voglio davvero farvi entrare nelle indagini, passare da un continente all’altro e seguirmi per potervi offrire una visione d’insieme delle Bestie. Le Bestie e le loro mogli da esposizione, i loro fattorini delle agenzie di intelligence, i concubini politici e i picchiatori. E dietro, c’è un sacco di divertimento se non vi fa venire la pelle d’oca." (Greg Palast, "PIGRI INGURGITATORI DI OUZO, SPUTAOLIVE: COME GOLDMAN SACHS HA SACCHEGGIATO LA GRECIA", www.gregpalast.com)

Questo programma avrà immediata applicazione anche in Italia. A marzo, finalmente, molti Italiani capiranno chi è il prof. Mario Monti: "Iniziano a farsi vedere i primi effetti del decreto "Salva Italia" varato dal governo Monti lo scorso dicembre. In arrivo la prima stangata per i cittadini. Nella busta paga di marzo i contribuenti si vedranno detrarre l'addizionale regionale Irpef riferita al 2011 comprensiva degli aumenti retroattivi istituiti dalla manovra finanziaria. L'aliquota passa dallo 0.9% all'1,23%. La Uil servizi quantifica in 371 euro la stangata media per le famiglie.
Oltre alla regionale a marzo scatta anche il pagamento dell'acconto del 30% dell'addizionale comunale Irpef. Anche quest'imposta ha subito aumenti per effetto dello sblocco delle aliquote varato dalla manovra Tremonti dello scorso agosto. Moltissimi comuni, 301 in tutta Italia, non appena deliberato lo sblocco hanno subito operato al rialzo sulle aliquote, portando l'imposta da circa 129 euro a 177 euro pro capite. E hanno tempo fino a giugno per deliberare ulteriori ritocchi.
Le addizionali Irpef incidono più pesantemente sulle buste paga perché non ci sono detrazioni. Il loro importo si riferisce all'imponibile puro, a differenza della tassazione Irpef nazionale che gode particolari detrazioni e viene calcolata su un importo, di conseguenza, ridotto." (Articolo: "Fisco: in arrivo la stangata: buste paga più leggere a marzo", www.tgcom24.mediaset.it)

E mentre gli Italiani cominciano ad avvertire i primi morsi della fame, il governo di "ex" appartenenti a IntesaSanPaolo-GoldmanSachs salva gli enormi flussi di denaro che arricchiscono le banche: "Se l'emendamento con la norma salva-banche verrà dichiarato inammissibile nel decreto Semplificazioni, sarà trasformato in un mini-disegno di legge, che tutti i gruppi parlamentari che sostengono il governo sono pronti a sottoscrivere. Avrebbe la corsia preferenziale al Senato e alla Camera, venendo approvato assieme al dl Liberalizzazioni.
E' ancora al vaglio al vaglio di ammissibilità della Camera il più volte annunciato emendamento sulle commissioni bancarie che dovrebbe modificare l'articolo 27-bis del decreto legge sulle liberafont-size: 14pt; font-family: , sans-seriflizzazioni. Lo rende noto Stefano Saglia (Pdl), relatore insieme con il deputato del Pd Oriano Giovanelli del decreto sulle semplificazioni burocratiche, il veicolo legislativo su cui si sta valutando di inserire la proposta di modifica, e una fonte parlamentare aggiunge che, se dovesse saltare questa ipotesi, l'emendamento apparirebbe come articolo unico di un ddl sostenuto dai partiti della maggioranza Monti." (Articolo, "Salva banche, se salta l'emendamento alle liberalizzazioni è pronto il ddl bipartisan", www.tgcom24.mediaset.it)

"Il mondo è in ansia per la Grecia. Non per la sua popolazione, sia chiaro. Alla periferia di Atene ben 18 istituti scolastici hanno iniziato a distribuire pasti gratis ai bambini, le cui famiglie sono talmente povere da non potersi permettere nemmeno un panino con un po’ di formaggio; ma nessuno ne parla, a parte pochi siti internet; mentre viene diffusa ansia planetaria sul possibile default della Grecia e si moltiplicano le pressioni sul Parlamento ellenico affinchè accetti la nuova stangata. Strana civiltà la nostra: un popolo alla fame non suscita compassione, mentre ci si agita per scongiurare il rischio che le banche tedesche e francesi, i cui forzieri sono pieni di bond ellenici, subiscano la legge del mercato ovvero incassino le perdite di un investimento sbagliato. (...) La realtà è chiara. La Grecia non è in grado di ripagare i propri debiti. Le ricette proposte da Fondo monetario internazionale, Banca centrale europea e dalla Merkel non porteranno alla rinascita dell’economia ellenica ma al suo definitivo dissanguamento. E se il popolo ellenico vuole abbandonare l’euro nessuno deve impedirglielo. E se il popolo ellenico vuole abbandonare l’euro nessuno deve impedirglielo.

Insomma ripristiniamo le regole della democrazia e anche quelle del libero mercato, che prevede grandi guadagni, ma anche le giuste perdite per chi sbaglia. E’ così scandaloso? Un lettore greco, Ioannis, ha inviato un commento al mio post. Lo riporto integralmente anche qui. Da leggere e meditare.

«signori, buonasera. Mando questo mail da Atene, dove l’inferno della poverta e della disperazione e comminciato 2 anni fa, quando il traditore premies Papandreou ha falsificato i conti aumentando il deficit di 2009 per farci entrare nel FMI. Dalle nostre parti ormai nen c’e democrazia, non c’e parlamento [ieri i rapperesentanti europei dei creditori hanno cancellato una legge che permetteva la rateizzazione dei debiti per tasse dovute], abbiamo un banchiere-ex impiegato di Goldman Sachs come premier, non possiamo andare alle urne per esprimere la nostra volonta, e non abbiamo il diritto di morire a nostra scelta [cioe dentro o fuori l'euro]. Credo che l’unica salvezza per il io paese sarebbe l’uscita dalla zona euro, per svalutare la nostra nuova moneta nazionale, aumentare le esportazioni, e ricostruendo la base produttiva della nostra economia, che e stata distrutta da una moneta [euro] non competitiva per i nostri prodotti. Amo l’Italia e vi dico tutto: state attenti e fate resistenza contro i tedeschi e i banchieri della BCE e del FMI, non li fate entare in Italia, altrimenti avrete la nostra fine.

Ioannis

P.S. NON SONO COMUNISTA, sono membro del partito della centrodestra, ma prima di tutto sono Greco e voglio resistere contro l’occupazione finanziaria del mio paese, che distrugge tutto, democrazia inclusa» "

(Marcello Foa, "Giù le mani dalla Grecia", blog.ilgiornale.it)

Anche il presidente francese Sarkozy è (...) "il più recente membro di un club europeo che potrebbe avere come motto il non esaltante «Mi manda la Merkel».

Un club che ha già come iscritti il greco Lucas Papademos, gestore fallimentare del Paese che più ha irritato la Bundeskanzlerin, e il nostro Mario Monti, diplomaticamente «suggerito» da Berlino come successore di Silvio Berlusconi. Che nei prossimi giorni vedrà entrare un «premier tecnico» rumeno dopo le dimissioni del «politico» Emil Boc travolto dalle proteste seguite all’applicazione di ricette anticrisi dal sapore amaro. Per non dire del trattamento inflitto a Viktor Orbàn, capo di un governo ungherese non abbastanza allineato a una certa lettura dei trattati europei e non abbastanza forte per sottrarsi a umilianti autodafè brussellesi.

Qualcun altro cerca di reagire, per esempio il presidente portoghese Anibal Cavaco Silva, che nello scorso ottobre ha denunciato «l’emergere di un direttorio non riconosciuto né incaricato che agisce in sprezzo alle istituzioni comunitarie»." (Roberto Fabbri, "Se anche Sarkozy ora dice: «A mandarmi è la Merkel»", www.ilgiornale.it)

In Grecia, "proseguono le proteste in un Paese in recessione economica ormai da quattro anni. Il momento è delicatissimo, e sta creando non pochi risentimenti. In un giornale conservatore greco, il cancelliere tedesco Angela Merkel è stato raffigurato in uniforme nazista sotto alla scritta «memorandum macht frei», una parafrasi del motto «arbeit macht frei» che campeggiava sopra l'ingresso del campo di concentramento di Auschwitz.
Assai più freddamente, l'economista Yanis Varoufakis ha invece fatto un parallelo tra le riparazioni imposte alla Germania nel 1919 e le misure chieste alla Grecia dal 2010 ad oggi.
Ieri a Strasburgo, il commissario Ue agli Affari economici, Olli Rehn, è stato costretto a rispondere alle domande di alcuni giornalisti che gli hanno rimproverato di imporre alla Grecia misure di austerità ormai insopportabili. Le risposte sono sembrate imbarazzate." (Beda Romano e Vittorio Da Rold, "L'Europa blocca gli aiuti alla Grecia" , www.ilsole24ore.com)

Sembra (solo apparentemente) incredibile che i grandi economisti imposti dalla Germania alla guida dei Paesi prossimi al default in sostituzione coatta dei governi legittamemente eletti non solo non riescono a ridurre il debito, ma con i massicci tagli agli stipendi, ai diritti dei salariati e i licenziamenti di massa nel settore statale, hanno provocato o stanno provocando il crollo del PIL statale. Nella sola Grecia il PIL è crollato finora del 7% grazie alle misure imposte da BCE-UE-FMI!

Non dimentichiamo che Mario Monti, pur impegnatissimo in incarichi di grandi responsabilità nelle Istituzioni, in grandi Banche e club mondialisti - da Trilateral a Bilderberg- ha trovato il tempo, nel 2007, di dar vita ad un altro progetto, il Forum Internazionale "Economia e Società aperta" creato con il sostegno di Bocconi e Corriere della Sera. Tra i protagonisti citiamo, tra gli altri, Anne Bucher (Direttore della Direzione Riforme Strutturali e Competitività della DG ECFIN della Commissione Europea, collabora con il think thank Bruegel fondato sempre da Monti), Antonio Borges (Membro del consiglio di amministrazione e del comitato esecutivo dell’Università Bocconi, presidente di ECGI -European Corporate Governance Institute- e di Hedge Fund Standards Board. In precedenza è stato vicepresidente di Goldman Sachs International), Vittorio Grilli (Direttore Generale del Tesoro, Presidente del Comitato Economico e Finanziario dell’Unione Europea, membro del board di Bruegel e membro di Aspen Institute) e Antonio Spilimbergo (Economista presso il Fondo Monetario Internazionale). "In che circostanze una società internazionale si può definire aperta? Secondo Alessandro Colombo, docente dell’Università degli Studi di Milano, una via per definire “aperta” una società consiste nel valutare la sua capacità di superare divisioni politico-economiche e ricomporre fratture culturali. In base a questa definizione, l’Europa degli anni Novanta del secolo scorso rappresenta un esempio positivo di società che prova ad aprirsi. Il crollo del regime sovietico e i passi avanti nell’edificazione dell’Unione Europea hanno permesso il superamento di molte divisioni e fratture. Grazie alla costruzione di una serie di istituzioni comunitarie che garantiscono un multipolarismo inclusivo, le società europee appaiono oggi più integrate, meno divise, dunque più aperte." (Mario Garaffa, "Società aperta o società chiusa?", www.golemindispensabile.it)

In poche parole, questi insigni economisti vengono presentati da certa stampa come "doni", come "salvatori", ma come mostra quest'articolo che approfondiremo in seguito, "L’appartenenza alla Trilaterale e al Bilderberg sembrano dei requisiti irrinunciabili per tutti i Messia delle disastrate nazioni europee. (...) Ben peggiori sono però, ricorda Le Monde, i sospetti che circondano Mario Draghi l’attuale governatore della Bce, titolare tra il 2002 e il 2005 della carica di vice presidente della Goldman Sachs International. In quel fatale 2005 la Goldman Sachs rifila alla Grecia gli strumenti finanziari indispensabili per nascondere i debiti e metter piede nell’euro. A render possibile il raggiro targato Goldman Sachs contribuisce non poco Lucas Papadémos, il premier greco, membro come Mario Monti della Commissione Trilaterale, chiamato oggi - al pari del “Supermario” nostrano - a salvare la patria in pericolo. Una patria accompagnata da lui stesso sull’orlo del precipizio quando, da governatore della Banca Centrale di Atene, affida a Petros Christodoulos, un ex gestore di titoli della Goldman, lo scellerato maquillage dei conti ellenici. Non a caso Lloyd Craig Blankfein, presidente dal 2006 della Goldman Sachs e grande finanziatore delle campagne elettorali di Obama, spiega così il suo mestiere di banchiere. «Io faccio il lavoro di Dio»." (Gian Micalessin, "Ecco perché l'Europa è nelle mani di Goldman Sachs", www.il giornale.it)

Rimarchevole il fatto che Monti e Papademus siano stati nominati premier (entrambi senza democratiche elezioni) a distanza di pochi giorni l'uno dall'altro. Rimarchevole anche il fatto che il prof. Monti "si sia espresso a favore delle riforme portate avanti, nei rispettivi campi, dal Ministro dell'Istruzione Mariastella Gelmini e dall'amministratore delegato di FIAT Sergio Marchionne." (Fonte:Wikipedia)

Tanti Italiani sembrano, quindi, considerare il prof. Monti come una sorta di "dono" degli Dei. Se si presentasse alle elezioni un cosiddetto "Partito dei Tecnici" a guida Monti, raccoglierebbe il 22% dei voti (Fonte: Repubblica). Evidentemente costoro non sanno quanto rischiano. A partire dalla propria casa: "L’Imu rischia di rendere gli italiani dei «nobili decaduti» (copyright Eurispes). Ancora non ce ne accorgiamo. Ma tra pochi mesi, a fine giugno, i proprietari di casa inizieranno a pagare anche sulla prima casa. Non si tratta di una novità. È la diretta erede dell’Ici,partorita in tempi di emergenza dal governo Amato e abolita da quello Berlusconi. E per amore di verità proprio l’esecutivo del Cavaliere, immaginandola in un processo federalista, l’ha rimessa in gioco. Ora ci siamo. Il governo Monti ha premuto il grilletto dell’arma carica. E lo ha fatto mirando al centro della testa. La base imponibile è stata aumentata (il che vuol dire che si applica su un gruzzolo più ampio) e l’aliquota pure. Ma perché rischiamo la decadenza? Per il semplice motivo che la tassa ha un’anima espropriativa. Si paga per il solo fatto di avere in proprietà una casa. Un migliaio di euro l’anno per un immobile che sulla carta vale meno di 300mila euro è roba forte. È come se lo Stato ci dicesse: o continuate a produrre reddito per pagare le tasse sulla casa oppure prima o poi la dovete vendere. Pensateci bene non è un’esagerazione. Le tasse sul reddito, e ovviamente quelle sui consumi, sono parametrate su flussi di ricchezza. Toccare lo stock accumulato è un grande rischio. Per due motivi fondamentali. Il primo è che non è detto che tutti siano in grado di «permettersi» il pagamento: e ciò non è peccato, posto che la presunta ricchezza deriva da quanto già accumulato grazie al reddito realizzato nel passato e dunque già tassato. Inoltre una tassa siffatta produce un effetto povertà, che in un momento di crisi abbatte propensione al consumo e al risparmio. Non c’è una tassa perfetta. Esse sono tutte brutte. Ma quelle che ci colpiscono fermi con le spalle al muro sono le peggiori." (Nicola Porro, "Se adesso ci espropriano anche la nostra casa", www.ilgiornale.it)

Tutti sanno che il ceto medio, in particolare i lavoratori dipendenti e i pensionati, tartassati da addizionali IRPEF regionali e comunali, con la benzina più cara del mondo, oberati dal mutuo per la piccola casa di proprietà, con un'IVA sempre più onerosa, non sono in grado di pagare altri mille euro l'anno di IMU. Materialmente non hanno tale capacità contributiva. E' possibile che nessuno al governo sia a conoscenza di tale fatto?

Purtroppo la verità è agghiacciante. "Ci sarebbe proprio la banca del neo Premier Prof. Monti, la Goldman Sachs, dietro l’ondata di speculazioni che ha in pochissimo tempo ha innalzato artificialmente lo spread tra i buoni del tesoro poliennali italiani e suoi cugini tedeschi. Uomini Goldman Sachs innescano la crisi, uomini Goldman Sachs si propongono per risolverla, salendo a Palazzo Chigi per realizzare misure che non sono state dibattute né sottoscritte attraverso un mandato elettorale da nessun cittadino italiano. Siamo dinanzi alla terza guerra mondiale? E’ possibile che siamo giunti a conquistare le nazioni rendendo in pochi giorni i loro debiti insostenibili? Questo sembra che sia quello che è avvenuto all’Italia. Il piatto grosso? Le nostre virtuose aziende statali e private. Eni in testa. Un bel bottino ! Che ne dite?" (Virginia Di Leo, "La Waterloo italiana. Uomini Goldman Sachs innescano la crisi, uomini Goldman Sachs si propongono per risolverla...", www.osservatorio-sicilia.it).

Ut supra, alla banca d'affari Goldman Sachs, per cui hanno lavorato Draghi e Monti fino alle loro formali dimissioni, interessa il patrimonio pubblico e privato italiano, a prezzo di realizzo. E il patrimonio privato italiano, forse il più vasto del mondo con un valore di oltre 9000 miliardi di euro tra cui rientrano soprattutto le case di abitazione, è enormente appetibile!

Immagino le obiezioni. "Ma nessuno permetterà che miloni di Italiani muoiano di fame e di freddo nei prossimi anni!". Tutto ciò è già successo in Grecia. Agli speculatori internazionali e ai Quisling nulla interessa se centinaia di milioni di esseri umani periranno, purché i loro conti in banca aumentino di miliardi e miliardi di dollari.

Una delle tante prove: "«L’Europa è in vendita, Goldman sta acquistando». La statunitense banca d’affari è, senza ombra di dubbio, il vero centro di potere privato mondiale, che è scesa, ultimamente, più agguerrita che mai per fare shopping in Europa. (...) Oggi, è una vera forza 'imperialista', col dire di Vladimir Ilic Uljanov detto Lenin. La Goldman Sachs è una vecchia conoscenza del nostro Paese. Tant’è. Nel 1992, banchieri, finanzieri e manager italiani, statunitensi e anglo-olandesi si incontrarono sul panfilo della regina Elisabetta, Britannia, e discussero del processo di privatizzazioni. Allora, si stabilì, di fatto, lo smantellamento del capitalismo pubblico italiano a prezzi stracciati. Guarda caso, tra i croceristi eccellenti c’era il finanziere George Soros, super finanziere d’assalto di origini ungheresi ma yankee d’adozione, a capo del “Quantum fund” (diretta emanazione del gruppo Rothschild) e protagonista di una incredibile serie di crack provocati in svariate nazioni, potendo contare su smisurate liquidità di diversa provenienza a volte ignota e oscura. A giugno, Britannia navigava nelle acque del Tirreno e tre mesi dopo, sarà settembre nero. In quel mese, ci fu la svalutazione del 30% della lira, facendo perdere, all’Italia, risorse, pari a 50 miliardi di dollari. Allora, in Bankitalia, c’erano il governatore Ciampi e il direttore centrale Dini, che fronteggiarono il maxi attacco speculativo nei confronti della lira.
Tanto per cambiare, l’operazione fu resa perfetta, grazie allo zampino dell’agenzia di rating Moody’s che declassò, senza leggere e scrivere, i Bot. Chi pagò caramente il crollo della lira, fu il risparmiatore italiano. Al che, Bettino Craxi puntò l’indice contro “una quantità di capitali speculativi provenienti sia da operatori finanziari che da gruppi economici”, parlando di “potenti interessi che pare si siano mossi alla scopo di spezzare le maglie dello Sme”, e di un “intreccio di forze e circostanze diverse”. In quel periodo, il governo italiano, che usciva sfiancato finanziariamente dalla svalutazione, avviò il processo di privatizzazione. Come dire, la ciliegina finale. All’evento, la Goldman Sachs non si fece trovare impreparata, visto che ha il dono di trovarsi al momento giusto e al posto giusto, quando in giro c’è profumo di affari. La banca giocò, allora, un ruolo decisivo e, oggi, corsi e ricorsi storici, sta facendo altrettanto per l’Europa, facendo più private equality e shopping nel settore delle infrastrutture, immobili e tecnologie. Aggiunge al mestiere di banca d’affari, l’attività di “compradores”, ossia rileva pezzi importanti di attività economiche. Si serve per gli acquisti di fondi e/o di strumenti finanziari esterni costituiti ad hoc, accompagnandosi, però, nelle operazioni, ad altri investitori. (...)
Nel 2000, in Italia, fece shopping e business, avendo al fianco il suo fondo Whitehall, nel ramo immobiliare. Comprò dall’Eni, in via di dismissioni di rami secchi, l’area immobiliare di 300 mila metri quadrati di San Donato Milanese per circa 3000 miliardi di vecchie lire, dove dovevano trasferirsi i locali della Rai di Corso Sempione. Fu il primo grande acquisto immobiliare, ma non l’ultimo. Infatti subito dopo ne fece altri, tra cui gli immobili della Fondazione Cariplo nonché, con un altro big Usa, Morgan Stanely, i patrimoni mattonari di Unin, Ras e Toro. Sul piano industriale, la Goldman Sachs è presente nel capitale di Pirelli Cavi, mentre, recentemente, ha fatto il suo ingresso nel fondo Management&Capitali di Carlo De Benedetti. Nel 2001, il neo governatore di Bankitalia, Mario Draghi, quando si dimise da direttore generale del Tesoro e da responsabile delle privatizzazioni, passò armi e bagagli alla vice presidenza della Goldman Sachs International. In quel periodo, la banca d’affari svolse il ruolo di “advisor” di Abn Amro e di Banco di Bilbao: la banca olandese ha comprato l’AntonVeneta e gli spagnoli la Bnl. Inoltre, nel board di Goldman Sachs ha figurato anche Romano Prodi.(...)" (Biagio Marzio, "Il super potere forte, Goldman Sachs", L’Opi/spanamministratore delegato di FIAT Sergio Marchionne. nione - Edizione 72 del 03-04-2006)

Altre prove: "Mario Draghi a Bankitalia, proveniente dalla Goldman Sachs.
Mario Monti uscente dalla Commissione, è stato assunto alla Goldman Sachs.
Romano Prodi, futuro presidente del Consiglio, nella sua vita è entrato infinite volte a servizio della Goldman Sachs: era lì che trovava lavoro quando usciva dal settore pubblico italiano.
Non sarà un conflitto d'interessi? Un tantino? Poco poco?
Ma non si può eccepire. E' vietato.
Nel quadro che ha creato Il Corriere dei Montezemolo (...), queste nomine e assunzioni ci dicono che non sarà più permesso formulare domande politicamente poco corrette, criticare le scelte degli Illuminatissimi Fratelli.
E' la consegna dell'Italia ai poteri forti e alla banca d'affari americana.
Chissà che miele secerne la Goldman Sachs per attrarre così importanti maggiordomi dei poteri forti, o che linfa secerne l'Italia, per suscitare le cupidigie della Goldman Sachs: non abbiamo già dato, in privatizzazioni?
Gioielli industriali dell'IRI, pagati mille volte dai contribuenti italiani, non sono già stati svenduti tutti per un boccone di pane?
Non ha già regalato Ciampi la Nuovo Pignone, leader mondiale, alla sua concorrente americana?
E le banche d'affari americane, Goldman Sachs, Merril Lunch e Morgan Stanley, non hanno già incamerato allora (...) 3 mila miliardi in grasse commissioni, per la loro esperienza nelle privatizzazioni?
Chissà.
Sembra ieri quel 2 giugno 1992, quando il «Britannia», panfilo di sua maestà britannica, arrivò di fronte a Civitavecchia con tutti i banchieri della City a bordo (Warburg e Barclay, Coopers Lybrand, Barino, eccetera) a intimare le condizioni della finanza anglo sullo smantellamento delle partecipazioni statali.
Una torta da 100 mila miliardi, come scrisse Massimo Gaggi, giornalista de Il Corriere che era a bordo.
Ci andò anche Mario Draghi, d'ora in poi intoccabile e non criticabile governatore di Bankitalia. Allora era direttore del Tesoro.
E dovette giustificarsene in audizione parlamentare: «dopo aver svolto l'introduzione me ne andai, e la nave partì senza di me…in questo modo evitai ogni possibile sospetto di commistione».
Il Britannia infatti prese il largo.
In acque internazionali, su suolo britannico, gli italiani invitati ascoltarono le condizioni.
Fatto è che Draghi, nell'introduzione, aveva lodato le privatizzazioni così: «uno strumento per limitare l'interferenza politica…un obbiettivo lodevole»: lo stesso programma de Il Corriere oggi. Allora, il tecnocrate dettava la linea politica.
Bastava: poi scese.
Restarono, fra gli altri, Rainer Masera (un altro intoccabile), Giovanni Bazoli (Ambroveneto), Beniamino Andreatta: che sarebbe diventato di lì a poco ministro. (...)
Un coccolone ha impedito al Beniamino tecnocratico di ricoprire altri ministeri, di perfezionare i danni.
Gli altri, purtroppo, sono vegeti e pronti.
A consegnare l'Italia a Goldman Sachs.
Nel settembre '93, alla privatizzazione della Comit fu incaricata di presiedere la Lehman Brothers; a quella del Credit, la Goldman Sachs.
In verità Franco Nobili, il precedente capo dell'IRI, aveva dato quest'ultimo incarico alla Merrill Lynch; ma a quel punto Nobili era in prigione in attesa di giudizio per Mani Pulite (solo il tempo necessario: poi sarà prosciolto con formula piena), e comandava Prodi.
Fu Prodi a dare l'incarico alla Goldman Sachs, «della quale era stato consulente fino a pochi giorni prima». La Merrill Lynch, nel giorni in cui aveva l'incarico, aveva offerto alla Deutsche Bank il pacchetto di Credito Italiano in proprietà all'IRI per 6 mila lire ad azione.
La Goldman Sachs fissò il valore del Credit a 2.075 lire per azione, meno della quotazione in Borsa, che era sulle 2.230 lire.
Insomma vendette per 2.700 miliardi qualcosa che ne valeva almeno 8 mila.
Persino l'Espresso si chiese: «è dunque un regalo quello che l'IRI sta facendo al mercato? Dal punto di vista patrimoniale è così».
Prodi ne ha fatti, di regali.
L'Italgel, 900 miliardi di fatturato, venduta per 437 alla Nestlé.
La Cirio-Bertolli-De Rica (CBD), 110 miliardi di fatturato, valutata sui 1.350 miliardi, venduta a una finanziaria lucana mai sentita, la FISVI di tale Francesco Lamiranda, «appoggiato dalla sinistra democristiana della Campania» secondo Il Corriere.
Era la sua unica credenziale, perché Lamiranda soldi non ne aveva.
Offrì dapprima 130 miliardi, poi 310.
Avrebbe pagato, chiarì, vendendo i pezzi dell'azienda che si offriva di comprare.
Ma restò l'unico acquirente.
Un'asta ci voleva: non fu fatta.
Bisognava vendere a questo Lamiranda.
Pietro Larizza, allora capo della UIL, descrisse l'operazione così: «la FISVI acquista senza avere ancora i soldi per pagare; per formare il capitale necessario, vende una parte di ciò che ha comprato; per quel che rimane cerca ancora soci finanziatori per completare l'acquisto».
Antonio Bassolino (un merito gli va riconosciuto) denunciò alla Procura di Napoli quell'affare: «c'è il pericolo che privatizzazioni fatte in questo modo espongano pezzi del nostro apparato produttivo alle mire speculative e affaristiche».
Era peggio di così.
Un perito di nome Renato Castaldo scoprì che dietro lo sconosciuto Lamiranda c'era l'Unilever, la multinazionale olandese.
«E' documentato che la Unilever», scriveva, ha «inviato offerte, condotto trattative dirette e indirette con l'IRI…predisponendo anche le clausole da inserire nel contratto» fra Prodi (IRI) e Lamiranda.
L'Unilever?
Prodi è stato consulente dell'Unilever dal '90 al '93, come consulente di vaglia, a decidere le acquisizioni.
Ecco dov'è il miele che Goldman Sachs cerca.
Ecco dov'è la linfa che trovano i grand commis nella Goldman Sachs.
L'ape cerca i fiori, i fiori si volgono all'ape.
E' una storia d'amore.
Non amano noi, però.
Ci vogliono spogliare." (Maurizio Blondet, "L'Italia consegnata a Goldman SAchs", EFFEDIEFFE 03/01/2006)

Ha ragione da vendere Giulietto Chiesa quando afferma "che ci stanno prendendo in giro". Ma pochi sembrano aver voglia di aprire gli occhi e la mente.

La disinformazione dei media di regime parla di "dono". Una definizione da far accapponare la pelle e che fa apparire l'infinita sequela di opinionisti, economisti, filosofi, giornalisti che abbiamo citato e che citeremo in seguito alla stessa stregua di Laocoonte o Cassandra, profeti intelligenti e illuminati, ma inascoltati dalle torpide masse.

 

I Troiani avrebbero scoperto, troppo tardi, cosa si celasse dietro il presunto "dono" dei Greci...

 

 

IL PERICOLO SOCIALE ORA E' IL LAVORATORE FISSO?

Diversi alumni di Mario Monti hanno prodotto e producono, a ritmi serrati, una mole notevolissima di libri, articoli ed editoriali sulla "società aperta" e molti di questi sono incentrati all'ottenimento dell'agognata abrogazione dell'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori.

In questo articolo, due di essi danno giustificazione della richiesta affermando che, "il ministro Fornero ha perfettamente chiari i termini e la soluzione del problema: «Penso», ha detto nell’intervista al Corriere del 18 dicembre, «che un ciclo di vita che funzioni è quello che permette ai giovani di entrare nel mercato del lavoro con un contratto vero, non precario. Un contratto che riconosca che sei all’inizio della vita lavorativa e quindi hai bisogno di formazione, e dove parti con una retribuzione bassa, ma che poi salirà in relazione alla produttività. Insomma, io vedrei bene un contratto unico, che includa le persone oggi escluse e che però forse non tuteli più al 100% il solito segmento iperprotetto». Questo significa abolire l’articolo 18. Si obietta che oggi, nel mezzo di una recessione, eliminare l’articolo 18 significherebbe consentire alle imprese licenziamenti indiscriminati. È vero il contrario. In un momento di grande incertezza, come quello che stiamo attraversando, gli imprenditori sono restii ad assumere con l’inflessibilità dell’articolo 18 proprio perché sono insicuri sul futuro della loro azienda. Quindi è proprio in un momento difficile che l’articolo 18 preoccupa gli imprenditori. Quando tutto va bene e si è ottimisti, assumere per la vita è facile per tutti." (Alberto Alesina e Francesco Giavazzi, "Giovani e art.18, le verità scomode" , www.corriere.it)

In realtà tali ricette economiche appaiono in netto contrasto con quanto affermato dall'espistemologo e filosofo Karl Popper, che "è anche considerato un filosofo politico di statura considerevole, difensore della democrazia e del liberalismo e avversario di ogni forma di totalitarismo. Egli è noto per il rifiuto e la critica dell'induzione, la proposta della falsificabilità come criterio di demarcazione tra scienza e non scienza, la difesa della «società aperta»." (Wikipedia), come appaiono in contrasto con colui che ha ispirato l'opera di Karl Popper e cioè John Stuart Mill, a cui Norberto Bobbio e Nadia Urbinati attribuiscono la fondazione del liberalsocialismo.

Ricordiamo che FED e BCE sono plasmate sui fondamenti della dottrina ultraliberista di Milton Friedman, "i [cui] maggiori contributi alla teoria economica riguardano gli studi sulla teoria quantitativa della moneta, sulla teoria del consumo e sul ruolo e l'inefficacia della curva di Phillips nel lungo periodo. Secondo Friedman, l'inflazione è solo un fenomeno monetario e non è utile nel lungo periodo per ridurre la disoccupazione. La sua regola di politica monetaria, incentrata nel conseguimento del controllo della crescita della massa monetaria, è stata utilizzata dalla Federal Reserve negli Stati Uniti ed anche dalla Banca Centrale Europea (BCE)." (Wikipedia)

E difatti, "Friedman viene anche aspramente criticato dalla giornalista di area progressista canadese Naomi Klein che nel suo libro 'Shock economy' spiega come le riforme ultraliberiste volute da Friedman e dai suoi discepoli siano applicabili solo per mezzo di shock violenti che catturino l'attenzione dell'opinione pubblica. I seguaci della Scuola di Chicago quindi, secondo le teorie no-global della Klein, si sono resi complici di colpi di stato e di torture perpetuate dopo di questi nei confronti dei ribelli che hanno osato opporsi alle scelte neoliberiste spesso a favore di multinazionali straniere." (Wikipedia)

"Nella nostra storia cìè già stato un episodio che ha rappresentato uno sguardo sul prossimo futuro: la Grande Depressione, fabbricata ad arte, che negli anni Trenta ha creato enormi povertà e disagi, Ora il piano prevede di provocarne un'altra a livello globale e questa volta mantendola indefinitamente. Le persone affamate con famiglie da mantenere faranno qualunque cosa riterranno verrà loro ordinato e saranno pronte a sostenere le aggressioni contro chiunque riterranno responsabile per la loro miseria. O ci uniamo nella comprensione o precipiteremo in una prigione globale lottando fra di noi." (David Icke, "La guida di David Icke alla Cospirazione Globale", Macro Edizioni, Diegaro di Cesena 2009, p.511)

E' esattamente quanto sta avvenendo in Grecia, in Italia, in Portogallo, in Irlanda. Lo spauracchio del default degli Stati Nazionali al fine di far passare gravose "cessioni di sovranità popolare", come le definisce lo stesso Monti nei filmati già presentati.

E, a proposito di cessioni di sovranità popolare, è importantissimo questo appello di un'intelligente e preparata economista, Lidia Undiemi dell'Università di Palermo, che avrebbe tanto da insegnare agli economisti "nominati" e mai votati dal popolo, un popolo che è "sovrano" solo quando si retoreggia:

Si afferma che una moneta eterodossa come l'Euro "servirebbe a difendere i poveri." Per chi ci crede, ovviamente. Non dimentichiamo che in realtà, come già visto, l'Euro - voluto freneticamente dalle forze politiche italiane che si proclamano di sinistra - ha provocato in soli 10 anni la perdita del 40% del potere d'acquisto del ceto medio!

L'abrogazione dell'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori insieme alla riforma delle pensioni fortemente voluta ed ottenuta dall'esecutivo Monti secondo gli economisti preparati -quelli di scuola keynesiana- darà il colpo di grazia al ceto medio e produrrà, nell'attuale fase iper-recessiva -come risultato della politica di laissez-faire di matrice friedmaniana e della "Scuola di Chicago"- che milioni di famiglie si troveranno ridotte in povertà, senza alcun reddito. E si vedono i risultati con le finte e ipocrite lacrime da coccodrillo della Fornero che chiede sacrifici ai pensionati e ai lavoratori, "Proprio mentre [l'esecutivo Monti] chiede [enormi] sacrifici ai lavoratori , l'ente previdenziale butta via 80 milioni di euro per la cattiva gestione del suo patrimonio immobiliare. Un'indagine interna e una lettera di Antonio Ferrara, il magistato della Corte dei conti che vigila sulla correttezza degli atti, rischia di far esplodere uno scandalo intorno all'ente previdenziale proprio mentre si chiedono sacrifici pesantissimi anche ai pensionati con i redditi più bassi." (Primo di Nicola, "Inps, la beffa ai pensionati", www.espresso.repubblica.it)

Diversi colleghi di governo, tra cui il sottosegretario all'Economia Gianfanco Polillo, hanno ferocemente criticato la Fornero affermando che, "un politico con un pizzico di esperienza non avrebbe mai fatto l'icona della fontana che piange" . Malgrado ciò, la Fornero, a nome del governo, continua l'attacco all'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori e, con immensa gioia del presidente di confindustria, Marcegaglia, "ha chiarito che il governo incalza le parti sociali alla ripresa del tavolo per la riforma del mercato del Lavoro [leggasi abrogazione dell'art. 18] e (...) ha chiarito che il governo procederà con o senza il consenso di imprese e sindacati."

CI SONO FIGLI E FIGLIASTRI

Non sembrandogli sufficiente quanto fin qui continuamente affermato in barbose trasmissioni televisive, in interviste sfiancanti per il pubblico ed editoriali dal tono altrettanto monocorde - insieme ad affiliati e ministri - il prof. Mario Monti è arrivato incredibilmente a dichiarare che "I giovani si abituino all'idea di non avere più il posto fisso a vita. Che monotonia. E' bello cambiare e accettare delle sfide" (Articolo, "Il posto fisso? Che monotonia. I giovani si abituino a cambiare", www.tgcom24.mediaset.it)

Quando c'era ancora la Prima Repubblica e la democrazia e lo Stato di Diritto non erano considerati, come dalla politica attuale, un optional e un intralcio, un intervento di un Ministro degli Interni in materie estranee al suo incarico sarebbe apparso quantomeno "irrituale". Oggi non è più così. "Sulla querelle del posto fisso è intervenuta questa mattina a Tgcom24 anche il ministro dell’Interno Annamaria Cancellieri che ha difeso il Presidente del Consiglio ('Monti ha voluto sdrammatizzare, non è stato fatto per mancanza di rispetto verso nessuno') e ha osservato che la polemica è 'frutto di una fretta di interpretazione'. Poi ha puntato il dito contro le abitudini degli italiani che 'sono fermi, come struttura mentale, al posto fisso, nella stessa città e magari accanto a mamma e papà', rilanciando la necessità di 'un salto culturale'. Un passo inevitabile e necessario perché 'il mondo moderno – ha spiegato Cancellieri – tende sempre più alla flessibilità'."

Un déjà vu. Sono le stesse e (apparentemente) incredibili dichiarazioni di Tommaso Padoa-Schioppa, ennesimo economista del cartello Bilderberg-BCE-Bocconi-CommissioneEuropea-Bancad'Italia-FMI-GruppoSpinelli, quando parlava dei "bamboccioni" che non si allontanano dalla famiglia. Tommaso Padoa Schioppa è noto per essere il padre fondatore di quella moneta, l'euro, che tante economie e tanti lavoratori sta mettendo in ginocchio. Inoltre fu Ministro delle Finanze nel II governo Prodi - altro uomo Bilderberg-GoldmanSachs - e fu quello che più di ogni altro si battè contro le riforme sociali che sosteneva la sinistra radicale che faceva parte dello stesso governo. Infine è stato consigliere economico del governo Papandreu, ma, evidentemente, i suoi consigli non sono stati sufficienti né per impedire le dimissioni di Papandreu e nemmeno per impedire l'accartocciamento della gracile economia greca.

C'è da dire che questi incommensurabili economisti sono estremamente diligenti nel criticare i figli degli altri, i "bamboccioni". I propri figli sono sempre i migliori, anche se "sono fermi, come struttura mentale, al posto fisso, nella stessa città e magari accanto a mamma e papà: (...) la figlia del ministro del Lavoro, Silvia Deaglio (...) colpevole di due cose. La prima: essere figlia della Fornero, ministro del premier Monti che ha dichiarato: «il posto fisso è monotono», e collega della Cancellieri che ha detto senza troppi giri di parole: «i figli degli italiani sono dei mammoni». Il secondo atto di accusa invece riguarda la sua carriera professionale. A soli 37 anni è professore associato nella facoltà di Medicina dell'Università di Torino, dove insegnano mamma Elsa e papà Mario Deaglio. Inoltre è ricercatrice di genetica nell'ambito della fondazione Hugef, creata e finanziata dal San Paolo, banca al cui vertice sedeva la madre. Posto fisso e lavoro vicino a mammà." (Articolo, "Baby Fornero ha due lavori ma piange come mamma Elsa", www.liberoquotidiano.it)

Consigliamo vivamente la visione del successivo video del giornalista Claudio Messora.

Infine, "nel pieno del dibattito sulla crisi del lavoro, nell’ossessiva riflessione sull’articolo 18 venduto come unica questione politica, quando invece ci si trova di fronte ai licenziamenti, alla precarietà e alla mancanza di crescita, destano ancora più scalpore le storie dei figli. Quelli dei papà illustri di quello stesso governo che incoraggia i giovani ad amare la flessibilità e a non ribellarsi di fronte allo smantellamento progressivo dei diritti, con deroga per i propri pargoli per i quali valgono le regole del noioso posto fisso (e ben pagato) di una volta.
Dalla Fornero alla Cancellieri, da Passera a Profumo, da Catricalà alla Severino, per non parlare dello stesso Monti, i pargoli sono sistemati in incarichi ben remunerati e prestigiosi. Niente, proprio niente, li lega al mondo del precariato e dell’incertezza. Ma le vicende dei figli di papà e mammà del governo dei professori non rappresentano una novità nelle vicende penose di questo scalcinato paese. Non desta meraviglia che i figli di papà riescano a collocarsi meglio e più in fretta.
Non è la velocità delle scorciatoie a suscitare scandalo nel paese delle raccomandazioni o segnalazio/i/ani, come vuole chiamarle un certo linguaggio perbene. Stupisce e indigna, semmai, l’ostentata facciata moraleggiante che questo governo si è autoassegnato, ma che ha già perso di fronte ad un paese che - peraltro - non l’ha mai autorizzato a governare dalle urne, come si conviene in una democrazia.
L’auto investitura quasi savonarolesca dei professori convocati per ridare credibilità all’Italia che veniva dai festini di palazzo è già roba per soli estimatori; se non a Bruxelles, almeno in casa. I titoli di scena venduti per edulcorare la disperata condizione dei giovani, soprattutto quelli talentuosi e preparati, non hanno credibilità né valore quando i rampolli di casa, oltre a non avere problemi di collocazione e stipendio, mandano in giro mamma e papà con un duplice incarico: il primo è sistemare loro ben benino, il secondo è di raccontare agli altri quanto è bello perdere un lavoro per l’ebbrezza di cercarne un altro; quando è stimolante non guadagnare mai abbastanza per cadere nella noiosa routine; quanto «fa giovane» pagare tutto il prezzo della crisi più nera.
Ovviamente i rampolli, ignari della difficoltà di andar via da casa pagando un affitto spesso d’identico importo della borsa di studio o dello stipendio, non si sono mai nemmeno domandati cosa significhi non avere un posto fisso. Nelle chiacchiere tra i risottini e i cognac nei salotti sabaudi l’argomento non viene proprio previsto.
Fossero stati tra noi, invece che nelle boiserie, i ciarlieri professori avrebbero potuto chiedere al collega Passera cosa significhi non avere un posto fisso quando ci si reca in banca per chiedere un mutuo o anche solo un prestito personale, passaggi obbligati per chi non ha case in eredità dai munifici genitori.
Vivere nella bambagia della casa paterna, studiare nella libreria di famiglia, vedersi aprire le porte da esaminatori colleghi dei propri genitori e ricevere chiamate da istituti dove gli stessi genitori hanno ruoli importanti, non favorisce quello sviluppo «in cattività» che si consiglia ai comuni mortali come esercizio per la tempra e il superamento delle avversità.
Forse a forza di puntare il dito sulla casta dei politici, ci siamo dimenticati di prendere in esame quella dei docenti e dei consulenti delle impomatate famiglie della borghesia sabauda e meneghina, come pure di quella romana e quella di discendenza borbonica, che pesano meno ma non sfigurano nel confronto.
La borghesia protegge i suoi figli, li coccola e li nutre, da sempre. Ma solo da poco ha imparato l’arte della sfacciataggine nell’indicare agli altri come affrontare le difficoltà del vivere. La casta dei salotti, alla fine, si dimostra peggiore di quella dei politici, giacché dispone e comanda, si arricchisce e gode, senza nemmeno aver subito il «disturbo» di presentarsi in pubblico e farsi votare. Il consenso serve agli altri, a loro basta il censo." (Rosa Ana De Santis, "Figli di papà", www.altrenotizie.org)

Questo governo di autoreferenziati tecnici e in particolare la Fornero, continuano con le loro dichiarazioni che stanno irritando fino all'inverosimile i lavoratori dipendenti pubblici e privati e i pensionati, costretti a lavorare per uno stipendio da terzo mondo e schiacciati, dal governo Monti, da una TARtassazione che, come ha affermato Giampaolino, Presidente della Corte dei Conti "ha pochi confronti nel mondo". La Fornero, con toni che ricordano l'arrogante e sprezzante frase di Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena che rispose ai consiglieri che affermavano che il popolo Francese non aveva più pane: «S'ils n'ont plus de pain, qu'ils mangent de la brioche» (Se non hanno pane, che mangino brioche!), ha incredibilmente affermato che non si può dare un reddito base ai disoccupati non perché manchino le risorse ma perché, "con un reddito base la gente si adagerebbe, si siederebbe e mangerebbe pasta al pomodoro." !!!

Se la stessa dichiarazione fosse stata fatta da Berlusconi o da un suo ministro, il PD, "Repubblica", insieme agli altri importanti quotidiani e i "girotondini" avrebbero urlato allo scandalo e organizzato l'ennesima manifestazione di piazza di protesta. Nenche il benché minimo trafiletto di protesta. Neanche un fiato dal Quirinale, che ci aveva abituati, con il precedente esecutivo, a dure e irreprensibili reprimende. Solo la stampa libera e indipendente ha reagito con motivato sdegno a tali inaudite affermazioni. Riportiamo qui, integralmente, uno dei più interessanti articoli al riguardo, a firma di Nicola Spinella: "Sfacciataggine: è l'unico sostantivo che si addice alla condotta dei membri dell'esecutivo diretto da SuperMario Monti, uno dei tanti inciuci tecnici che rimangono in piedi nonostante manchino della legittimazione popolare.
Non c'è altro commento che possa definire in maniera più esaustiva le continue sortite della (...) Elsa Fornero che, dopo le ormai celeberrime lacrime di coccodrillo e gli scivoloni sulla delicatissima materia del lavoro, regala nuovamente una perla di saggezza.
Il governo dei professori, salutato dal popolo degli incoscienti come un toccasana per il paese, sta rivelando piuttosto rapidamente la sua vera natura: un'oligarchia plutocratica al servizio delle banche, una dittatura di fatto composta da un'aristocrazia che vive una situazione di profondo distacco con la realtà sociale che dovrebbe governare.
Suonano quasi normali le chiacchiere dell'economista in quota Intesa Sanpaolo, che non perde l'occasione per dimostrare che i titoli accademici non conferiscono automaticamente capacità di giudizio, né di analisi approfondita delle situazioni sociali del paese. Con la tempra di un leghista consumato, la Fornero regala una sparata degna di un Borghezio qualsiasi, esprimendosi in maniera contraria al reddito minimo di cittadinanza: un italiano, godendo di sole per nove mesi l'anno, si cullerebbe mangiando pasta al pomodoro. Evitando di sbattersi per trovare uno di quei lavoretti in nero e sottopagati che fanno grande l'Italia, insomma. La notizia viene riportata esclusivamente dalle testate minori. I quotidiani nazionali non mettono in risalto questa assurda dichiarazione, velata di razzismo e luoghi comuni. No, non è stata Angela Merkel ad esprimersi in tal modo, ma la "nostra" ministressata del Lavoro, la stessa che dovrebbe risollevare le sorti del nostro povero paese, consegnandolo ai Marchionne e alle Marcegaglia di turno.
Vergognoso: il continuo insulto ai danni della comunità italiana non può continuare a provenire da gentaglia strapagata con denaro pubblico (leggi Stracquadanio e l'assurda polemica degli sfigati da 500 euro al mese). Come se non fossero bastate le parole della Cancellieri in merito al posto fisso, le stupidaggini del buon Martone sugli sfigati, le straparlate della stessa Fornero sull'illusorietà del posto fisso, per non parlare delle prove tecniche di riforma del lavoro, realizzabile anche senza tener conto delle ragioni delle parti sociali e dei partiti.
E' un paradosso: la presentabilità di questi personaggi, accademici e banchieri per la maggior parte, è inversamente proporzionale alla loro capacità comunicativa, checché ne dicano le testate nazionali che non osano muovere critiche verso il governo dei banchieri, contribuendo a costruire una popolarità che non deriva dai provvedimenti adottati, ma solo da una mutata percezione della realtà: non è un merito mandare le fiamme gialle laddove si consuma l'evasione fiscale, essendo la stessa attività l'ordinaria amministrazione cui la forza di polizia in oggetto è deputata.
E gli italiani, intanto, stanno in guardia: in molti hanno ben compreso che i vari richiami alle "misure eccezionali e straordinarie" sono soltanto una scusa per poter continuare a salassare i contribuenti. Hanno ben compreso che, dietro ogni manovra irrinunciabile, si nasconde una nuova menzogna, architettata per reperire fondi che serviranno a difendere i privilegi della varie caste di politici, banchieri, industriali che stanno predando il nostro paese. E si attende con ansia questa "riforma del lavoro" da partorire necessariamente in dieci giorni. La gatta frettolosa fece i gattini ciechi..." (Nicola Spinelli, "Fornero, l'ultima sparata di una non-mangiaspaghetti", www.agoravox.it)

E per di più non si può neanche avere l'ardire di criticarli, i cosiddetti tecnici. "Un giornalista si era 'azzardato' a parlare di presunti casi di nepotismo nel governo; il giorno dopo Mario Monti ha replicato piccato: 'Credo che il mio governo potra’ fare pochissimo o forse niente, dottor Caizzi, se alla testa di questo governo c’e’ una persona arrivata dove e’ per una serie di raccomandazioni o per spinte ricevute nel corso della sua vita e non in seguito ad un percorso democratico. Non credo che quindi lei possa avere alcuna aspettativa su cio’ che puo’ fare un governo cosi’ mal presieduto'.
Questo e’ lo sfogo che il premier ha indirizzato a Ivo Caizzi, corrispondente del Corsera a Bruxelles, dopo che gli ha rivolto una domanda su cosa intendesse fare l’Esecutivo in merito alla crescita, all’occupazione e al Welfare. Caizzi aveva scritto un articolo intitolato: «Ue, il Governo Monti e i casi di nepotismo», pubblicato dal Corriere il 14 febbraio 2012.
Monti ha comunque difeso l’operativita’ del governo sottolineando il fatto che 'non mi risulta che i partiti che appoggiano questo governo abbiano riscontrato un deficit d’ attuazione. Anzi – ha aggiunto – si ritiene che il governo abbia agito in fretta e molto. Poi – ha ironizzato – alcuni potranno anche dire che si e’ fatto male per la fretta o che molto e’ migliorabile'.
In un passaggio dell’articolo in questione su cui il premier ha polemizzato, l’autore ricordava 'le critiche sulla carriera' del premier 'sicuramente di altissimo livello ma basata molto sulla capacita’ di farsi cooptare piu’ che sulla competitivita’ meritocratica da libero mercato'. (Articolo, "Monti stizzito col giornalista. Aveva parlato di 'Nepotismo di governo'", www.blitzquotidiano.it)

Ma evidentemente colei che, per i suoi atteggiamenti pedagico-didascalici, è unanimamente conosciuta dalla stampa libera come la "maestrina" e cioè la Fornero, ha la rara abilità di riuscire a fare almeno un'esternazione "infelice" al giorno. L'ultima è del 13 aprile ed irrita chiunque: "si sa che le fibrillazioni di una delicatissima trattativa possono talvolta provocare esagerazioni verbali e stonature. Ma la frase pronunciata dal ministro Elsa Fornero in risposta alle obiezioni sollevate dai sindacati alla riforma del mercato del lavoro, è particolarmente infelice. Oltre che ingiusta. Affermare che in caso di bocciatura sindacale il governo non metterà a disposizione 'una paccata di miliardi' per gli ammortizzatori, suona malissimo. Perché i casi sono due: o il governo non mette più i soldi e rinuncia all’intera riforma, e questo è altamente improbabile, oppure non mette i soldi ma conferma il resto della riforma, e in tal caso quest’ultima si tradurrebbe in un grottesco scherzo ai danni non dei sindacati ma di tutti i lavoratori. Di fronte a un eventuale no delle parti sociali, l’esecutivo ha ovviamente tutto il diritto di rispondere che andrà avanti lo stesso, ma lo faccia con tutta la riforma, senza minacciare di togliere le risorse. Siamo di fronte a un problema serio, non ad uno sgarbo da punire in qualche modo." (Marco Ruffolo,"Una frase infelice (e una minaccia)" , www.repubblica.it)

Alla fine, "il professore bacchetta la professorina. C'entra qualche incontinenza verbale di troppo, nel momento cruciale delle trattative sul lavoro con le parti sociali. Elsa Fornero se n'è uscita con quel "Se uno comincia col dire no, perché dovremmo mettere lì una paccata di miliardi?" e Mario Monti s'è arrabbiato. Passino le lacrime in conferenza stampa, ma la frase un po' sbruffona il ministro del Welfare poteva risparmiarsela, anche perché oltre ai sindacati sono andati fuori dai gangheri in parecchi. Come sottolinea Giorgio Meletti sul Fatto Quotidiano, il premier ha invitato in privato la puntigliosa Fornero a darsi una regolata. Magari Monti non ci pensava, ma un po' a Nanni Moretti si sarà ispirato: 'Le parole sono importanti'. Insomma, cara Elsa, basta paccate e arroganza. Il governo tutta sobrietà dei tecnici non può proprio permettersi questi scivoloni." (Articolo, "Monti critica Elsa Fornero: 'Basta paccate e arroganza", www.liberoquotidiano.it)

Ancora più tranchant il giudizio del lucidissimo Marco Travaglio sul prof. Monti. "Monti aveva promesso rigore, equità e trasparenza. Al momento s'è visto solo il primo. E solo a danno dei ceti più deboli. Anche tra le lobby, hanno pagato le più sfigate, mentre le più potenti - banche, assicurazioni, petrolieri, costruttori, tycoon televisivi (uno, il solito) - l'hanno fatta franca.
L'asta per le frequenze tv, per esempio, è sempre congelata, a tutto vantaggio di Mediaset: il ministro Passera ha solo annullato il beauty contest che le assegnava gratis, ma poi s'è affrettato a ingaggiare l'ex ministro Romani che l'aveva inventato come suo rappresentante in Afghanistan (sic). Ottima la scelta montiana di dare mano libera all'Agenzia delle Entrate per i blitz antievasori. Ma nel governo siedono tre ex banchieri - Passera, Ciaccia, Fornero - che vengono da Intesa-San Paolo e un quarto - Gnudi - che arriva da Unicredit: i due maggiori istituti italiani, che hanno appena dovuto pagare al fisco rispettivamente 270 e 200 milioni di tasse evase. Possibile che i quattro ministri-banchieri che all'epoca le dirigevano non ne sapessero nulla? Non basta dimettersi da banchieri e diventare ministri per troncare il conflitto d'interessi "sentimentale" col mestiere precedente. Sarà un caso, ma il Salva-Italia ha fatto molti regali alle banche coi sacrosanti divieti sui contanti e le liberalizzazioni del Cresci-Italia alle banche non han fatto neppure il solletico.
E siamo alla trasparenza. Quella di Monti è fuori discussione (anche se dà dello "statista" a Berlusconi). Ma non quella di alcuni membri del suo governo, che infatti hanno atteso fino all'ultimo dei 90 giorni promessi per rendere pubblici i loro redditi. Passera si vanta di aver venduto le sue azioni di Intesa (9 milioni di euro): il minimo. Ma non rivela a chi e a che prezzo. E nulla dice della sua buonuscita dalla banca: se, Dio non voglia, fosse legata alle future performance di Intesa, ogni scelta del governo in materia creditizia sarebbe viziata da conflitto
d'interessi. Idem per Mario Ciaccia, ex ad di Banca Infrastrutture Innovazione Sviluppo (Biis, sempre Intesa), che ieri finanziava le grandi opere e ora da viceministro delle Infrastrutture le deve deliberare e sorvegliare: notizie di sue eventuali azioni e della sua liquidazione? Elsa Fornero era nel Consiglio di sorveglianza di Intesa: ha per caso delle azioni? Basta un sì o un no.
Anche il sottosegretario alle Infrastrutture Guido Improta dovrebbe spiegare i 95 immobili di cui risulta titolare: è un rutelliano della fu Margherita e da quelle parti il tema casa è piuttosto delicato. (...) Il viceministro Michel Martone, il figlio di papà che chiama "sfigato" chi non lo è, era consulente del ministro Brunetta: lo è per caso di altre pubbliche amministrazioni? Andrea Zoppini, sottosegretario alla Giustizia, ha un arbitrato sul Tav e, secondo "Panorama", non solo quello: che aspetta Monti a spiegargli che non può? A proposito di Giustizia, la ministra Paola Severino è un potenziale conflitto d'interessi ambulante. Fino all'altroieri era l'avvocato dei maggiori gruppi imprenditoriali e finanziari del Paese e di alcuni big della finanza: come Geronzi e Caltagirone, condannati in primo grado rispettivamente per bancarotta (Cirio) e insider trading (Unipol-Bnl). La sua prima mossa è stata mandare ai domiciliari i condannati per gli ultimi 18 mesi di pena, con la scusa delle carceri sovraffollate: forse era più elegante escludere dalla svuota-carceri i reati finanziari, tantopiù che la loro incidenza sul sovraffollamento è zero.
Per un premier che sogna addirittura di "cambiare il modo di vivere degli italiani", cambiare quello dei suoi ministri sarebbe un buon inizio." (Marco Travaglio, "Monti è forte, ma con i deboli", espresso.repubblica.it)

Ci sarebbe quasi da rimpiangere il precedente Esecutivo, se tale concetto non fosse un ossimoro. Anche perché il governo pro tempore sembra solo un'estensione del precedente. Sta realizzando quelle "riforme" che il governo precedente non ha avuto la forza di realizzare.

A proposito del conflitto d'interessi che coinvolge l'attuale esecutivo anche riguardo la costruzione dell'inutile e dannosissima TAV Torino-Lione risulta interessante questo contributo alla discussione del puntuale e preparatissimo Claudio Messora: "La democrazia è anche la difesa della sicurezza personale, certo, le forze dell'ordine servono a questo: a difendervi dai delinquenti, dai taccheggiatori che vi derubano per strada, dalla criminalità organizzata. La democrazia non è, tuttavia, spianare una vallata a colpi di ruspe passando sui corpi di 80 mila persone (tante erano quelle presenti all'ultima manifestazione pacifica, ignorata da tutti i media). Supponiamo per assurdo che fossero tutti degli zotici ignoranti. Questo autorizza dunque uno Stato a tirare fuori i carri armati? E' questa la conquista di civiltà di cui andiamo tanto fieri? E se non lo sono, tanto meglio: a maggior ragione non è autorizzata nessuna forma di violenza contro un'intera popolazione locale, tanto più se i dati a sostegno dell'utilità dell'opera latitano o si basano su fumosi e generici "serve".
Per il rispetto che si deve agli italiani della Val di Susa, alle forze dell'ordine e anche a tutti gli altri italiani, perché lo Stato siamo noi, è necessario fermarsi e rispondere a una semplice domanda: a cosa serve la TAV, con argomentazioni solide e fondate su evidenze. Altrimenti io posso dire che bisogna fare una linea ad alta velocità tra la Terra e la Luna, perché ora come ora non c'è traffico ma un domani chissà. Le due argomentazioni hanno la stessa base concettuale.

Se qualcuno viene a spiegare agli italiani, dati alla mano, esattamente a cosa serve spendere 23 miliardi di euro (gli 8,5 sono solo la tratta internazionale, poi ci sono gli snodi nazionali, interamente a carico nostro) in un momento in cui stiamo sputando sangue per spremere anche l'acqua dalle rape, allora probabilmente anche i valsusini, compensati adeguatamente come i loro colleghi francesi, se ne convinceranno. Per ora si vedono solo le infiltrazioni della 'ndrangheta, i danni ambientali, i rapporti del COWA su cui si è basata la stessa UE, i rapporti della Corte dei Conti, quelli delle procure e quelli della Commissione Antimafia. E i conflitti di interessi giganteschi, come quello di Mario Ciaccia, passato da Amministratore Delegato e Direttore Generale di Banca Infrastrutture Innovazione e Sviluppo, il braccio operativo di Banca Intesa - dove Passera era Amministratore Delegato a sua volta - per la grandi opere, a vice ministro per le infrastrutture con delega a decidere sulla Tav. Pensate che le banche non abbiano vantaggi a prestare fiumi di denaro a interessi superiori a quello dell'1% al quale lo ricevono dalla BCE? E' per questo che Passera dice che la TAV deve andare avanti? E' per questo che Monti fa i consigli dei ministri per dire che la TAV si deve fare? Perché i veri poteri forti sono questi qui, caro professore, mica le commissioni bancarie che tanto fanno arrabbiare l'Abi.
Tutto quello che precede o evade la semplice dimostrazione di onestà intellettuale che procede dalla presentazione di dati certi è un atto di arbitraria violenza. Quella stessa che alcuni media frettolosi si precipitano ad addossare ai No Tav." (Claudio Messora, "I conflitti giganteschi del governo sulla TAV" , www.byoblu.com)

Sulla dannosità della TAV l'intervento del geniale Marco Travaglio, uno dei pochi giornalisti italiani di cristallina integrità, come il già citato Claudio Messora:

Nella stessa puntata di "Servizio Pubblico" del 1° marzo 2012 l'intervento che lascia basiti di Pier Luigi Bersani contro Marco Travaglio. Ricordiamo che Bersani è uno dei responsabili della presenza a Palazzo Chigi del prof. Monti. Ottima e circonstanziata la risposta di Travaglio che cita la famosa frase di San Paolo a Tito: «Omnia munda mundis; coinquinatis autem et infidelibus nihil mundum, sed inquinatae sunt eorum et mens et conscientia.»:

Finalmente sono arrivate le giuste e motivate reazioni a quelle che molti politici definiscono "irritanti" dichiarazioni sulla "monotonia" del posto fisso, "Piovono critiche sul premier Monti dopo la sua stroncatura dell'idea del posto fisso: una 'monotonia' alla quale i giovani devono rinunciare. E, mentre la Marcegaglia lo difende spiegando che si tratta di una condizione superata [è facile parlare quando si guadagnano centinaia di migliaia se non milioni di euro ogni anno], sul web esplode la rabbia dei giovani verso il presidente del Consiglio. Critiche arrivano anche dal Pd, che attraverso il parlamentare Nicola Latorre bolla l'uscita del premier come una 'sciocchezza' e dal Pdl che con Roberto Formigoni commenta: 'Che monotonia il posto fisso? Non mi sognerei di dirlo. Andate a spiegare la noia di un lavoro garantito ai quasi tre milioni di disoccupati'. (...)
Il leader della Cgil, Susanna Camusso, dichiara: "In Italia ci sarebbero tantissime persone felici di annoiarsi e tantissime che non possono perchè stanno cercando un posto di lavoro".
E su Twitter e Facebook corre la ribellione al grido di vergogna!. Su Internet in molti definiscono l'intervento del Professore (...) una dichiarazione 'fuori dalla realtà'. Sì perchè è fuori dalla realtà, come fanno notare sui social network, ottenere un mutuo dalla banca per l'acquisto di un immobile senza il 'posto fisso' in questione. C'è infatti chi risponde: 'Vallo a dire alla banca quando chiedi il mutuo. O quando arrivano le bollette, FISSE, ogni santo mese'.
Dalla rabbia alla antipolitica il passo é breve. In molti se la prendono con quella politica sempre più lontana dal mondo reale delle persone e dei lavoratori che lottano giorno dopo giorno per arrivare a fine mese, stretti tra precariato e disoccupazione. Poi c'è chi ironizza sarcasticamente scrivendo: 'Ragazzi il posto fisso è una monotonia, prendete esempio da me che ho 3 stipendi diversi (senatore a vita, professore e Presidente del Consiglio)'.
Poi c'è chi paragona Monti a Berlusconi scrivendo: 'Non era meglio chi prometteva milioni di posti di lavoro?" e chi con la consueta ironia dichiara: "E voi che pensavate di aver smesso di ridere senza Silvio'. Infine qualcuno, parafrasando Il Marchese del Grillo con l'Albertone nazionale scrive: 'Sfigati, Bamboccioni, abituatevi a non contare sul posto fisso, perché i governanti sono i governanti e voi non siete un c....o'." (Articolo, "Posto fisso monotono. Bufera su Monti, la Marcegaglia lo difende", www.virgilio.it)

" 'La sfida di cambiare lavoro è bella quando si può passare da un buon lavoro ad un altro migliore. Dire che il posto fisso è noioso è come parlare della favola della volpe e dell’uva'. Così l’On. Scilipoti, segretario politico del Movimento di Responsabilità Nazionale, in riferimento alle esternazioni del Presidente del Consiglio dei Ministri in tema di riforme del mercato del lavoro. 'Si sta cercando di camuffare l’azione di attacco che il Governo potrebbe aver già deciso di sferrare all’art. 18 dello statuto dei lavoratori – continua il leader del MRN – utilizzando argomentazioni soft per defraudare i lavoratori di legittimi diritti conquistati da più di quarant’anni, attraverso lunghe lotte sindacali'. E poi – conclude l’On. Scilipoti – l’essersi fatto nominare senatore a vita: esiste un posto fisso più fisso di questo? Ma allora lo ammetta, il Prof. Monti: il posto fisso non è noioso…!'." (Articolo, "Lavoro: Scilipoti (MRN, il posto fisso crea professionalità", www.agenparl.it)

"Quando si tratta di pontificare, questi 'tecnici' del governo, non si tirano mai indietro: dispensano predicozzi a destra e a manca, lanciano affondi a reti unificate perché tanto loro non sono mica politici, stanno lì per 'salvare' il Paese dalla crisi che i loro sponsor hanno creato. Sì ok ma da questi tecnici e dalla loro arroganza chi ci salva? Chi ci salva da quel tal Michel Martone, superaccomandato viceministro al welfare, amico di Brunetta, Dell’Utri e Previsti, ormai celebre per la sua indegna uscita sugli sfigati che in qualsiasi altro Paese avrebbe comportato immediate dimissioni. Chi ci salva da Monti che ieri a Matrix ci ha regalato un’altra preziosissima indicazione esistenziale: 'Il lavoro fisso? Che monotonia' ha detto il senatore a vita.
E poi però, se vai a guardare bene, questi 'tecnici' del governo al posto fisso ci tengono eccome. E mica solo per loro ma anche per i loro figli. Vedi per esempio Elsa Fornero, ministro del lavoro: sua figlia, Silvia Deaglio, di anni 32, è ricercatrice in genetica medica, professore associato alla facoltà di Medicina dell’Università di Torino, il medesimo ateneo in cui insegnano, ad Economia, i suoi illustri genitori, mamma Elsa e papà Mario Deaglio. Un conflitto di interessi grande come una casa. Ma non è finita: la figlia della Fornero è anche responsabile unità di ricerca, ruolo assegnatole dalla HuGeF, fondazione che ha come mission la ricerca di eccellenza e la formazione avanzata nel campo della genetica, genomica e proteomica umana.
La HuGeF è un’istituzione creata e finanziata dalla Compagnia di San Paolo, ente del quale la Fornero è stata vicepresidente dal 2008 al 2010 e per conto della quale è stata designata alla vicepresidenza della banca Intesa, carica lasciata solo dopo aver ricevuto la nomina ministeriale. Un altro conflitto di interessi grande come una casa.
Povera ragazza: chissà quanto si annoia. " (Articolo, "Quant'è monotona la figlia della Fornero: ha più di un posto fisso" , violapost.wordpress.com).

A conferma di quanto fin qui esposto, il seguente video:

Questa "ossessione" di Monti, dei suoi alumni e di Draghi-Trichet (ricordate la famosa lettera?) per ottenere la polverizzazione dell'Articolo 18 non ha riscontri neanche sul piano economico. Come ha rivelato "il Fatto Quotidiano" intervistando il pm Francesco Greco, si otterrebbero centinaia di miliardi di euro in più ogni anno semplicemente combattendo efficacemente, se si volesse, corruzione ed evasione:

"Ecco, che cosa dovrebbe fare il governo per essere credibile su questi fronti?
Le convenzioni internazionali, regolarmente sottoscritte dallo Stato italiano, alcune mai ratificate dal Parlamento italiano, da quella di Merida sulla criminalità organizzata del 2003 a quella di Strasburgo del 1999 sulla corruzione, ma anche le raccomandazioni dell’Ocse, impegnano gli Stati a intervenire su cinque punti fondamentali: trasparenza dei flussi contabili, trasparenza dei flussi finanziari, sistema della prescrizione, 'enforcement' (efficacia d’intervento degli organi preposti alla repressione), corruzione privata nazionale e internazionale.
Cominciamo dalla trasparenza dei flussi contabili. Che cosa bisogna fare?
Se il denaro per operazioni illecite si sposta clandestinamente dalla società A alla società B come un fiume carsico, per scoprirlo bisogna intervenire quando affiora sopra il pelo dell’acqua: cioè al momento dell’uscita da A o da B. Per farlo uscire illegalmente vengono falsificati i bilanci e costruite operazioni fittizie per giustificare quelle uscite (tipo i pagamenti di fatture gonfiate o per operazioni inesistenti). Ecco la necessità di punire le opacità dei flussi contabili e di quelli finanziari. E noi siamo sguarniti su entrambi i fronti. Su quello contabile, la legge Berlusconi del 2002 ha, di fatto, depenalizzato il falso in bilancio quantitativo, mentre quello qualitativo (che non altera i grandi numeri economici della società, ma nasconde tangenti che, se scoperte, distruggerebbero la società stessa) l’ha depenalizzato anche de jure. Bisogna tornare almeno alla legge pre-2002, che punisca entrambi i falsi in bilancio, aumentando però le pene e i termini di prescrizione, anche per consentire intercettazioni e custodia cautelare.
Secondo: trasparenza dei flussi finanziari.
Anzitutto, occorre riformare il diritto penale tributario. Le soglie quantitative di evasione non penalmente rilevante sono assurdamente alte: decine di migliaia di euro sfuggono al controllo penale. E anche le norme che puniscono l’evasione e la frode sono complicatissime, con l’aggravante di pene troppo basse, che fanno scattare la prescrizione dopo appena 7 anni e mezzo: siccome l’Agenzia delle Entrate ci segnala evasioni e frodi dopo 4-5 anni da quando sono avvenute, a noi restano 2-3 anni per fare indagini e tre gradi di giudizio. Con prescrizione assicurata. Poi ci sono altre assurdità, come le pene previste per l’evasore totale, che sono addirittura inferiori rispetto a chi evade un po’ con le fatture false. Insomma, un sistema che sembra fatto apposta per salvare gli evasori. E forse lo è. (...)
Terzo punto, la prescrizione: altro record tutto italiano.
Non c’è convenzione internazionale che non ci chieda di mettere mano a questo scandalo. Ora, visto che il ritornello dei nostri politici e del governo tecnico è “ce lo chiede l’Europa”, perché non fanno nulla contro la prescrizione, visto che ce lo chiedono tutte le convenzioni e gli organismi europei? E’ vero: le indagini non possono durare in eterno, infatti bisogna prevedere una drastica causa di decadenza dopo sei mesi se il pm sta fermo; ma se compie atti investigativi (interrogatori, sequestri, rogatorie, consulenze tecniche), questi interrompono la decadenza e consentono di indagare fino a 1-2 anni al massimo. Poi basta. Ma, alla richiesta di rinvio a giudizio, quando esercitiamo l’azione penale, la prescrizione deve fermarsi, come in Francia e altri paesi. Oggi invece la prescrizione è un’amnistia ingiusta perché selettiva: fatta apposta per rendere impunita la criminalità economica, mentre chi commette reati di strada, perlopiù delinquente abituale, col moltiplicatore della recidiva introdotto dall’ex-Cirielli finisce dentro con pene altissime e prescrizione lunghissima: si butta la chiave. Intanto il colletto bianco, di solito incensurato, colleziona prescrizioni e diventa un “incensurato a vita”.
Quarto punto: l’ 'enforcement'.
Organismi e convenzioni internazionali insistono nel pretendere dagli Stati una capacità organizzativa degli organi preposti perché siano in grado di combattere efficacemente la criminalità economica. Da noi ciascuno va per la sua strada, senza coordinamento: Forze dell’ordine, Agenzia delle Entrate, Consob, Banca d’Italia e Uif (l’ufficio informazione finanziaria di Bankitalia). Quest’ultimo riceve le segnalazioni di operazioni sospette dagli intermediari finanziari e le trasmette alla Gdf: alle Procure, delle 50 mila segnalazioni ricevute nel 2011 dall’UIF, ne sono arrivate poche decine, quasi tutte in odore di evasione, elusione e frode, quasi nessuna di riciclaggio. Siccome l’Italia, sull’ “enforcement”, è inadempiente con l’Ocse, per fingere di fare qualcosa il governo Berlusconi si inventò l’Autorità anticorruzione, che è subito fallita e alla fine è stata sciolta perché era diventata il solito poltronificio. La Procura di Milano si era permessa di suggerire come presidente Gherardo Colombo, che aveva appena lasciato la magistratura: naturalmente invano. Un’Autorità di coordinamento dei vari organismi statali preposti a lottare contro la criminalità economica è necessaria per superare le gelosie reciproche, armonizzare le competenze, favorire lo scambio di informazioni e far sì che chiunque scopra notizie di reato sia obbligato a girarle subito alla magistratura. Cosa che oggi è lasciata alla buona volontà dei singoli e spesso avviene dopo anni, allo scadere della prescrizione. Ma, per funzionare, l’Autorità dev’essere svincolata dai partiti e dai ministeri, per sottrarre la lotta a evasione e corruzione al controllo del governo e della maggioranza del momento. (...)
Ultimo punto: la corruzione privata.
Anche questa è prevista dalla Convenzione di Strasburgo, eppure siamo praticamente i soli a non prevederla come reato. Nei nostri processi è una costante: è impressionante il numero dei manager infedeli che derubano le loro società, tanto da diventare una delle prime cause del degrado dell’economia reale. Anche perché chi lavora contro la sua società ha tutto l’interesse a renderla sempre più opaca. E poi il reato di corruzione privata ci eviterebbe i salti mortali per punire i tangentari delle società pubblico-private, delle municipalizzate, delle joint-venture, che si trincerano dietro la loro natura di Spa anche se sono a capitale interamente o parzialmente pubblico. Si travestono da società private e negano che i loro dirigenti siano pubblici ufficiali: così, se rubano, rischiano ogni volta di farla franca. Lo stesso avviene nella corruzione internazionale, dove il sistema del “general contractor” rende difficilissimo individuare la figura del pubblico ufficiale tra gli amministratori.
Se è tutto così chiaro e risaputo, perché il governo Monti è tanto reticente su questi temi? Davvero la riforma del mercato del lavoro è più importante della lotta a corruzione ed evasione?
Bè, non credo che l’articolo 18 ci costi più dei 60 miliardi all’anno di corruzione e dei 150 miliardi all’anno di evasione. Ma, visto che in Italia si continua a parlare d’altro, mi domando perché la famosa lettera della Bce al nostro governo, firmata da Trichet e Draghi e diventata una sorta di Vangelo, non abbia messo al primo posto la lotta alla criminalità economica, questa enorme zavorra che, oltre ai danni che fa all’economia e allo sviluppo, inquina tutto il tessuto politico, culturale e civile. In una parola: la nostra democrazia. Draghi e Trichet non hanno citato la lotta alla corruzione e all’evasione perché la danno per scontata, come una precondizione di esistenza di uno Stato democratico? O perché per loro non conta? Avrei preferito se ci avessero imposto, assieme a tutto il resto, anche di adeguarci agli impegni che abbiamo preso con gli organismi a cui liberamente abbiamo scelto di aderire, per ricondurre finalmente evasione e corruzione da livelli patologici a livelli fisiologici. In ogni caso questo governo che vuole 'salvare l’Italia' e 'sviluppare l’Italia' deve partire da lì. Altro che articolo 18." (Marco Travaglio intervista il PM Francesco Greco, "Corruzione, il PM Francesco Greco al Fatto: 'Subito cinque leggi contro le mazzette'." www.ilfattoquotidiano.it)

L'immagine sopra è il planisfero illustrante la percezione di corruzione nel 2010, a cura di Transparency International, che rileva il "grado a cui è percepita la corruzione esistente tra pubblici ufficiali e politici". Un indice più elevato (in blu) indica una percezione minore della corruzione, mentre valori minori (in rosso) indicano un alto grado di percezione. Come si evince, l'Italia ha il più alto indice tra i Paesi occidentali, e di ciò è, come ovvio, non può che essere responsabile chi ha governato quasi ininterrottamente negli ultimi dieci anni, gli esecutivi Berlusconi, totalmente dimostrato dal fatto che al termine del 2007, primo anno del II esecutivo Prodi, l'Italia era posizionata al 41° posto, mentre nel 2010 era precipitata al 67° posto e addirittura nel 2011 al 69° posto, dietro a Cuba e Namibia!

Purtroppo sembra che l'enforcement delle leggi anticorruzione, a differenza dell'abolizione dell'art. 18 - che tante famiglie getterà in mezzo ad una strada - non sia una prorità, come rivela "il Fatto Quotidiano":

Sarebbe interessante avere, comunque, delle risposte da parte del prof. Monti alle richieste del PM Greco e della Corte dei Conti.

"Il programma Napolitano-Monti porterà l’Italia in recessione. Da qui a due anni (se Monti regge per due anni), l’Italia sarà in recessione: lo dicono i dati europei di oggi, li ho letti sul “New York Times”. Finora abbiamo parlato della politichetta italiana, ma il partito numero uno, in Italia, è quello della gente che non va a votare: gente che sarà protagonista della crisi, sottoposta al programma di Monti che è la realizzazione della lettera di Draghi e Trichet che ci impone di ridurre il nostro reddito del 20%. Mario Monti è un uomo della Trilaterale, del Bilderberg, dei grandi centri di potere. E’ stato uomo della Goldman Sachs, che ha gestito per lungo tempo. Quest’uomo non viene qui per fare la riforma elettorale, ma per fare quello che hanno deciso Trichet e Draghi. Ci farà sudare lacrime e sangue." (Giulietto Chiesa, "Con Monti tutti più poveri entro due anni", www.libreidee.org)

Giulietto Chiesa si è sbagliato. Non ci sono voluti due anni. Ad appena tre mesi dalla formazione dell'esecutivo Monti, L'Italia è ufficialmente in recessione. Ha ragione da vendere Chiesa, quando afferma che il "debito non va pagato".

"Idv e Lega sul piede di guerra dopo l'allarme del ministro Passera sull'Italia in recessione. «E' colpa di Monti», ha commentato il capogruppo del Carroccio in commissione Bilancio, Massimo Bitonci. «Il governo - ha detto - ha peggiorato la recessione con l`introduzione dell`Imu, l`aumento delle accise e della tassazione, tutte misure che stanno provocando un aumento dei prezzi e una diminuzione dei consumi». L'Idv ha fatto eco alla Lega: «Passera come La Palisse - ha affermato Massimo Donadi - le cui dichiarazioni esplicitano l`ovvio e sono politicamente lapalissiane: se il governo non si occupa della crescita è chiaro che l`Italia rimane in fase recessiva»."

Grazie al combinato effetto delle manovre Berlusconi-Monti, gli Italiani non risparmiano più: "un dato fa più paura di tutti. Nel 2010 le banche italiane avevano aumentato di 130 miliardi i depositi e le obbligazioni detenute da clienti privati. Nel 2011 il dato è sceso a 24 miliardi, di cui solo 6 in depositi e 18 in bond. Se il dato depositi è al netto delle duplicazioni con controparti centrali, il flusso è negativo per 28 miliardi. L'Abi lo imputa al crollo dei nuovi fondi, e alle ricadute della crisi sul reddito nazionale disponibile. Il risparmio delle famiglie, tipica fonte di finanziamento - tra l'altro, la più a buon mercato, con un tasso medio dell'1% sui conti correnti - è servito a alle esigenze quotidiane." (Andrea Greco, "Il Paese non risparmia più, nuovi depositi giù dell' 80% ", www.repubblica.it)

Attualmente la Fornero, oltre all'art.18, vorrebbe anche abolire la Cassa Integrazione Speciale. Emblematico questo filmato che mostra il divario tra i "governo dei professori" imposto all'Italia e i lavoratori italiani in cassa integrazione.

E si scopre, finalmente, che i lavoratori italiani sono i meno pagati del mondo occidentale. "I lavoratori italiani sono tra i meno pagati d'Europa. Meno degli spagnoli, ciprioti e irlandesi, che pure non se la passano meglio di noi. E la metà di tedeschi e olandesi. Una situazione che pesa sempre di più sulle famiglie. Tanto da meritare immediatamente la reazione del ministro del Walfare, Elsa Fornero: 'In Italia abbiamo salari bassi e un costo del lavoro comparativamente elevato. Bisogna scardinare questa situazione, soprattutto aumentando la produttività'. Anche per questo sostiene il ministro è urgente trovare un accordo con il sindacato e si dice 'fiduciosa' sulla possibilità di un'ampia intesa sulla riforma del mercato del lavoro e sull'articolo 18, ma mette in guardia le parti sociali: 'Il tema va affrontato in maniera laica, senza levate di scudi'.
Lo si sapeva, tanto è vero che il tema del costo del lavoro è scomparso da tempo dai radar delle doglianze di Confindustria. I cui esponenti ormai si lamentano solo del carico fiscale, o al massimo della minor produrrività, ma non certo di quanto pesa la busta paga sui bilanci.
Ulteriore conferma è arrivata ieri da Eurostat, l'agenzia di statistica dell'Unione Europea. Secono i dati del 2009, lo stipendio medio dei lavoratori italiani è al dodicesimo posto nella calssifica dell'area euro, nonostante il nostro paese sia ancora (ma per quanto?) la terza 'potenza' industriale del Vecchio Continente. Entrando nel dettaglio, cosa dicono i numeri? In Italia, il valore dello stipendio annuo (con almeno 10 dipendenti) è pari a 23.406 euro, ovvero la metà di quanto si guadagna in Lussemburgo (48.914), Olanda (44.412) o Germania (41.100). Ma meglio di noi fanno anche, paesi in cui la crisi ha colpito molto duramente come Irlanda, Spagna, Cipro e persino la bistrattata Grecia (ma con i tagli agli stipendi dell'ultimo anno scenderà molto in classifica con le prossime rilevazioni). Guardando ai cosiddetti Pigs, l'Italia riesce a superare solo il Portogallo.
Anche per quanto riguarda l'aumento delle retribuzioni, l'Italia risulta tra i paesi in cui il potere di acquisto ha retto di meno: in quattro anni (dal 2005) il rialzo è stato del 3,3%, molto distante dal +29,4% della Spagna, dal +22% del Portogallo. E anche i Paesi che partivano da livelli già alti hanno messo a segno rialzi rilevanti: Lussemburgo (+16,1%), Olanda (+14,7%), Belgio (+11,0%) e Francia (+10,0%) e Germania (+6,2%)." (Luca Pagni, "In Italia gli stipendi più bassi d'Europa", www.repubblica.it)

I "salvatori" della Patria hanno, come tutti i loro predecessori, un solo principio. Per loro, il debito va pagato, ma, come sempre, i sacrifici devono farli gli altri, i lavoratori dipendenti e i pensionati del ceto medio che non hanno parlamentari che li difendano. Un ceto medio sempre più povero, più impotente, per non parlare dei figli, spesso politicamente incolti, il cui unico destino è la schiavitù, al giogo dei potentati mondialisti.

La dimostazione dell'assunto che i sacrifici li fanno solo gli impiegati e operai del ceto medio? "Per i patron delle grandi aziende europee, e per i loro stipendi, la crisi nel 2010 era già finita, con buona pace dello spettro della recessione che aleggiava sull’Europa e dell’allarme di Ocse e Fmi sulla disoccupazione. Mentre in Italia Napolitano già evocava i 'sacrifici necessari' e Confindustria battagliava con i sindacati sul 'rigore necessario alla crescita' che diventerà un anno dopo il mantra del presidente Monti, gli amministratori delegati delle 367 principali società quotate in Borsa del Vecchio continente hanno guadagnato, in media, 3,928 milioni di euro ciascuno. Tutto compreso: salario fisso, bonus e premi di risultato, compensi in azioni e stock options, e benefici di varia natura. Senza calcolare gli accordi previdenziali complementari, impossibili da quantificare con precisione a causa della scarsa trasparenza dei resoconti societari sull’argomento.
Basta, dunque, con le rinunce ai bonus e gli stipendi simbolicamente ridotti all’osso: ad appena due anni dall’inizio della crisi, i grandi capi delle aziende europee sono tornati a guadagnare quanto prima, se non di più, nonostante l’economia fosse sull’orlo di un nuovo baratro. Nel 2010, mentre il Pil dell’area Ocse (i 34 Paesi occidentali ad economia più sviluppata) cresceva del 2,8%, e quello dell’eurozona appena dell’1,7%, i loro compensi si involavano del 20% in Svizzera, del 22% in Germania e addirittura del 34% in Francia. Dove, nello stesso anno, i lavoratori a salario minimo garantito si sono dovuti accontentare di un aumento per adeguamento all’inflazione dell’1,7%.
La palma dei più pagati se la sono però assicurata i chief executive officer britannici, che secondo i calcoli del network Ecgs (che raggruppa una serie di società di consulenza e ricerca indipendenti, tra cui l’italiana Frontis governance) hanno totalizzato una retribuzione media pro-capite di 6,08 milioni di euro, beneficiando di un cambio favorevole alla sterlina ma soprattutto di un’impennata di bonus e stock options, le cosiddette componenti variabili. Congelate durante la crisi per placare le ire di azionisti e risparmiatori, nonché dei governi costretti a ricapitalizzare banche e assicurazioni sull’orlo del fallimento, nel 2010 sono tornate a fare la parte del leone negli stipendi dei top manager d’Oltremanica, fruttando a ciascuno oltre 5 milioni di euro.
Appena sotto gli inglesi, sul secondo gradino del podio, si sono accomodati gli amministratori delegati nostrani, con un compenso medio da 5,48 milioni. Composto da 2,11 milioni di euro di retribuzione variabile tra denaro e azioni e 1,8 milioni di benefit vari (vantaggi in natura, gettoni di presenza e altre forme di compenso legate a elementi straordinari, come il completamento di operazioni finanziarie), da aggiungere a un principesco stipendio fisso: quasi 1 milione e 700 mila euro l’anno, il più elevato d’Europa. Eppure, nelle classifiche Ocse del 2010 sul livello dei salari l’Italia era ben più in giù del primo posto: ventiduesima su 31, appena davanti alla Grecia, con una retribuzione media netta per un single senza figli a carico di 25.155 dollari, quasi 5.000 in meno della media della zona euro.
L’exploit dei patron italici è però ancora più stupefacente se si esamina un’altra classifica, quella delle retribuzioni individuali del 2010. Qui due nostri concittadini, nomi più che noti dell’alta finanza tricolore, hanno infatti conquistato prima e seconda piazza, infliggendo agli inseguitori un distacco di tutto rispetto. Medaglia d’oro per Alessandro Profumo, che grazie alla buonuscita da 38 milioni versatagli da Unicredit ha visto la sua retribuzione sfondare il tetto dei 40 milioni di euro. Eppure, per l’istituto di piazza Cordusio il 2010 non era stato un buon anno: i ricavi erano calati, soprattutto nel trading, gli utili avevano fatto uno scivolone verso il basso di oltre il 22% e la filiale di risparmio gestito Pioneer, esperta in derivati, era stata messa in vendita. Gli azionisti si erano quindi dovuti accontentare di un dividendo da 3 centesimi, con la promessa, formulata dal successore di Profumo, Federico Ghizzoni, di un 2011 più fruttuoso. Promessa non mantenuta, dato che l’anno scorso il gruppo è stato travolto dalla crisi del debito nella zona euro, ha azzerato i dividendi e annunciato il taglio di oltre 5.000 dipendenti.
Il secondo posto se l’è aggiudicato invece Sergio Marchionne, numero uno del gruppo Fiat, con 22,97 milioni di euro di retribuzione annuale 2010. Stavolta, a pesare non sono bonus o buonuscita, ma il salario fisso, più che generoso: 3,473 milioni di euro, oltre 98 volte lo stipendio annuale medio di uno degli oltre 135mila dipendenti del gruppo torinese. Incassato senza battere ciglio, mentre a Mirafiori si susseguivano i periodi di cassa integrazione: 420 operai della costruzione stampi e 900 delle presse tra marzo e aprile, 2.500 addetti delle linee di Idea, Musa e Punto tra maggio e giugno, di nuovo 800 delle presse a ottobre, e così via. (...)" (Elena Fiorentino, "Grandi stipendi con pessimi risultati. Per i manager la crisi era già finita nel 2010" , www.ilfattoquotidiano.it)

In un Paese normale, dopo le unanimi reazioni di tutto il mondo politico e sociale libero che ha definito "irritanti" e "irrituali" le affermazioni sul lavoro fisso "monotono", sugli "sfigati", sui "neo-bamboccioni", sarebbe stato doveroso presentare se non le dimissioni, quantomeno le scuse agli Italiani. Almeno una smentita di facciata. Non è successo niente.

Come afferma Paolo Barnard (ut infra), "Molti si illudono che Monti voglia fare qualche cosa di buono. Ma lui non è qui per questo. Neanche per fare una decente legge elettorale. Lui viene qui per «rieducare» gli italiani alla religione del Debito. Lui arriva per eseguire gli ordini della Banca Centrale Europea, i 39 punti, la lettera di Draghi-Trichet. Un maoista dei nostri tempi: «educare il popolo». L’ha perfino detto, con riferimento alla Grecia. Adesso lo farà con noi, se gli riesce." Se consideriamo l'allegoria della nave "Costa Concordia", Monti non è qui per risollevare la nave. Con le ricette economiche ultraliberiste è impossibile rimettere in linea l'Italia, e lo sanno tutti, eccetto gli Italiani storditi dalla disinformazione.

Gli esempi del passato dimostrano, invece, che il debito, quando illegittimo, non va pagato: "Alejandro Olmos Gaona, storico ed investigatore ecuadoregno, ha dichiarato di aver personalmente trovato sia nel ministero dell'economia argentino che in quello ecuadoriano tre lettere: una da parte del Fondo Monetario Internazionale diretta alla comunità finanziaria, ovvero a tutte le banche; un'altra della Banca Mondiale; una terza della Banca Interamericana dello Sviluppo (BID). Cosa chiedevano? Di appoggiare il governo argentino di Carlos Menem, che si era impegnato a privatizzare il sistema pensionistico, a cambiare le leggi sul lavoro, a riformare lo stato e privatizzare tutte le imprese pubbliche specialmente quelle riguardanti il petrolio. [basta cambiare la BID con la BCE ed è esattamente ciò che sta avvenendo in Italia con il prof. Monti, N.d.A.],
Nell'accettare il Piano Brady, l'Ecuador si impegnava a rispettare una serie di clausole molto articolate e piuttosto confuse. Ve n'era una, ad esempio, che fissava i termini ed i tempi per i reclami. L'Ecuador avrebbe potuto reclamare qualsiasi tipo di controversia legata al contratto a partire dal 21° anno dopo la morte dell'ultimo membro della famiglia Kennedy. Una clausola che suonava come una vera e propria beffa, volta ad impedire qualsiasi tipo di reclamo futuro da parte del paese. (...)La situazione è proseguita, uguale, fino al 2008. Poi qualcosa è cambiato. L'Ecuador si trovava allora in una situazione particolarmente difficile, con un debito gonfiatosi fino a raggiungere gli 11 miliardi di dollari, decisamente troppo per un'economia relativamente povera. Il presidente socialista Rafael Correa, in carica dal Gennaio 2007, prese allora la grande decisione.
'L'Ecuador non pagherà il proprio debito estero, in quanto è stato contratto in maniera illegittima', dichiarò davanti al mondo intero. Come poteva fare un'affermazione così forte?
Perché nel frattempo egli aveva istituito una commissione d'inchiesta che srotolasse il bandolo della matassa del debito, che negli anni era andato crescendo e ingarbugliandosi sempre più.
Dalla relazione di tale commissione sono emerse tutte le alterne vicende che hanno portato alla creazione e alla crescita del debito – le stesse di cui vi abbiamo parlato sopra. Ed una serie di dati interessanti.
È emerso, ad esempio, che oltre l'80% del debito è servito a re-finanziare il debito stesso, mentre solo il 20% è stato destinato a progetti di sviluppo. Si è reso così lampante che il sistema dell'indebitamento è un modo per fare gli interessi di banche e multinazionali, non certo dei paesi che lo subiscono. La Commissione è quindi giunta alla conclusione che il debito estero dell'Ecuador è illegittimo e dunque non verrà pagato.
Da allora, potendo utilizzare le proprie risorse per la crescita sociale e non più per il pagamento del debito, l'Ecuador è andato incontro ad uno sviluppo senza precedenti; la popolazione sotto la soglia di povertà è diminuita di quasi il 15 per cento.
Nell'ottobre 2010 il presidente Correa è riuscito a scampare ad un colpo di stato militare grazie all'incredibile sostegno di cui gode da parte della popolazione. Da dentro l'ospedale in cui era stato rinchiuso dichiarava: 'Il presidente sta governando la nazione da questo ospedale, da sequestrato. Da qui io esco o come presidente, o come cadavere, ma non mi farete perdere la mia dignità'.
Dall'Ecuador, come dall'Islanda, ci arriva un messaggio di speranza. Il ricatto del debito, utilizzato dai poteri forti della finanza globale per imporre misure drastiche e impopolari - depredare così intere nazioni - può essere interrotto. Dell'enorme debito che grava sul mondo intero, solo una piccolissima parte è in mano a piccoli risparmiatori, cittadine e cittadini. La stragrande maggioranza appartiene ad enormi gruppi finanziari privati, che lo usano per alimentare e gonfiare all'infinito questo meccanismo suicida. In Ecuador hanno deciso che a questo debito, ingiusto, è giusto ribellarsi." (Andrea Degl'Innocenti, "Lezioni Ecuaderiane: se il debito è illegittimo non si paga" - tratto da www.ilcambiamento.it, www.disinformazione.it)

Ma è accertato che il primo Paese della Storia moderna ad aver rifiutato di onorare un debito illegittimo fu la Germania di Adolf Hitler. Il Paese, a causa della corruzione dei politici della Repubblica di Weimar, che avevanno accettato condizioni inumane per il proprio popolo, era costretto a pagare quelle che tutti i commentatori indipendneti definirono come "assurde ed onerosissime riparazioni di guerra" ed interessi smisurati sulla dilazione del pagamento delle riparazioni stesse (piano Young). Tutto ciò aveva provocato la dissoluzione dei risparmi del ceto medio e milioni di disoccupati. Ogni giorno, nei primi anni Trenta, venivano raccolte in tutte le città tedesche decine e decine di cadaveri di ex borghesi a cui il governo di Weimar aveva tolto qualsiasi cosa, compresa la dignità. Anche se folle, Adolf Hitler, rappresentò l'ultima speranza per milioni di disperati. Una delle prime cose che fece, non appena occupata la Cancelleria, fu di opporsi alla "schavitù degli interessi" e non riconobbe più il debito, poiché illegittimo. Grazie a ciò, la Germania sarebbe diventata, nel giro di sei anni, la prima potenza mondiale.

Monti è stato nominato premier solo per garantire i creditori. Ha pienamente ragione il dissidente politico Beppe Grillo quando afferma che Monti è il commissario liquidatore dell'Italia e gli Italiani pagheranno il debito contratto con il mercato, se necessario, con tutti i beni personali, ogni anno per vent'anni il debito verrà ridotto di 50 miliardi di euro e poco importa se fra vent'anni ci saranno dieci milioni di abitanti in meno e se la ricchezza (ora distribuita in modo tale che il 10% degli Italiani gode del 50% della ricchezza nazionale) nel 2030 verrà ulteriormente sperequata e il 10% degli Italiani deterrà il 90% della ricchezza nazionale!

In queste condizioni, è chiaro che l'Italia, come organismo statuale autonomo e indipendente, avrà già cessato di esistere.

L'ennesima dimostrazione che anche con il nuovo esecutivo le tasse continuano a pagarle sempre i soliti poveracci del ceto medio, in particolare i lavoratori dipendenti, viene rappresentata da questo articolo in data 9 marzo 2012 de "il Fatto Quotidiano": "Gli italiani a Londra non sono mai mancati. Ma ora gli abitanti del Belpaese che emigrano o investono nella capitale inglese hanno una caratteristica in più: hanno tanti, ma tanti soldi. Secondo la rete di agenzie immobiliari di case di lusso Knight Frank, nei mesi di gennaio e di febbraio di quest’anno gli italiani hanno superato i russi nell’acquisto di ville e appartamenti di pregio. E ora rappresentano la prima comunità estera, nei primi due mesi del 2012 ben il 7,3 per cento delle transazioni sono state effettuate da italiani, contro il 7,2 per cento dei russi. Proprio in questi giorni, a Londra, è in scena la fiera dell’Italia, “La Dolce Vita”.
«I ricchi italiani vogliono investire fuori dall’Eurozona, che, come sappiamo, non se la passa bene» , (...) Ma perché proprio Londra? «La capitale è un posto “logico” per investire. È un enorme mercato molto liquido e dove i prezzi delle case salgono di continuo, c’è la City e l’alta finanza, lo stile di vita è interessante. Insomma, a Londra si è sempre al centro del mondo».
Nel 2011, gli italiani hanno comprato da Knight Frank case e ville per un totale di 450 milioni di sterline, al cambio attuale quasi 540 milioni di euro. Il prezzo medio di una casa acquistata dagli abitanti dello Stivale è di 2 milioni di sterline. «Ma abbiamo venduto anche proprietà da 10 milioni di sterline – riprende Frank – e ancora nella nostra memoria è quella villa nel quartiere di South Kensington da 7,4 milioni venduta a un italiano». Chelsea, Maida Vale, Saint John’s Wood e Kensington, appunto, i quartieri preferiti, dove gli italiani trovano ottime scuole, ottimi servizi e tanto, tanto lusso. Ma a Roma e a Milano stanno riscoprendo pure quartieri periferici e meno di pregio come Clapham e Fulham. (...)
«Gli italiani sono sempre stati fra i “top buyer” – aggiunge Bailey – e da anni sono fra le prime cinque posizioni. Ma non possiamo nascondere che questo sorpasso dei russi, ora, ci ha proprio stupito». Poi, una cosa Bailey suggerisce. Non ci sono solo le case, ma c’è tutto un mondo legato all’Italia che gira attorno. Così i nostri connazionali con i portafogli pieni si incontrano al ristorante San Lorenzo di Kensington o al bar Frankie’s fondato dal famoso fantino Frankie Dettori. Ancora, fanno frequentare ai figli le migliori scuole private e i migliori college e, di sera, vanno nei club esclusivi della capitale (...).
Ma chi sono questi facoltosi italiani? Knight Frank non fa nomi, nel rispetto della privacy dei suoi clienti, ma si sa che ci sono tanti uomini e donne della finanza, attratti dalla City, attori, imprenditori, gente dello spettacolo e dello sport e persino intere famiglie che scelgono di vivere definitivamente all’ombra del Big Ben. «Soprattutto dall’Italia del nord – spiega John Kennedy, dell’agenzia Knight Frank di South Kensington – e ci ha impressionato il numero di genitori che comprano case di lusso per i loro figli che studiano a Londra. Poi ci sono i compratori professionali, come le agenzie immobiliari italiane che acquistano per poi rivendere». Secondo gli analisti dell’agenzia, che ha sedi in tutto il mondo, gli italiani, i greci e gli spagnoli sono spinti ad acquistare nel Regno Unito anche dalle recenti misure di austerity messe in atto dai rispettivi governi. E l’interesse è alto, nonostante i prezzi. Le valutazioni sono aumentate, infatti, in tutto il 2011, dell’11,6 per cento e, solo nel mese di febbraio di quest’anno, dell’1 per cento. Dal collasso della Lehman Brothers e dalla crisi economica del 2008/2009, i prezzi delle case di lusso londinesi sono aumentati del 43 per cento." (Daniele Guido Gessa, "Londra gli Italiani superano i Russi nell'acquisto di case di lusso", www.ilfatto quotidiano.it)

I ceti sociali che la crisi l'hanno subìta pesantamente vengono non sollevati ma disfatti da nuove tasse, mentre i ceti parassitari, che le tasse non le pagano affatto o le pagano solo in minima parte o che approfittano delle posizioni di rendita, si possono permettere la fuga fuori dall'Eurozona.

Come ha rivelato il Procuratore Nazionale Pietro Grasso, "il settore riciclaggio fattura ogni anno in Italia 150 miliardi di euro, l’evasione fiscale 120 miliardi, la corruzione 50 miliardi, i profitti illeciti 180. Sono in tutto 500 miliardi all’anno di denaro sommerso, un primato mondiale che rappresenta un terzo del prodotto interno lordo. Se pensiamo che abbiamo appena versato lacrime e sangue per una manovra economica, certo indispensabile e inevitabile, del valore di 30 miliardi di euro, comprendiamo bene come l’economia italiana è fondata sulla malaffare e sulla malavita." (Fillippo Vendemmiati, "Non si combatte la mafia con il carcere, si sconfigge cambiando la società" , www.antimafiaduemila.com)

In poche parole, un Governo degno di questo nome le risorse per la crescita non le cerca nelle tasche svuotate del ceto medio, ma combatte seriamente mafia, corruzione ed evasione. Invece, poiché nulla è stato fatto (pur dovendo ricordare che l'apatia nel combattere corruzione, evasione e mafia è vecchia di almeno 150 anni), non ci sono risorse per il welfare. Quindi, se si riconosce che non ci sono risorse per introdurre una "flexsecurity" al fine di corripondere il sussidio di disoccupazione, è ovvio che "il superamento del tabù rappresentato dall'art. 18" determinerà de facto la morte civile, seppur non sanzionata ufficialmente, per milioni di cinquantenni e le loro famiglie. Ribadiamo ciò che ha scritto Paolo Barnard: "Saranno decenni di sofferenze e lacrime e sangue per i cittadini, un impoverimento mai visto dal 1948 e tanti morti anzi tempo a causa della demolizione dei servizi."

"La prova? Tutte le componenti della casta (che entrerà a frotte nel Governo Napolitano-Monti-Goldman Sachs) parlano della necessità di attuare “misure impopolari”. Cioè antipopolari. Ma guarda che democratici!
Molti si illudono che Monti voglia fare qualche cosa di buono. Ma lui non è qui per questo. Neanche per fare una decente legge elettorale. Lui viene qui per «rieducare» gli italiani alla religione del Debito. Lui arriva per eseguire gli ordini della Banca Centrale Europea, i 39 punti, la lettera di Draghi-Trichet. Un maoista dei nostri tempi: «educare il popolo». L’ha perfino detto, con riferimento alla Grecia. Adesso lo farà con noi, se gli riesce.
Che fare? Occorre mobilitare la più vasta opposizione sociale e prepararsi a costruire una nuova opposizione politica. Respingere l’«ordine di servizio» preparato dal Quirinale su indicazione dei grandi centri finanziari dell’Occidente. (...)
Poi occorrerebbe andare a votare in tempi rapidi. Uso il condizionale perché so bene che questo non avverrà. Ma so anche che il Governo Nmgs difficilmente durerà due anni. Perché la crisi sta precipitando. Annunciano “riforme” per la crescita. Ma tutti gli indicatori dicono che noi andremo in recessione, insieme all’intera Europa. Dunque la crisi arriverà ben presto, o la faranno precipitare “loro”, i “proprietari universali” (e per le grandi masse non farà differenza alcuna, perché in entrambe le varianti a pagare saranno loro).
Secondo: il debito, che ora viene usato come una spada sul capo degli italiani, non può e non deve essere “onorato” con manovre che ridurranno drasticamente non solo il tenore di vita di larghissime masse popolari, ma annulleranno i loro diritti fondamentali, sanciti dalla Costituzione Italiana. Il debito è una truffa ai danni dei molti, a vantaggio dei pochissimi. Il debito è iniquo e illegale. Lo paghino coloro che ne sono stati i responsabili.
Noi ci attestiamo sui nostri diritti costituzionali. A essi non abbiamo rinunciato e non intendiamo rinunciare. La Costituzione ci dà il diritto e il dovere di difenderci contro ogni violazione delle sue norme.
La sovranità che abbiamo delegato a questa Europa non è stata usata nei nostri interessi, e in armonia con i nostri principi costituzionali. Abbiamo dunque il diritto di chiederne la restituzione. Almeno fino a che questa Europa cessi di essere lo scranno dei banchieri e cominci a corrispondere alle nostre aspettative.
Si dia dunque modo al popolo di esprimersi in tempi brevi sul tema del debito: con un referendum. L’Italia può e deve farlo, anche se alla Grecia è stato impedito. Compito di un presidente della Repubblica avrebbe dovuto essere, tra gli altri, quello di sottrarre il paese al ricatto dei potenti, siano essi interni o esterni. Nel nome della Costituzione. Se non lo fa lui, lo faremo noi." (Giulietto Chiesa, "E' il governo Napolitano-Monti-Goldman Sachs" , www.ilfattoquotidiano.it)

Sembrerebbe che la critica contro gli economisti iper-liberisti nominati premier in Italia e Grecia attirino le critiche solo dei politici. Non è così. Essi attirano le critiche dei migliori economisti mondiali, quelli della scuola keynesiana, cioè quelli che hanno permesso gli USA di uscire dalla Grande Depressione, provocata, appunto, dagli iper-liberisti. Non dimentichiamo, infatti, che la "scuola di Chicago" di Milton Friedman ha provocato solo immani disastri sociali ed economici:

Per mettere in atto questa operazione occorre che le banche tedesche siano più “sane” possibili, ossia che abbiano sempre meno titoli di stato italiani e spagnoli in pancia. Il Financial Times scriveva due giorni fa che in nove mesi le banche hanno venduto 65 miliardi di euro in titoli spagnoli e italiani alla Banca Centrale Europea. L’ultra ottuagenario Scalfari gongola quando scrive 'Il nocciolo della manovra tuttavia non è nel ribasso dello 0,25 per cento del tasso, bensì nell’apertura di un gigantesco sportello: prestiti illimitati per la durata di 36 mesi a tutte le banche dell’Eurozona al tasso fisso dell’un per cento. Il collaterale di garanzia è costituito da titoli di Stato dell’Eurozona', Questo suo gongolare mi fa pensare che o non capisce nulla di economia oppure (ipotesi più probabile) è in malafede. Di fatto le banche italiane sono state autorizzate a prendere a prestito liquidità dalla BCE al tasso di interesse dell’1% e lo Stato italiano al 6-7%. In questo modo Draghi potrà chiedere alle banche di accollarsi parte del debito pubblico ad un tasso di interesse molto basso. Quel che Scalfari non dice è che questo 'regalo' è un frutto avvelenato. Sony Kapoor, un economista indiano del think-thank Re-Define (che se conoscete l’inglese vi consiglio di leggere periodicamente) commenta in modo molto semplice: 'Così facendo si rende più forte il legame tra le banche e i titoli di stato, cosa che si è dimostrata particolarmente pericolosa in tutta la crisi. Anche se si tratta di un provvedimento utile sul breve periodo, sul medio termine può aumentare la vulnerabilità sia delle banche che dei titoli di stato di fronte ad un futuro shock'. (...)

La prima a criticare ferocemente la manovra iper-recessiva voluta da Monti e definita a parole "salva-Italia" è la serissima agenzia di rating "Moody's" che la boccia completamente «ridurrà il reddito disponibile delle famiglie attraverso un taglio dei trasferimenti e un aumento delle tasse». Ciò dimostra che al prof. Monti interessa ben altro che la sopravvivenza del ceto medio italiano...

E il rigore di Monti, tanto venerato dal Dominus della UE, Angela Merkel, sembra apprezzabile solo quando si dirige contro i piccoli pensionati, i lavoratori da mille euro al mese a cui si vuole togliere l'unica tutela rimasta loro - l'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori - e i poveracci che si sono indebitati per l'acquisto di un piccolo appartamento che, dopo la riforma del Catasto, saranno tartassati con una IMU da centinaia se non migliaia di euro all'anno. Ci si chiede però perché tale rigore si applichi solo i lavoratori dipendenti. Interessante quanto rivelato da "Il Fatto Quotidiano": "L’Agenzia del territorio spende in rinfreschi, pranzi, convegni e mostre il doppio del costo delle bollette telefoniche delle sue cento sedi. Il buon esempio viene dall’alto, nonostante guadagni 300 mila euro lodi all’anno il direttore dell’Agenzia che dovrebbe occuparsi di catasto e conservatoria, Gabriella Alemanno, ha speso migliaia di euro in pranzi e cene di rappresentanza pagati con la sua carta di credito aziendale. A spese del contribuente. La sorella del sindaco di Roma Gianni Alemanno, nominata a capo dell’Agenzia dal governo Berlusconi nel 2008, dopo essere passata prima dal Secit e dai Monopoli (sempre su nomina dei governi Berlusconi) è riuscita a pagare con i nostri soldi persino una cena a Cortina a suo fratello a margine di un evento sponsorizzato dall’Agenzia diretta dalla sorella e dall’Acea, controllata dal fratello. Una vera abbuffata di conflitti di interessi.
Il Fatto Quotidiano ha recuperato la contabilità delle note spese del direttore Alemanno e le fatture autorizzate dall’area comunicazione. Si scopre che le spese per rappresentanza e comunicazione istituzionale (voce quest’ultima assente in passato dai bilanci) sono schizzate da 80 mila euro a un milione nel 2010 per sfiorare il milione e mezzo secondo le previsioni per il 2011. Il ministro dell’Economia e presidente del Consiglio Mario Monti, dovrebbe dare un’occhiata ai conti dell’Agenzia per vedere come viene applicato il suo invito alla sobrietà. Quello che un tempo era il noioso Catasto è stato trasformato, dalla dottoressa Alemanno, in una frizzante agenzia specializzata in eventi, pranzi e vernissage." (Articolo, "Dalle uova di struzzo a 'We want sex'-Le spese pazze dell'Agenzia del Territorio" , www.ilfattoquotidiano.it);

Articolo di Franco Lillo: Dai 7mila calendari alle cene da 800 euro. La lista completa delle spese del Catasto.

" 'Ci sono motivi di grande allarme', aveva detto Mario Monti durante la conferenza stampa di fine anno rispondendo alla domanda del Fatto sulle spese pazze dell’Agenzia del Territorio diretta da Gabriella Alemanno. Decine di migliaia di euro per cene, regali, gioielli, voci incredibili come oltre 3 mila euro per uova di struzzo decorate da regalare a Natale, tutto pagato dal ministero del Tesoro di cui l’Agenzia del Territorio è parte importante. Ma l’allarme non era poi così grande, visto che ieri il Consiglio dei ministri ha confermato al suo posto Gabriella Alemanno. Assieme a lei anche tutto il resto della dirigenza di massimo livello del ministero dell’Economia, dal ragioniere generale dello Stato Mario Canzio a Fabrizia Lapecorella, direttore generale delle Finanze, a Raffaele Ferrara a capo dei Monopoli di Stato e l’ormai celeberrimo Attilio Befera, direttore dell’Agenzia delle Entrate (il suo attivismo nelle ultime settimane ha di certo favorito la riconferma).
Eppure era l’occasione giusta, la meno traumatica, per un po ’ di ricambio: la legge sullo spoil system prevede che i massimi dirigenti amministrativi, quelli che rispondono direttamente ai ministri, decadano assieme al governo che li ha indicati. Poteva essere il momento per Monti, che è anche ministro dell’Economia ad interim, di rinnovare la squadra. E invece niente. Gabriella Alemanno resta al suo posto. 'Ha presentato un ottimo lavoro sulle case fantasma', dicono dal governo per motivare la riconferma. Non risulta ci sia stata alcuna sanzione, neppure un richiamo, per gli eccessi della Alemanno: le spese di rappresentanza, come ha rivelato Marco Lillo sul Fatto il 27 dicembre, sono passate dagli 80 mila euro del 2009 a un milione nel 2010 fino, stando alle stime, un milione e mezzo nel 2011. Ma la Alemanno non si tocca. Non per la parentela (è la sorella di Gianni, sindaco di Roma e leader di una delle fazioni del Pdl), quanto perché a lei è stato delegato uno dei progetti più ambiziosi del governo Monti, la riforma del Catasto. Sarà annunciata ufficialmente in uno dei prossimi Consigli dei ministri.
Intanto la Alemanno sta lavorando sulle case abusive per attribuire loro d’ufficio una rendita catastale, primo passaggio di una revisione più ampia che Monti giura sarà a saldo zero (qualcuno pagherà di più, altri avranno sconti). Le nomine al Tesoro sono cruciali per due ragioni. Prima: Monti è ministro, ma in via XX Settembre non ha molto tempo di andare. Alla testa del ministero c’è di fatto Vittorio Grilli, viceministro (da poco effigiato con pari dignità del premier sul sito del ministero). Grilli è l’ex direttore generale di Giulio Tremonti, promosso viceministro, ma che finora ha fatto il possibile per garantirsi la possibilità di tornare alla poltrona di direttore (assai meglio pagata) in caso di crisi di governo. Finora Monti non ha nominato alcun direttore generale, nonostante da più parti arrivino pressioni in questo senso. Ultimo Francesco Giavazzi, economista della Bocconi che in un editoriale del Corriere della Sera due giorni fa ha ribadito che non si può lasciare acefala la struttura amministrativa di un colosso come il ministero del Tesoro.
In via XX Settembre oggi regna Vincenzo Fortunato, il potentissimo capo di gabinetto uscito di fatto vincitore dalla competizione con Marco Milanese, deputato Pdl e fino a pochi mesi fa principale collaboratore di Tremonti, poi travolto da un’inchiesta giudiziaria e rimasto fuori dal carcere solo grazie allo scudo della Camera che l’ha salvato. I tecnici del Tesoro sono rimasti basiti quando Monti non ha dato alcun cenno di voler sostituire Fortunato, garantendo invece la continuità totale con il governo precedente. Cambiare i ministri conta, ovvio. Ma se tutta la potente struttura sotto di loro, che incide sulle nomine, le spese, i testi legislativi e così via, resta la stessa, una certa continuità è garantita. E a Monti, il compromesso, tutto sommato va anche bene purché gli lascino fare le riforme che ha in mente. (Stefano Feltri, "Superburocrati tutti confermati ", www.ilfattoquotidiano.it)

Analizzando le stangate che Monti ha riservato ai soli lavoratori e pensionati da 1000 euro al mese, tutto il quadro italiano è l'emlematico rappresentazione di ciò che, argutamente, Beppe Grillo e Marco Travaglio definiscono il "Rigor Montis", cioè il rigore economico-monetario e il peso del debito pubblico scaraventato sulle spalle del ceto medio che non ha lobby in Parlamento, che rischia - quindi - il "rigor mortis", mentre privilegiati, ricchi, banchieri, grandi imprenditori, speculatori finanziari, evasori fiscali, corruttori, mafiosi e parassiti di varia natura continuano a non pagare niente di tutto il gravame che porterà prima in mezzo ad una strada e poi a morte milioni di umani del ceto medio:

Il fallimento totale delle ricette economiche della falange di economisti ultraliberal non potrebbe essere più evidente.
"Nel gennaio 2009, all'inaugurazione di un nuovo, sontuoso edificio della London School of Economics, la regina Elisabetta II si è rivolta all'intellighenzia del mondo economico, riunita per l'occasione, con una domanda tanto innocente quanto insidiosa – la stessa che il mondo intero si pone senza ricevere risposta: come mai nessuno di voi ci ha avvisati del rischio di tracollo dei mercati finanziari?
Di fatto, se è vero che le grandi banche e i loro manager non sono stati all'altezza, hanno fallito anche i teorici del rischio in campo economico. Nella tragicommedia rappresentata dal vivo su tutte le scene mondiali, in una successione di scompigli e trasformazioni che sembra non aver fine, i liberisti duri e puri hanno compiuto un percorso di conversione, dalla fede nel mercato alla fede nello Stato – e ritorno! Stanno chiedendo, anzi elemosinando la grazia di interventi statali: una prassi che pure hanno sempre condannato, finché è durata l'effervescenza dei profitti. Quando negli anni 1930, al tempo della prima crisi economica mondiale, Keynes tentò di decifrare i segreti dell'economia, il suo pensiero si soffermò sulla distinzione tra rischio e non conoscenza.
«Parlando di "conoscenza incerta" non mi limito a distinguere tra le cose che sappiamo con sicurezza e quelle solo probabili. Ad esempio, il gioco della roulette non è soggetto all'incertezza intesa in tal senso (...). Il significato che attribuisco a quest'espressione è lo stesso di quando diciamo di essere incerti su quali saranno, tra vent'anni, i rischi di una guerra europea, il prezzo del rame o il tasso di sconto (…). Per questioni del genere non esiste una base scientifica sulla quale fondare un qualsivoglia calcolo delle probabilità. Semplicemente, non ne sappiamo nulla». A conclusione di quanto sopra, Keynes riteneva mistificatorie le teorie economiche dominanti, che a suo parere avrebbero rischiato di provocare una catastrofe se applicate concretamente alla realtà mondiale.
Esattamente quello che è successo. L'inadeguatezza di ampi settori della scienza economica sta essenzialmente nel loro modo di rapportarsi a ciò che non sanno. La scienza economica del laissez-faire vive, pensa e conduce le proprie ricerche in una sfera ideale di rischi calcolabili, e semplicemente non vuol prendere atto che la sua marcia trionfale ha generato un mondo di incognite imprevedibili, con un potenziale di eventi catastrofici impossibili da arginare.
Quando il rischio è percepito come onnipresente, le reazioni possibili sono tre: l'ignoranza, l'apatia o la trasformazione. La prima è caratteristica della moderna economia del laissez-faire; la seconda si estrinseca nel nichilismo post-moderno; la terza costituisce il tema della mia teoria sulla «società mondiale del rischio» (Weltrisikogesellschaft). In relazione al rapporto con la conoscenza e la non conoscenza nel mondo moderno, ho individuato due fasi: quella semplice (la prima), e una seconda fase riflessa. Nella prima fase si presuppone un futuro simile al presente, per cui si ritiene di poter gestire l'incertezza autogenerata grazie al perfezionamento dei modelli matematici di rischio, migliorando così sempre più i livelli di sicurezza dell'economia e della società.
La seconda fase, che paradossalmente è un effetto collaterale dei precedenti successi, deve confrontarsi con una serie di incognite incalcolabili, le quali annullano le basi stesse di un approccio razionale al rischio – attraverso il calcolo delle probabilità, gli insegnamenti desunti dall'esperienza di passati incidenti, l'applicazione dei modelli del presente a scenari futuri, i principi assicurativi). Da qui nasce il «capitalismo mondiale del rischio», che è votato al fallimento. Lo dimostra, tra l'altro, un semplice parametro economico: esso opera al di là di ogni possibile copertura assicurativa (privata). In questo senso le grandi banche presentano un'analogia con le centrali nucleari: i loro profitti sono privati, mentre i costi delle catastrofi potenziali o reali – di portata inimmaginabile - si scaricano sulle spalle dei contribuenti.
L'insipienza autoprodotta (manufactured non-knowing) dalla marcia trionfale globale della prima modernizzazione presenta quattro caratteristiche:
1) In un mondo globalmente interconnesso i suoi effetti, non solo economici ma anche sociali e politici, non sono ormai più arginabili. Perciò non si può più vedere nell'incombente tracollo dei mercati finanziari e dell'economia mondiale solo un deplorevole frutto del caso, o magari un guasto che in futuro si possa evitare, o almeno aggiustare con opportune riparazioni tecniche o perfezionamenti matematici - e non invece un fenomeno immanente al sistema del capitalismo mondiale del rischio.
2) In linea di principio, le conseguenze sono incalcolabili. Si cerca di migliorare il grado di razionalità delle decisioni in campo economico, rifiutando però di vedere che il diavolo non si nasconde nelle decisioni in quanto tali, bensì nelle loro conseguenze, potenzialmente catastrofiche.
3) Queste conseguenze non sono indennizzabili. Il sogno di sicurezza della prima modernizzazione non escludeva i danni (anche di vasta portata); ma proprio il verificarsi di incidenti rendeva possibile un processo di apprendimento su come affrontare le manufactured uncertainties – le incognite autoprodotte. Mentre oggi viviamo in un capitalismo mondiale del rischio sul quale incombono catastrofi tali da far apparire assurda qualunque ipotesi di risarcimento (assicurativo); e che dunque vanno prevenute con ogni mezzo, poiché metterebbero a repentaglio la sopravvivenza (economica) di tutti. Quando ci ritroveremo con un cambiamento climatico irreversibile, una catastrofe economica o la disintegrazione dell'euro, sarà ormai troppo tardi. A fronte di questo nuovo livello qualitativo di una minaccia che ci riguarda tutti, senza più limiti in senso sia economico che sociale e politico, la razionalità degli insegnamenti tratti dell'esperienza perde la sua validità; e a sostituirla subentra il principio di precauzione e prevenzione.
4) A dominare è oggi la non conoscenza, che si presenta in diverse sfumature: dall'«ancora non si sa» (quindi una condizione superabile grazie a un impegno scientifico più massiccio e qualitativamente migliore) all'ignoranza volutamente coltivata, passando per l'insipienza consapevole, fino all'«impossibilità di sapere». Al confronto anche l'ironia socratica – «so di non sapere nulla» - appare inoffensiva. Siamo costretti a muoverci e ad affermarci in un mondo ove non abbiamo idea di tutto ciò che ignoriamo; ed è proprio da qui che nascono pericoli dei quali non sappiamo neppure con certezza se esistano o meno! A questo punto svanisce anche il confine tra pubblico isterismo e responsabilità politica.
Prima della crisi finanziaria, gli esperti economici e politici asserivano di avere su tutto conoscenze precise e di tenere in mano la situazione. Ma all'improvviso, una volta esplosa la crisi finanziaria, non sapevano più nulla (senza però confessarlo in pubblico, e neppure a se stessi). E' stata proprio la crisi dei mercati finanziari globali a porre drammaticamente davanti agli occhi dell'opinione pubblica la dinamica sociale e politica dell'insipienza." (Ulrich Beck, "Come uscire dalla crisi del capitalismo?", temi.repubblica.it/micromega-online)

 

LE GRANDI DEPRESSIONI

Secondo molti storici l'attuale sarebbe la Terza Grande Depressione. La Prima Grande Depressione iniziò nel 1873 e terminò nel 1895, la Seconda Grande Depressione iniziò nel 1929 e terminò, praticamente, con lo scoppio della Seconda Guerra Mondiale.

"La Prima Grande Depressione ebbe inizio dopo il fallimento della grande banca newyorkese di Jay Cooke la quale diede il via ad un'ondata di panico che si diffuse nell'economia americana e poi in tutti gli altri paesi industrializzati. Nel giro di pochi mesi la produzione industriale degli Stati Uniti cadde di un terzo per la mancanza di acquirenti mentre aumentava a dismisura la disoccupazione. Presto la crisi si diffuse anche in Gran Bretagna, Francia e Germania.
La crisi si manifestò come una forte eccedenza di offerta sulla domanda; le industrie cioè producevano molto più di quanto il mercato potesse assorbire sotto forma di consumi. Era la prima manifestazione di una crisi economica moderna. Mentre infatti le crisi dell'ancien regime si manifestavano sotto forma di carestie (quindi crisi da sottoproduzione), il nuovo tipo di crisi che il mondo andava sperimentando era una crisi di sovrapproduzione. L'indice più vistoso della crisi fu la caduta dei prezzi." (Fonte: Wikipedia)

In Italia, la crisi durò più a lungo ad ebbe il suo acme nei moti di Milano del 1898.

"La situazione nazionale era già problematica per la notevole disoccupazione e i bassi salari, ma il fatto decisivo per il malcontento di massa fu l'aumento di costo del grano e quindi del pane da 35 a 60 centesimi al chilo a causa degli scarsi raccolti agrari. Molti e competenti politici tentarono di organizzare la protesta in modo pacifico per poter ottenere dal governo riforme in senso democratico, ma il malessere popolare era tale che il movimentismo spontaneo di tendenza anarchica, radicale e socialista prevalse: pur non essendoci un progetto rivoluzionario, nel 1898 l'avversione popolare contro tutte le istituzioni statali e coloro che le rappresentavano toccò il suo apice nella allora breve storia d'Italia.
Le prime rivolte popolari si verificarono in Romagna e Puglia il 26 e 27 aprile, e in seguito in tante città e paesi: nei tumulti diversi rivoltosi morirono. Il 2 maggio a Firenze fu dichiarato lo stato d'assedio così come a Napoli due giorni dopo.

La giornata dell'8 maggio era destinata a imprimersi, tragicamente, nell’immaginario collettivo: i cannoni entrarono in azione contro le barricate e la folla, composta da uomini e donne, ma anche da vecchi e bambini. Quel giorno infatti, mentre continuavano ad affluire piccoli nuclei di rinforzi alle truppe, la situazione si faceva particolarmente drammatica, data la persistenza di numerose barricate, che il solo impiego delle truppe a piedi e a cavallo non riuscivano ad eliminare. In particolare, a Porta Ticinese si registrava la situazione più grave, giacché la folla a presidio delle barricate era particolarmente numerosa e ben determinata a non cedere agli attacchi delle truppe. I comandi, in ultima analisi nella persona del generale Bava Beccaris, decisero così l’utilizzo dell’artiglieria. I pezzi della 2ª batteria a cavallo spararono così alcuni colpi a mitraglia, ottenendo sì una rapida dispersione della folla, ma provocando diverse vittime.

"L'economista John Kenneth Galbraith ha individuato almeno cinque fattori di debolezza nell'economia americana responsabili della crisi:

TRILATERAL, BILDERBERG E ALTRI

Nel 1971, Gary Allen, della "John Birch Society" pubblicò "None Dare call it Conspirancy". Allen, partendo da "Tragedy and Hope" di Quigly, argomentò che l'attività della "Tavola Rotonda" faceva parte di una più ampia cospirazione mondiale in cui primeggiano gruppi come Bilderberg.

"Quigley è citato anche da molti altri autori che sostengono l'esistenza di cospirazioni potenti. Jim Marrs, il cui lavoro è stato utilizzato come fonte da Oliver Stone nel film la sua JFK, cita Quigley nel suo libro "Rule by Secrecy", che descrive una cospirazione che collega la Milner Group, Skull and Bones, la Commissione Trilaterale, gli Illuminati di Baviera, i Cavalieri Templari, e gli alieni che hanno ispirato le divinità sumere migliaia di anni fa." (Fonte: en.wikipedia.org)