La Sovrastruttura UE sta mostrando, in relazione alla Crisi in Catalogna, crepe tanto profonde da far ritenere che presto l’Europa e la sua gerentocrazia tecnocratica si annichiliranno come l’Unione Sovietica negli anni Ottanta del secolo scorso.

L’Unione Sovietica era un’immagine speculare e atemporale dell’attuale UE. Una sovrastruttura (Überbau) rigida ripiegata su una burocrazia elitista, ottusa, antipopolare e asociale.

Carles Puigdemont ha ritenuto – a torto – che i burosauri della UE sarebbero intervenuti in difesa della Catalogna, quantomeno per proporsi come negoziatori tra Barcellona e Madrid.

Nulla di tutto ciò. La sovrastruttura UE è rimasta totalmente assente e silente, dimostrando in tal guisa di sostenere il premier dimezzato Mariano Rajoy.

I TRATTATI DELLA SOVRASTRUTTURA UE

Non poteva essere diversamente. Se i politici nazionali sono stati tanto inetti o tanto spregiudicati dall’aver scientemente accettato di siglare una serie di Trattati che sapevano che avrebbero messo a rischio le risorse e la vita di milioni e milioni di propri concittadini; l’unico modo per riuscire a scardinare il palazzo scricchiolante dell‘EuroZona è quello di dichiarare l’Indipendenza da uno Stato Nazionale onusto delle catene dell‘Eurolager.

È stato il sistema utilizzato dalla Cabala Globale per ribaltare l’Impero Sovietico. La nomina di un papa polacco avvenne per favorire l’uscita della Polonia dal Patto di Varsavia, seguita a ruota da tutte le altre nazioni europee.

E, alla fine, le contraddizioni si riverberarono all’interno della stessa Unione Sovietica, con le varie nazionalità che hanno preso un movimento centrifugo dalla sovrastruttura russa.

LA SOVRASTRUTTURA UE E IL QUARTO REICH TEDESCO

Come abbiamo più volte spiegato, non vi è alcuna differenza tra la sovrastruttura UE e il Terzo Reich Hitleriano.

Non dimentichiamo che una larga fetta della popolazione europea, quella non drogata dalla propaganda cabalista di Prodi, Draghi, Monti, Soros, Renzi, e progetto Erasmus,

è convinta che la Germania democratica persegua lo stesso disegno egemonico sull’Europa della Germania nazista e che la Merkel sia riuscita laddove Hitler ha fallito. Il dominio sul continente non è stato ottenuto con i panzer ma attraverso l’Euro, in una maniera meno violenta ma perfino più opprimente.

---

In Francia Marine Le Pen, che appartiene a una cultura profondamente di destra, parlando della sua battaglia contro la germanizzazione dell’Europa non ha esitato a fare riferimento alla Resistenza francese contro l’invasione nazista durante la Seconda guerra mondiale.

---

Parole d’ordine simili vengono utilizzate da forze di estrema sinistra come Syriza in Grecia. E critiche dello stesso tenore non sono mancate in ambienti europeisti: El Pais, il principale quotidiano spagnolo progressista, in un editoriale (poi ritrattato) ha accusato la Merkel di essere «come Hitler, che ha dichiarato guerra al resto del continente, stavolta per garantire alla Germania il suo spazio economico vitale».

---

Per il settimanale britannico laburista New Statesman Angela Merkel è la più grande minaccia all’ordine globale, più del dittatore nordcoreano Kim Jong-un e dell’iraniano Ahmadinejad: «Merkel è il leader tedesco più pericoloso dopo Hitler».

Concludiamo: la rilevata incapacità dei tecnocrati parassiti di dare soffio vitale ad uno Stato europeo democratico multiculturale e multietnico, lo tsunami migratorio e l’egemonia paranazista tedesca concorrono a creare torsioni politiche, tensioni sociali e spinte centrifughe che porteranno presto alla dissoluzione di quello che è diventato un mero incubo per quattrocento milioni di ex cittadini e attuali prigionieri: l’Eurolager.

IL COLLASSO DELLA SOVRASTRUTTURA UE

Al di là delle parole di un Padoan che chiede all’Europa di muoversi con passo diverso, la sovrastruttura europea è in procinto di collassare definitivamente. Condannata dall’aporia di una tecnocrazia oligarchica e gerarchizzata che si ammanta fintamente di democrazia e libertà.

Democrazia e Libertà Civili e Sociali che la UE combatte condannando tutti i popoli europei alla tirannia dissennata e sfrenata delle “riforme strutturali”, riforme che hanno annientato completamente la Grecia, una Nazione che verrà presto seguita in tal miserando epilogo da tutti i Paesi del Sud Europa e, precipuamente, dall’Italia.

© 2017, Seyan. All rights reserved.

L'articolo La Sovrastruttura UE sembra essere il primo su L'Isola di Avalon.

Recentemente il Consiglio tedesco degli esperti economici del Reichsminister alle Finanze Wolfgang Schäuble ha proposto il bail-in sui titoli di debito sovraniⁱ, ennesima bomba atomica sganciata contro l’economia italiana e le vite di milioni di Italiani.

Il Quarto Reich merkeliano si sta dimostrando sempre più la fotocopia sbiadita ma altrettanto aggressiva e letale del Terzo Reich hitleriano. Non usa panzerdivisionen, ma l’euro; non recluta kapò, giacché gli bastano gli eurocrati; non costruisce campi di sterminioⁱⁱ, tanto gli basta l’Eurolager.

L’ultima proposta del gruppo di Schäuble, in una sorta di surreale replica della Conferenza Intergovernativa di Wannsee non lascia dubbi in proposito.

Con il bail-in dei bond sovrani, la UE non interverrebbe per evitare il default, come avvenuto in Grecia a prezzo, però, di una catastrofe sociale e umanitaria.

No. Le perdite sarebbero poste a carico degli acquirenti dei titoli di debito pubblico, cioè i creditori

Si tratta, in breve, di un meccanismo di ristrutturazione automatica del debito pubblico emesso dai Paesi che chiedono aiuti europei: in caso di carenza di liquidità per lo Stato a farne le spese sarebbero innanzitutto i suoi creditori e non gli altri Paesi membri dell’Eurozona, contribuenti del Fondo salva stati (Esm) che gli eroga aiuti.ⁱⁱⁱ

Qual è il significato di tale proposta nel momento in cui la Gran Bretagna è evasa, grazie alla Brexit, dalla asfissiante prigionia dell’austerity tedesca e la sua economia può finalmente correre?

Semplice: mettere in ginocchio l’Italia, Paese esportatore che – pur in presenza di un Euro sopravvaluto per l’Italia e svalutato per la Germania – è l’unico competitor per le merci tedesche.

E’ anche il metodo che il ministro teutonico usa per ribadire il ruolo dell’agente cattivo a far da contraltare a quello di mera facciata dell’agente buono, interpretato da quell’Angela Merkel che, nel bel mezzo della pagliacciata propagandistica al largo di Ventotene di tre leader sul viale del tramonto, non ha trovato niente di meglio se non declinare il solito refrain stantio: “le riforme italiane sono impressionanti…”

L’intento di Schäuble è chiaro. Se tale canagliata venisse accolta, come avvenne a suo tempo con il Fiscal Compact avallato dai Quisling di varie nazionalità, il “Mercato” riterrebbe rischioso investire nei titoli di Stato italiani. Soprattutto le banche del bel Paese venderebbero in fretta e furia tutti i bond sovrani detenuti, per evitare di aggiungerli ai tanti NPL incagliati.

Per contrastare tale scenario, l’Italia sarebbe costretta a vendere i propri titoli ad interessi molto più elevati degli attuali. Fatto che, in presenza della deflazione salariale, della svalutazione interna propugnata dal Maestro Venerabile Mario Draghi^iv e con un PIL in contrazione per la continua aggressione fiscale renzista alle tasche e ai salari del ceti medio-bassi – «nel confronto con la media europea, ci troviamo di fronte al paradosso per il quale siamo maggiormente tassati per pagare più di altri una classe politica che, nella sua espressione governativa, ci somministra dosi di austerità fiscale (riduzioni di spesa combinate con aumenti della pressione fiscale) superiori a quanto accade altrove»^v – porterebbe rapidamente al default italiano.
E tanti saluti a quanto rimane della sovranità italiana.

L’endlosung^vi per gli Italiani…

Si dimostra lungimirante Peter Bofinger, un ex consulente economico del governo tedesco, quando, sulla proposta formulata dai consiglieri di Schäuble, afferma che:
«è il modo più rapido per spaccare l’area euro. Un attacco speculativo potrebbe manifestarsi da un momento all’altro. Se fossi un politico in Italia e dovessi un simile rischio di insolvenza, vorrei immediatamente tornare alla mia moneta il più in fretta possibile, perché sarebbe l’unica maniera sicura di evitare che il debito faccia crac».^vii

Ovviamente, con i vertici politici attuali, totalmente asserviti alla Cabala europea e mondiale, l’uscita dall’Eurolager non avverrà mai.

Schäuble è ormai l’Himmler del Quarto reich merkeliano. E come Himmler sta acquisendo sempre più potere. Attualmente usa massicciamente euro e debito, le wunderwaffen di distruzione di massa, contro la Grecia.

Con sforzi sovrumani, la Grecia ha prodotto un “avanzo di bilancio primario” (ossia prima del pagamento degli interessi) ormai notevole: 3,3 miliardi di euro nel primo semestre.  Ottenuto con  torchiature fiscali del proprio popolo senza precedenti: le famiglie del ceto medio e quello basso hanno visto aumentare il carico fiscale del 337% e  hanno perso  l’86 per cento del reddito che avevano, laddove i benestanti hanno perso ‘solo’ il 17-20, ed hanno avuto un aumento del carico fiscale inferiore al 10. I tagli salariali e la disoccupazione (oltre il 27 %) hanno intaccato la salute della popolazione, fatto crescere del 50% la mortalità infantile  e le malattie croniche del 26%.

L’avanzo primario strappato a questa gente, viene dato ai creditori, e mostra la volontà del governo di pagare… saranno comprensivi, gli europei? Macché. Anzi a maggio hanno preteso un sistema di “aggiustamento automatico” delle spese se non verranno rispettati gli obiettivi del 2018  (tale pretesa non viene esercitata mai, poniamo, sul governo francese).  Dunque la giustificazione  che il governo Tsipras  ha usato per torchiare così crudelmente  la gente  – vedrete, la nostra obbedienza alla troika ci otterrà una ristrutturazione del debito – non è più valida.
Angela Merkel, che viene descritta come una  che si chiude sempre più in se stessa perdendo i contatti con la realtà, ha lasciato completamente la questione greca a Schäuble.^viii

Chiosa, al riguardo, James Galbraith: «L’Europa soffre a causa dei colpi di austerity di marca tedesca». E aggiunge, «Voi siete stati ad Atene? Avete toccato con mano la disperazione, la miseria, lo squallore, la mancanza di speranze? Tutta opera della signora Merkel, anzi soprattutto di Herr Schäuble, e della loro ossessione maniacale per i conti pubblici. Intanto politicamente la Grecia è stata ridotta ad una colonia. Bel risultato per l’Europa unita».^ix

Il premier Alexis Tsipras è diventato come i carcerieri italiani del Campo “S” di Taranto^x, costretti dagli Inglesi a tenere prigionieri ivi i propri connazionali, vedendoli morire di inedia e di stenti, senza poter nulla fare.
L’occasione di fare qualcosa per il suo popolo, Tsipras, l’ha completamente sprecata nel 2015.

Una volta liquidata la Grecia, l’Himmler merkeliano volgerà il suo truce sguardo verso l’Italia. E per noi saranno dolori.

Già adesso uno dei compari di Schäuble, il presidente Buba^xi Jens Weidmann, ammonisce l’Italia ammantandosi di vesti censorie.
«Presti attenzione l’Italia, perché non appena il QE della BCE terminerà, i tassi d’interesse torneranno a schizzare alle stelle e, con il debito pubblico italiano a livelli ipertrofici, il default diverrà inevitabile».

Pensasse, invece, il merkeliano alla sua Deutsche Bank, che, come scrive Paolo Barnard, è stra-fallita.
Il FMI che giudica DB come il più pericoloso e il più grande contributore ai rischi di collasso sistemico mondiale, la multa titanica del DoJ^xii americano da 14 miliardi di dollari comminata a Deutsche per la truffa dei subprime e soprattutto l’esposizione del gigante bancario tedesco in derivati valutata dai 40 trilioni di ai 60 trilioni di dollari (come già denunciammo diverso tempo fa) al di là del sofisti merkeliani che cercano di ridurre le dimensioni del disastro, discettando tra esposizione lorda ed esposizione netta, suonano come una campana a morte.

Dulcis in fundo, dieci hedge fund hanno abbandonato DB alla fine di settembre.
«La decisione di questi hedge fund, che ha scosso le azioni Deutsche Bank, ha fatto seguito i continui terremoti cui l’istituto è stato sottoposto. Nessuno ha più fiducia nei confronti della banca che ha gettato le borse nel caos tutta la settimana.
Non è solo Deutsche Bank ad essere in crisi, ma è l’intero sistema bancario tedesco ad attraversare un momento buio. Martedì le azioni Deutsche Bank hanno toccato i loro minimi, mentre il giorno successivo è stata la volta di Commerzbank, le cui azioni sono tornate ai livelli degli anni ‘80».^xiii

Ovviamente, quello che i Merkeliani sanzionano come delittuoso, e cioé che gli Stati intervengano per salvare le proprie banche, diventerà di stretta attualità per Deutsche Bank. Anzi, a salvare DB AG e Commerzbank non verranno chiamati solo i contribuenti tedeschi, ma tutti quelli della UE, compresi noi Italiani!
E’ altrettanto ovvio che i Merkeliani smentiscano qualsiasi intervento statale. Ma il settimanale Die Zeit parla di un piano d’emergenza allo studio dell’esecutivo federale. Malgrado le smentite di prassi, «sembra però poco probabile che, in caso di necessità, il governo lascerà davvero da solo il più grande istituto tedesco».^xiv

E’ emersa in questi giorni una notizia che conferma quanto abbiamo testè affermato.
I Tedeschi, come Hitler, da sempre considerano carta straccia tutti gli accordi che sono vincolanti per la “sacra” Germania e altrettanto fanno gli organismi loro subalterni, come la BCE:

Stamattina il Financial Times ha riportato che al maggiore istituto di credito tedesco è stato permesso di imbrogliare – ops, scusate! – che gli è stato riservato un “trattamento speciale” da parte della BCE durante gli stress test di luglio. Nei risultati di questi stress test, che promettevano di “ripristinare la fiducia nelle banche europee tramite una valutazione uguale e omogenea della situazione finanziaria di ciascuna banca“, i risultati per Deutsche Bank sono stati gonfiati da una “concessione speciale” accordata da Mario Draghi: i risultati di Deutsche Bank includevano i 4 miliardi di profitti dovuti alla vendita delle azioni dell’istituto di credito cinese Hua Xia, nonostante l’accordo non fosse ancora concluso alla fine del 2015, cioè la data limite di inclusione delle transazioni in questi stress test.^xv

Lo stesso Mario Draghi ha precisato il 25 ottobre 2016 all’Istituto Economico tedesco DIW^xvi che «non c’è stato nessuno spostamento della ricchezza dalla Germania verso gli Stati meno virtuosi del debito».
Una precisazione per noi ultronea, sapendo perfettamente che Mario Draghi è sul pezzo da decenni per dare ai ricchi ciò che toglie ai poveri.

Repetita juvant. Giova ricordare ai tanti turiferari del Quarto Reich tedesco (soprattutto a quelli di casa nostra) che la disciplina di finanza pubblica di Roma è da vent’anni ben più rigorosa di quella di Berlino.

L’Italia ha controllato più e meglio della Germania i propri conti pubblici, eppure il debito è esploso lo stesso. Il valore indicativo della capacità di un governo di gestire le proprie finanze è il cosiddetto «saldo primario»: quello fra entrate e uscite prima che il Tesoro paghi gli interessi sul debito; quest’ultimo fattore infatti non è nel controllo di un governo, a meno che questo non cambi i termini dei titoli di Stato a proprio favore, rifiuti di onorare gli impegni sul debito.

Il «saldo primario» è dunque il solo elemento che un governo gestisce. E in questo l’Italia ha fatto tre volte meglio della Germania nel confronto degli ultimi 21 anni, come la Germania sugli ultimi dieci anni e di nuovo meglio della Germania dal 2010 a oggi. Se Berlino è il paragone, e le sue prescrizioni di rigore sono corrette, l’indisciplina sul bilancio pubblico non è stata il problema che ha portato l’Italia a questo punto.

I valori della banca dati del Fmi non lasciano molti dubbi in proposito. Dal 1996 a oggi l’Italia ha accumulato nel complesso un surplus primario medio del 2% l’anno, nel complesso pari al 43% del Pil o circa 700 miliardi di euro ai valori attuali. Nello stesso periodo la Germania ha accumulato un surplus dello 0,7% l’anno in media prima di pagare gli interessi. […]
Si nota però almeno un altro fattore: i tassi d’interesse sul debito pagati dalla Germania sono sempre stati più bassi, negli ultimi anni in misura parossistica. La fuga di capitali verso il cuore dell’area euro dall’inizio della crisi fa sì che gli investitori ormai siano disposti a far credito al governo di Berlino per i prossimi sette anni a tassi negativi, ossia perdendoci il proprio denaro alla scadenza. Così la crisi dell’euro è diventata uno sgravio fiscale permanente per i contribuenti tedeschi: li aiuta a pagare meno tasse per quadrare i conti di uno Stato che guadagna persino quando si indebita.

Questo purtroppo non cambia le lezioni per l’Italia. La più immediata è che l’austerità di bilancio è solo un’inefficace cura dei sintomi del proprio male: se il Paese non riprende a crescere, è come cercare con continui sacrifici di riempire un secchio bucato.^xvii

Scrive Larry Siedentop sul Wall Street Journal che l’unione Europea non è messa in pericolo solo dai problemi dell’Eurozona e da una pressione migratoria senza precedenti. E’ soprattutto la crescita del potere e dell’egemonia tedesca all’interno della UE a fare paura. «la rapida crescita di una reazione nazionalista in molti Stati UE dimostra che la Germania viene percepita come un pericoloso modello di integrazione fortemente centralizzato»^xviii. Anche gli USA temono la rinascita di un’Europa germanizzata, dopo l’uscita della Gran Bretagna e questo spiega – in parte – la fanfara mediatica con cui è stato accolto un personaggio in fondo minore, provinciale e ultraperiferico quale Matteo Renzi e l’inopinato endersement dato dal presidente uscente Barack “Sbarack” Obama alla Controriforma Costituzionale renzista.

“Il problema è che l’austerity [di marca merkeliana, ndr] blocca la ripresa non solo in Europa ma, a catena, in tutto il mondo, ed è questo che l’America non riesce a sopportare. Non a caso la globalizzazione ha come un’involuzione. Senza contare che in governo forte e stabile in Europa, serve all’America anche per vicende più complesse come la lotta al terrorismo, e qui entra il momento delicatissimo dei rapporti con la Russia”. La chiosa finale è da brividi, “Washington punta sul governo italiano per piegare Merkel; Renzi è l’unico leader stabile in Europa, la Germania ci porta nel caos”.^xix

Analoghi elogi usava il massone Winston Churchill nei confronti di Benito Mussolini, prima che quest’ultimo entrasse in orbita hitleriana. L’appoggio americano in funzione anti-austerity e anti-germanica sembra però inutile, poiché né Renzi né François Hollande, per vistosi limiti personali e mancanza di un’autorevole capacità di leadership, riescono a scrollarsi di dosso il ruolo di comprimari nell’Europa a trazione teutonica, se non di veri e propri Gauleiter tedeschi.

Non dimentichiamo che una larga fetta della popolazione europea, quella non drogata dalla propaganda cabalista di Prodi, Draghi, Monti, Soros, Renzi, e progetto Erasmus,

è convinta che la Germania democratica persegua lo stesso disegno egemonico sull’Europa della Germania nazista e che la Merkel sia riuscita laddove Hitler ha fallito. Il dominio sul continente non è stato ottenuto con i panzer ma attraverso l’Euro, in una maniera meno violenta ma perfino più opprimente. In Francia Marine Le Pen, che appartiene a una cultura profondamente di destra, parlando della sua battaglia contro la germanizzazione dell’Europa non ha esitato a fare riferimento alla Resistenza francese contro l’invasione nazista durante la Seconda guerra mondiale. Parole d’ordine simili vengono utilizzate da forze di estrema sinistra come Syriza in Grecia. E critiche dello stesso tenore non sono mancate in ambienti europeisti: El Pais, il principale quotidiano spagnolo progressista, in un editoriale (poi ritrattato) ha accusato la Merkel di essere «come Hitler, che ha dichiarato guerra al resto del continente, stavolta per garantire alla Germania il suo spazio economico vitale». Per il settimanale britannico laburista New Statesman Angela Merkel è la più grande minaccia all’ordine globale, più del dittatore nordcoreano Kim Jong-un e dell’iraniano Ahmadinejad: «Merkel è il leader tedesco più pericoloso dopo Hitler».

Concludiamo: la rilevata incapacità dei tecnocrati parassiti di dare soffio vitale ad uno Stato europeo democratico multiculturale e multietnico, lo tsunami migratorio e l’egemonia paranazista tedesca concorrono a creare torsioni politiche, tensioni sociali e spinte centrifughe che porteranno presto alla dissoluzione di quello che è diventato un mero incubo per quattrocento milioni di ex cittadini e attuali prigionieri:
l’Eurolager.

P.S.: #IoVotoNO

© 2016 – 2017, Seyan. All rights reserved.

L'articolo Il Quarto Reich tedesco bombarda di nuovo l’Italia sembra essere il primo su L'Isola di Avalon.

L’attuale eurocrazia ha molteplici punti di contatto con la burocrazia nazista. Esempio ne è la conferenza intergovernativa organizzata a Wannsee il 20 gennaio 1942 dal Nuovo Ordine hitleriano.

Senza alcun ordine scritto del Führer, iniziò ad attivarsi la macchina nazista per l’Endlösung, la Soluzione finale della questione ebraica. Una volta dato l’impulso, nulla potè fermare la folle corsa del Nuovo Ordine Nazista.

«Una volta venne chiesto a Speer: “Come facevate a sapere quando Hitler prendeva una decisione?”

È una domanda molto importante perché con lo svilupparsi del regime nazista nel corso degli anni, l’intera struttura decisionale subì dei cambiamenti. All’inizio esistevano delle leggi. Poi vennero sostituite dai decreti. Poi le leggi si facevano dicendo «non dovrebbero esserci leggi». Poi ordini e direttive venivano scritti, ma ancora pubblicati nelle gazzette ministeriali. Poi ci fu il governo dei proclami, e gli ordini apparivano sui giornali. Poi ci furono gli ordini taciti, gli ordini che non venivano pubblicati, quelli interni alla burocrazia, in forma orale. Infine non ci furono più ordini. Ognuno sapeva quel che doveva fare.» (Raul Hilberg)

E’ esattamente quanto avviene oggi nell’Eurozona. Propiziato dai Cabalisti di Babilonia (la Cabala Massonica Mondiale), il Quarto reich merkeliano, senza le Panzerdivisionen ma con la Wunderwaffe Euro, ha precipitato l’intera Europa in un nuovo incubo, in un nuovo Lager. L’Eurozona è il Nuovo Ordine del Male.

Non c’è bisogno né di leggi, né di ordini scritti. I Gauleiter merkeliani, i sicofanti tecnocratici europei, hanno ricevuto l’ordine di imporre le famigerate “riforme strutturali” tali da liquidare in breve milioni di salariati dei PESⁱ e l’eurocrazia, come una macchina oliata, come nei Vernichtungslager SS, esegue con spietatezza.

Un Nuovo Ordine, quello europeo, che è fondato non su fattori unificanti, come gli Stati Uniti d’America, ma su fattori disgreganti, come l’euro, e sulla competizione tra Stati invece che sulla solidarietà. Nulla è in comune. Lingue, usi, abitudini, cultura. Un Nuovo Ordine plasmato per servire gli interessi della Cabala Finanziaria e del “Mercato” Neoliberista, in cui i più deboli, salariati, disoccupati, malati e poveri vengono sfruttati ferocemente e, con altrettanta ferocia, portati a morte.

Il Nuovo Ordine del Male del XXI secolo – l’Eurozona (EZ) – ha innestato lo stesso pilota automatico che era stato avviato nel Terzo Reich. 
Come vagheggiava già nel 2013 il maestro venerabile Mario Draghi,

“l’Italia prosegue sulla strada delle riforme”, indipendentemente dall’esito elettorale e sottolineando che il processo delle riforme continua come se fosse inserito “il pilota automatico”. Del resto l’Italia, come altri Paesi, “deve continuare il percorso delle riforme strutturali, unico modo per riportare la crescita, e capitalizzare sul consolidamento di bilancio ottenuto”, ha aggiunto rifiutandosi di rispondere a una domanda sull’ipotesi di referendum in Italia per uscire dall’euro.

Triste destino, quello dell’Europa. A volerla unificare sono solo dittatori o oligarchie genocide. Nel XIX secolo Napoleone, nel XX secolo Hitler, nel XXI secolo gli autocrati massoni della Ue. 

John Maxwell Coetzee, formidabile filosofo e squisito romanziere, oltre che acuto rilevatore dei peccati, dei grossolani errori e delle vacuità del nostro mondo, osserva «che l’affermazione secondo cui il nostro mondo dev’essere diviso in entità economiche in competizione perché questo è ciò che la sua natura richiede, è astrusa. Le economie competitive esistono perché noi abbiamo deciso di dare loro questa forma. La competizione è un surrogato sublimato della guerra. La guerra non è affatto inevitabile. Se vogliamo la guerra, possiamo scegliere la guerra; ma se vogliamo la pace, possiamo ugualmente scegliere la pace. Se vogliamo la rivalità, possiamo scegliere la rivalità; ma possiamo anche decidere per un’amichevole cooperazione». […]

Alcuni degli assunti comunemente accettati come «ovvi» (cioè che non hanno bisogno di prove), che ci soffermeremo qui a esaminare più da vicino sono:

1 . La crescita economica è il solo modo di affrontare le sfide e possibilmente risolvere tutti i

singoli problemi che la coabitazione umana inevitabilmente crea.

2 . Il consumo in perpetuo aumento o più precisamente la rotazione sempre più veloce di nuovi oggetti di consumo, è forse il solo, o comunque il principale modo di soddisfare la ricerca umana della felicità.

3. La disuguaglianza fra gli uomini è naturale, e acconciare le possibilità della vita umana alla

sua inevitabilità ci avvantaggia tutti, mentre la manomissione dei suoi precetti non può che portare danno a tutti.

4 . La rivalità (con i suoi due versanti: l’elevazione delle persone degne e l’esclusione/degradazione di quelle indegne) è insieme una condizione necessaria e la condizione sufficiente della giustizia sociale nonché della riproduzione dell’ordine sociale.ⁱⁱ

Queste sono le 4 leggi fondamentali del Tanàtocapitalismoⁱⁱⁱ, il cui nucleo centrale è il concetto che “egoismo e avidità sono bene, solidarietà è male”. Si badi, però, che tali leggi sono molto più vecchie di Smith o Ricardo. Sono nate agli albori della civiltà, plasmate da quell’entità che Joseph P. Farrell chiama i “Babylon’s Banksters”, che David Astle definisce “Babylonian Woe” e che altri ancora descrivono come la Confraternita Babilonese.
Ne parleremo in seguito.

La sovrastruttura autoritaria e tecnocratica conosciuta come Ue è stata forgiata – oltre che sull’accrescimento della disuguaglianza – sui due principali valori fondanti della nazione tedesca: la predazione (anche mercantile) e l’inganno.
Da anni i media mainstream ci bombardano con la disinformazione distopica secondo cui la Germania sarebbe la “locomotiva d’Europa”, mentre i PES sarebbero i Paesi-Fannulloni.
E’ vero, invece, il contrario. La Germania è un gigantesco parassita, un’enorme sanguisuga che sottrae linfa vitale agli altri Stati, portando a morte il corpo che la ospita, l’Eurozona.

Malgrado la sfacciata ipocrisia della loro condotta, i merkeliani tedeschi continuano a fare la morale ai PIGS^iv, con la stolida ripetizione dei “conti a posto”, del “fare i compiti a casa”, eufemismi per coprire, nella Neolingua merkeliana, il darwinismo sociale e il Neomalthusianesimo imposti al resto d’Europa dai gerarchi teutonici.

Un viaggio in Germania ti fa capire come funziona oggi il moralismo del potere. I media e la vita pubblica tedeschi ridondano di rimproveri al resto d’Europa. Soprattutto nei confronti dei popoli del Sud, greci, spagnoli, italiani, portoghesi, che si sono mostrati incapaci di rigore e serietà, inaffidabili, destinati a procurare altre preoccupazioni ai laboriosi nordici. […] Quindi non vale a nulla obiettare che la Germania è stata, di gran lunga, il Paese più favorito dall’unione politica e monetaria, che l’industria tedesca ha potuto cannibalizzare la concorrenza grazie al cambio basso e ridurre a colonia interi distretti industriali in Italia, Spagna, Grecia ed ex Jugoslavia. Non serve ricordare che Berlino è entrata e uscita a piacere dai trattati europei, violandone le regole secondo convenienza, con una flessibilità sempre negata agli altri.
Oppure osservare che l’austerità imposta ai Pigs (Portogallo, Italia, Grecia e Spagna), con tagli colossali allo Stato sociale e agli investimenti pubblici, non ha impedito alla Germania di tenersi ben stretto il proprio welfare e aumentare gli investimenti per la ricerca, accumulando un vantaggio tecnologico ormai incolmabile.
Alla fine trionfa sempre la favola dei tedeschi formiche e dei latini cicale. La ricchezza è un merito, la povertà è colpa.

Fine del dibattito. […]

E’ arrivata la crisi e il potere è diventato moralista. La povertà è la punizione per aver vissuto troppo a lungo al di sopra dei propri mezzi, Un gigantesco apparato mediatico e politico si è messo al servizio di un sistema assurdo, dove l’un per cento dei ricchi spinge verso la miseria l’altro 99% della popolazione, ma pretende pure di fargli la morale.^v

Di diverso tenore questo post:

Gli Stati Uniti avrebbero chiesto ad altri Paesi con le tasche piene, come Germania e Cina, di utilizzare il forte surplus [della bilancia commerciale, ndr] a loro disposizione per dare mercato ad altre economie ed evitare il peggio. […]

Berlino, invece, preferisce mettere fieno in cascina per poter affrontare meglio la prossima crisi: i tedeschi già non vedono di buon occhio che si usino i propri soldi per salvare altri Paesi, ma dei nuovi salvataggi nell’Eurozona potrebbero essere inevitabili.

All’Europa, è abbastanza chiaro, servono investimenti europei, infrastrutture e altri ritornelli già sentiti: i soldi, si pensa, dovrebbero essere forniti dai ricchi tedeschi, che dovrebbero essere la locomotiva d’Europa.
Questi investimenti servono, senza dubbio, e servono soprattutto alla Germania. Il problema più grosso per Berlino è l’Italia, la terza economia dell’Eurozona, la quarta del continente e con uno dei maggiori sistemi bancari di questa parte d’Europa. Questo sistema è sofferente e incagliato, come noto, perché l’economia italiana non cresce, e quando non si cresce, pagare i debiti (sia mutui e prestiti che titoli di Stato) diventa rapidamente difficile. Con gli investimenti si creerebbe domanda, quindi reddito, quindi denaro per pagare i debiti e, incidentalmente, per comprare beni tedeschi. E tutti vissero felici e contenti. […]
Sia chiaro: la Germania è responsabile di grossi guai cresciuti a colpi di austerità, che non aveva senso logico ed era basata su dati clamorosamente errati. L’errore è stato riconosciuto, anche il FMI ha cambiato idea, e l’Italia ha al momento addirittura una politica fiscale moderatamente espansiva. Tuttavia buttare soldi non è la risposta, almeno non lo è per la Germania.

L’Italia continua ad avere grossi, grossissimi problemi strutturali, che non sono stati affrontati (la scarsa per non dire nulla crescita della produttività, l’inefficienza della politica e della burocrazia, spesa pubblica elevata e di scarsa qualità, corruzione, evasione fiscale, eccetera). Tutta roba vecchia di decenni che l’Italia ha affrontato usando strumenti come la svalutazione e il debito pubblico, che hanno rimandato i problemi sempre al futuro. Bene, ora siamo nel futuro, quegli strumenti non sono più disponibili e bisognerebbe affrontare i problemi in modo diretto.

Solo che questo non succede. Le promesse di riforme, nonostante tutto, vanno a rilento: la spending review non arriva mai da nessuna parte, la pressione fiscale non scende, gli evasori vengono “accarezzati” con norme volte a rendere più facile “oliare” l’economia facendo un po’ di nero, sul fronte produttività peggio che andar di notte, eccetera.^vi

Condivisibile da parte nostra questa analisi (solo) per quanto riguarda l’azione governativa renzista contro l’evasione fiscale e la corruzione in Italia, con il partito egemone, PD nella odierna declinazione renzista, che paga il distacco dall’etica con decine e decine di esponenti indagati o arrestati ed è coinvolto in tutti gli scandali economico-finanziari degli ultimi tempi (da Banca Etruria a Tempa Rossa).
L’etica Rignanea – come la definisce sagacemente Marco Travaglio su il Fatto – fa acqua da tutte le parti.

Icastico, Piero Ostellino:

È efficace il paragone, anche se un po’ forte, che questo giornale il solo nel panorama nazionale ha fatto fra la risposta di Renzi di fronte all’eventuale interesse della magistratura per l’oscuro affare del petrolio «se mi vogliono interrogare vengano qui, io non mi muovo» e l’atteggiamento che Mussolini aveva tenuto dopo il delitto Matteotti, rivendicandone a sé la responsabilità. 
Non siamo più nel campo delle decisioni che ci si aspetta da un governo democratico che governi; siamo ben oltre, nella sfera della personalizzazione del potere e nell’arroganza personale che poco si addicono al presidente del Consiglio di una democrazia rappresentativa. L’avevo detto che se Renzi avesse le capacità politiche e di manipolazione che Mussolini aveva mostrato nel 1922, e le circostanze internazionali gli fossero favorevoli, saremmo già al regime… E i fatti mi stanno, purtroppo, dando ragione. Anche chi non è apertamente contrario a questo andazzo, se ne sta rincattucciato nel proprio angolo guardandosi bene dall’aprire bocca… Un Paese senza opposizione, senza, salvo eccezioni, una voce che parli senza timori dei pericoli che comporta e un sistema informativo libero e aperto, è destinato alla rovina.
Dopo aver messo a tacere la stampa, minacciando di chiedere la testa dei direttori che non allineano i loro giornali, e aver occupato la Rai, il presidente del Consiglio non nasconde palesemente di sentirsi, e di comportarsi, come padrone del Paese. Non è stato eletto, [sicuramente non lo hanno fatto gli Italiani, ma lo hanno fatto per loro i padroni massoni dell’Italia, ndr] […]
Il Paese è alla deriva. L’economia non riparte, il governo pare un comitato d’affari impegnato ad arricchire ministri e loro familiari, la disoccupazione è agli stessi livelli cui Renzi l’ha trovata; in Europa, conta come il due di picche e nel mondo è a rimorchio degli Stati Uniti. Come andrà a finire? Se non provvederanno gli elettori alle prossime votazioni, che il buon Dio ci assista!^vii

Uscendo – per adesso – dal recinto soffocante dell’Italietta Renzista (l’ultimo regime incaricato della rottamazione d’Italia), ricordiamo che, oltre ad USA e FMI, anche Angel Gurrìa, segretario generale dell’OCSE, ammonisce il governo teutonico affinché aumenti radicalmente la spesa pubblica per investimenti e infrastrutture (dando ossigeno ai Paesi, come l’Italia strozzati dall’eccesso di surples della b.c.tedesca) se non vuole che la sua stessa economia collassi nel periodo medio-lungo.
Last but not least, il Gurrìa approfitta del monito per rilanciare la ormai trita propaganda cabalista sui migranti: «la Germania deve usare la sua posizione di forza per prepararsi al fuuro, in particolare assicurando il successo dell’integrazione dei rifugiati che avranno ottenuto asilo. Questi afflussi di popolazione sono un’opportunità per contrastare le tendenze demografiche e mettere le basi per un’economia più diversificata e produttiva».

Riteniamo corrette le opinioni di D’Angelillo e Paggi,

Stiamo vivendo un singolare paradosso: l’Europa, che fornisce ancora circa un quarto del PIL mondiale, è diventata l’anello più debole della crisi finanziaria. Da questo dato di fatto è indispensabile partire per apprezzare il significato non congiunturale della politica malthusiana, di apparente “non-intervento”, inaugurata dalla Germania con la esplosione del debito greco, nel giugno 2010. A differenza di quanto è avvenuto negli Stati uniti, ove la Fed stampa moneta e acquista il debito, la crisi bancaria si è rovesciata da noi in crisi dei debiti sovrani, con quell’avvitamento e quell’intreccio catastrofico dei due fenomeni di cui ci parla la cronaca di ogni giorno. […]
Senza impegnarsi in previsioni più o meno fosche sul futuro dell’euro è possibile affermare fin da ora che la crisi finanziaria ha già segnato la fine della Unione europea intesa come zona di cooperazione e di integrazione. La moneta unica, che doveva essere nelle intenzioni dei firmatari di Maastricht lo strumento attraverso il quale ancorare al progetto europeo la Germania riunificata, sta funzionando come strumento di accelerazione del dominio dell’economia più forte su tutte le altre. La moneta, ben lungi dall’essere, come vuole la dottrina fondativa della Bce, neutrale mezzo di scambio, è il medium in cui vengono fissati tutti i rapporti sociali. […]
In una analisi del nuovo ordine mondiale, del 1997, Z. Brzezinski , affacciando la possibilità che [l’]allargamento dell’Ue potesse rovesciarsi in «una definizione più nazionalistica dell’ordine europeo» così continuava: «Wolfgang Schäuble, presidente dei cristiano-democratici nel Bundestag e probabile successore di Kohl, ha dato voce a questa propensione dichiarando:’ La Germania non è più il baluardo occidentale contro l’Est; siamo diventati il centro dell’Europa’». […]
La Germania sembra ormai perseguire una sua strategia di dominio nettamente differenziata rispetto al modello americano che si afferma in Europa dopo la seconda guerra mondiale con la diffusione del mass consumer market. Le politiche di austerità imposte tramite un governo della moneta e della finanza volto a soddisfare le richieste primarie del capitale finanziario stanno determinando infatti una paradossale ripoliticizzazione di tutti i rapporti intraeuropei. La scelta di lasciare ai mercati il compito di determinare i tassi di interesse- su cui in questi mesi di crisi ha sempre martellato con tenacia il presidente della Bundesbank- si sta rivelando non solo economicamente depressiva, ma anche politicamente lesiva sul terreno della democrazia.
In questo nuovo progetto di governo della Ue la libertà che viene lasciata ai mercati di svolgere incontrastati la loro opera di “disciplinamento” spinge infatti i paesi più indebitati a devolvere porzioni sempre più ampie di sovranità nazionale in cambio di condizioni di credito meno catastrofiche. Ma lo svuotamento delle sovranità nazionali, che pure sono tuttora condizione imprescindibile per l’esercizio di qualsiasi democrazia, va di pari passo con l’offuscamento progressivo del volto comunitario dell’Unione. A danno delle istituzioni federali prende infatti sempre più piede un controllo intergovernativo (il ruolo crescente del consiglio europeo va in questa direzione) che spinge all’accentramento di fatto di tutte le decisioni nelle mani di un solo paese: la Germania. […]
Il disagio sociale è sicuramente destinato a crescere, ma in presenza di un deficit generalizzato di classe politica capace di farsene interprete. Per quanto riguarda il nostro paese, si tratta di prendere atto della fine miseranda del carnevale iniziato vent’anni orsono in nome della “modernizzazione” ideologica e politica. Qualsiasi tentativo di ricostruire una politica democratica non potrà non partire dalla constatazione di fatto che i Napolitano, i Monti, i Bersani, [a cui vanno aggiunti Enrico Letta e Matteo Renzi, ndr] ossia il blocco politico erede di questa storia di fallimenti, che si candida ora a vincere le elezioni del 2013, contraddice giornalmente ai più elementari interessi nazionali del paese, perseverando in una linea di azione sistematicamente decisa altrove.^viii

Non a caso il sociologo tedesco Ralf Dahrendorf definisce il presente status quo come «haltloseWelt, ‘il mondo senza punti fermi’», definizione che fa il paio con quella di Zygmunt Bauman secondo il quale l’attuale è la «società liquido-moderna».
La weltanschauung di Dahrendorf diverge radicalmente dalla “visione economica” della socialdemocrazia europea che – di fatto – è totalmente appiattita e subalterna alle criminali concezioni mercatiste e ordoliberiste, tanto da vantare come cultura «di sinistra» il ricorso ai licenziamenti di massa.
Infatti, afferma Dahrendorf, «la forza del neoliberalismo trova un riscontro nella debolezza delle basi sociali della socialdemocrazia e del suo programma politico, che non riesce a distaccarsi dal nesso crescita economica e benessere, guardando al passato. Gli strati sociali dei lavoratori salariati, che ne sono stati il riferimento, sono decrescenti ed esposti al rischio; lo sono anche gli esponenti della classe impiegatizia, soprattutto del settore educativo. Difficile trovare il consenso nei giovani, un gruppo duramente disilluso per mancanza di prospettive».^ix

(segue)

© 2016 – 2017, Seyan. All rights reserved.

L'articolo Rottamatori d’Italia – Terza Puntata sembra essere il primo su L'Isola di Avalon.

Le finte trattative all’Eurogruppo (durate mesi) tra quelli che una parte definiva giustamente, “criminali”, “terroristi” e “nazisti tecnocratici” (i creditori) mentre gli altri definivano la controparte, “fannulloni”, “lassisti”, “truffatori” e “inaffidabili” (i Greci), non potevano che naufragare anche per l’inerzia di un pavido Tispras che, dopo aver rimosso come negoziatore l’apparentemente invitto Spartano Yanis Varoufakis – a seguito dei duri scontri dello stesso con il rigido e tardo epigono di Himmler del Quarto Reich tedesco, Wolfgang Schäuble – non ha mutato in alcun modo la sua strategia da coniglio perdente.

Ricordiamo che Helmuth Kohl, di cui Schäuble è stato il portaborse per decenni, conoscendolo profondamente, lo riteneva troppo debole per gestire l’Euro e, spregiativamente, lo definiva “l’uomo sul carrello” (la sedia a rotelle, ndr).
Kohl aveva capito che dietro l’irremovibilità assoluta di Schäuble si nascondeva un animo debole, insicuro e piccino e fece di tutto affinché il suo portaborse non divenisse il suo successore, ma commise l’errore di trasmettere il suo scettro a una persona ancora più debole, ottusa e rigida di Schäuble, la Gerarchetta del Quarto Reich tedesco: Angela Merkel.

Il grigio socialisteggiante Tispras decide di indire, per la verità svogliatamente, un referendum popolare in cui chiede al popolo greco se approva o meno le richieste dure dei “creditori” (la Troika).
A posteriori sembrerebbe con la speranza della vittoria dei “sì”. Invece vincono i “no”. #OXI.
Mentre il 5 luglio 2015 i Greci festeggiano in piazza Syntagma, si riunisce – in una cupa atmosfera – il Praesidium di Syriza. 
Varoufakis ha da tempo un piano:

[Ho trascorso] il mese scorso ad avvertire il gabinetto greco che la BCE avrebbe chiuso le banche della Grecia per imporre un accordo. Quando lo avessero fatto, [ero] pronto a fare tre cose: emettere pagherò denominati in euro; applicare un “haircut” sui bond greci emessi nel 2012, con una riduzione del debito della Grecia; e prendere il controllo della Banca di Grecia sottraendolo alla BCE.

Nessuna di queste mosse avrebbe costituito un Grexit, ma l’avrebbe minacciato. [Ero] sicuro che la Grecia non poteva essere espulsa dall’Eurogruppo; non vi è alcuna disposizione di legge per una tale decisione. Ma solo rendendo possibile il Grexit la Grecia avrebbe potuto ottenere un accordo migliore. E [pensavo] che il referendum offriva a Syriza il mandato di cui [avevamo] bisogno per compiere queste mosse audaci – o, almeno, per annunciarle.

Alexis Tsipras è cupo, terreo in volto. E’ evidentemente deluso dall’esito del referendum e non fa nulla per nasconderlo. Impone la sua autorità, tradendo vilmente il mandato popolare.
Con quattro voti contro due, il vertice boccia il piano di Varoufakis. Il pauroso Tsipras è deciso a non giocare duro contro quelli che ora non chiama più criminali e terroristi, ma definisce servilmente partners europei e si presenta senza atout in mano, forse convinto che il solo risultato referendario gli farà ottenere risultati migliori. Non sarà così. .

Yanis Varoufakis, coerentemente, si dimette.

All’Eurogruppo, a seguito degli ordini dell’uomo sul carrello, assetato di vendetta, le richieste diventano – se possibile – ancora più feroci, sfociando nella provocazione e nell’umiliazione più sfrenata.
Schäuble presenta addirittura una proposta in contrasto con tutti i trattati Europei, l’uscita temporanea della Grecia dall’Euro (Grexit) per cinque anni.
Tsipras, a differenza di Varoufakis non ha compreso che il Quarto Reich merkeliano sta usando i trattati Europei, l’euro, gli accordi governativi (Two Pack, Six Pack. etc.) come catene per vincolare gli altri Paesi. ma i Tedeschi, per antica consuetudine, li considerano esattamente come il loro avo Adolf Hitler considerava i trattati e i “patti di non aggressione” firmati con gli altri Stati:
Più disprezzabili e meno vincolanti di un rotolo di carta igienica.

Che la gran parte dei tedeschi abbia una tradizione di infingardaggine e pulsioni al tradimento è attestato fin dal vile complotto di Armin verso il generale romano Varo.
Da migliaia di anni essi brandiscono coltelli per colpire vigliaccamente alla schiena i loro alleati senza remore o sensi di colpa.

Francesco Guicciardini scriveva già nel XVI secolo:

Tre cose desidero vedere innanzi alla mia morte; ma dubito, ancora che io vivessi molto, non ne vedere alcuna; uno vivere di repubblica bene ordinato nella cittá nostra, Italia liberata da tutti e’ Barbari [i Tedeschi, ndr], e liberato el mondo dalla tirannide di questi scelerati preti.

A distanza di cinquecento anni siamo nella stessa condizione, tanto è vero che il continuo eccesso di surplus della bilancia commerciale tedesca è una palese violazione del Six Pack, ma i tecnocrati della Collaborazionista Commissione UE non hanno mai attivato la prevista procedura di infrazione, mentre irrompono con rabbia draconiana contro i P.E.S. per sconfinamenti verso l’alto (anche infinitesimali) del rapporto deficit/PIL.

Torniamo a Varoufakis, l’eroe della nostra Storia.

Paolo Barnard, giornalista economico freelance e sponsor della geniale ME-MMT, non crede di aver a che fare con un nuovo Leonida:

Yanis [Varoufakis, ndr] lungo tutta questa tragedia si accompagna a Lazard sull’assunto sacro e intoccabile, vera unica Bibbia di tutta la storia, che di uscire dall’Eurozona, stracciare i Trattati economicidi della UE, e riprendersi la sovranità monetaria, è assolutamente escluso. Mentre era e rimane l’unica salvezza di quel Paese. Oggi Varoufakis in interviste cosiddette esclusive ci confessa che a un certo punto dei negoziati la sua sensazione fu “che era tutta una trappola già pronta”. Ma dai Yanis? Ehhh!!! Io il 25 febbraio 2015 scrissi questo articolo “MESI PRIMA DEL GENNAIO 2015, ERA GIA’ DECISO CHE LA GRECIA ERA FOTTUTA. TSIPRAS DORMIVA”. Leggetelo su paolobarnard.info. Draghi della BCE aveva già deciso nel 2014 che la Grecia era a priori tagliata fuori da qualsiasi aiuto da parte della portaerei nucleare dell’euro, la Banca Centrale Europea appunto, che ha un potere infinito di emissione e salvataggio su diversi piani e che poteva salvare la Grecia in un quarto d’ora. Era tutto già deciso un anno fa quasi, ma Yanis poverino se ne accorge nella primavera di quest’anno, lui, un ministro delle Finanze. Buffone bugiardo.

Ma qui arriviamo al fondo del pozzo nero delle menzogne e omissioni di Yanis Varoufakis.

Lui stesso, in un’intervista al NewStatesman, rivela che per un attimo appena dopo le elezioni “avevamo pensato all’uscita dalla moneta unica”, con un piccolo team di consiglieri greci. Ma prosegue Yanis: “Però non ero sicuro di farcela. Perché gestire il collasso della moneta unica richiede un grado di competenza immane, e non sono sicuro che noi qui in Grecia l’abbiamo… SENZA L’AIUTO DI ESPERTI STRANIERI”.

Era l’alba del 9 febbraio scorso, le 02,01 del mattino. Io scrivo a Varoufakis esattamente queste righe:

“Yanis chiama Mosler adesso! Paolo Barnard”

L’economista americano Warren Mosler è il maggior esperto al mondo di sovranità monetaria, di Banche Centrali, di gestione di crisi, e soprattutto è il massimo genio della ricostruzione economica Per l’Interesse Pubblico. Era pronto a partire per Atene il giorno dopo col suo Team di collaboratori come Pavlina Tcherneva, Stephanie Kelton, Mathew Forstater e altri accademici. Potevano letteralmente salvare la Grecia con la totale uscita dall’inferno dell’Eurozona.

Passano 14 minuti e ricevo da Varoufakis:

“Hai un suo numero?”

Chiamo Mosler, che cade dalle nuvole, controllo il numero e lo mando a Yanis Varoufakis.

Dopo 21 minuti Warren Mosler mi chiama dagli States. Si sono parlati al telefono, alle 2,30 del mattino europee, Warren ha 2 ore per mandare a Yanis un piano salva Grecia. Lo fa, e me lo manda in copia. E’ fantastico.

Io scendo nel bagno del pub e urlo, urlo e sbatto la testa contro le porte, e urlo ancora… Non ci posso credere, siamo a un millimetro dalla salvezza della Grecia e dalla fine del crimine contro l’umanità chiamato Eurozona. Se Varoufakis e Tsipras ingaggiano Warren Mosler & Team, vi garantisco, l’Europa di Junker, Lagarde, Merkel, e degli altri porci sarà asfaltata al muro, letteralmente da scrostare con una squadra di muratori.

Passano 48 ore. Alle prime ore dei due giorni successivi la stampa mondiale annuncia: Tsipras e Varoufakis hanno incaricato l’economista americano Jamie Galbraith come consulente nei negoziati con la Troika. Non una parola di Molser, che Yanis Varoufakis conosce benissimo e da cui è stato praticamente a lezione parecchi anni fa.

Scrivo a Warren. Ho un senso di disperazione che mi sta squartando, voi non capite, e glielo scrivo. Warren Mosler mi risponde: “Io pure”.

Jamie Galbraith era senza dubbio un noto economista, ma non sapeva praticamente nulla di ciò che occorreva alla Grecia per fuggire dall’Olocausto cui ora è sottoposta. Per chi non è ferrato dell’economia di Warren Mosler, vi dico appena una cosa: l’applicazione anche solo di una piccola dose delle sue ricette economiche, ripeto solo una piccola dose e per poco tempo, in Argentina, portarono quel Paese dal default del 2001 a una crescita del 7% (!!) in soli 3 anni, nonostante il totale isolamento internazionale e la guerra feroce delle banche USA.

Scrissi poi una mail oltre la disperazione a Yanis: “Associa Warren a Galbraith, è l’ultima speranza per i greci”.

No risposta. Il 15 di questo mese scrivo a Warren Mosler chiedendogli se almeno Varoufakis gli avesse poi scritto o detto due parole: “No, mai più sentito”, lapidario Mosler.

Ora a te signor Yanis Varoufakis, il bugiardo, falsario amico di Lazard Wall St. & soci, e colui che ha gettato al vento la salvezza di un intero popolo che solo un grande Team come quello di Warren Mosler poteva salvare. E’ ignobile che tu oggi persino sorrida, per la tua coscienza putrefatta, non per altro. Non certo per i creduloni (in Italia guidati dal fesso austero prof. Rinaldi) che in giro per il mondo ti hanno applaudito come il neo Lord Byron ellenico. Falsario ignobile, troppo vile per veramente ricacciare i Padroni stranieri dal tuo Paese.

La Grecia è morta ed è ora insalvabile. Le lacrime e gli strepiti non servono a nulla. (Paolo Barnard, “Yanis Varoufakis, la vergogna, il falsario”, paolobarnard.info)

Una conferma indiretta di quanto scritto da Barnard proviene da un autorevole studio, “Per una moneta fiscale gratuita”, eBook di MicroMega:

La proposta dei CCF [Certificati di Credito Fiscale, ndr] non nasce dal nulla. Tiene conto degli studi in materia del Levy Institute, uno dei più noti dipartimenti di economia degli Stati Uniti, e del gruppo di New Economic Perspectives, in specie i lavori di Warren Mosler e L. Randall Wray, che ha studiato l’introduzione in Argentina, ai tempi della crisi, di titoli per certi aspetti simili ai CCF. Tra i precursori dei CCF sono stati ampiamente esaminati i TAN (Tax Anticipation Notes ossia Titoli di anticipo tasse), usati per decenni negli Stati Uniti. Quando uno stato o anche un comune di laggiù vuole realizzare un determinato progetto – per dire, ristrutturare un ospedale o ampliare un parco pubblico – ma ha problemi di bilancio, emette una certa quantità di TAN con i quali paga in tutto o in parte le imprese che ci lavorano. A suo tempo, quando lo riterranno conveniente, queste ultime li useranno per saldare debiti fiscali. Una importante differenza dei TAN a confronto dei CCF è che i primi sono emessi in generale da un singolo ente per un valore limitato – in media alcune centinaia di milioni di dollari – mentre nel caso dei CCF si parla di centinaia di miliardi. Inoltre hanno come scopo un singolo progetto ben delimitato, laddove i CCF non hanno, per così dire, confini prestabiliti. Ciò nonostante, nel febbraio 2015 10 studiosi del Levy Institute hanno suggerito al ministro delle Finanze greco, Yanis Varoufakis, di emettere una buona dose di TAN per fronteggiare la carenza di liquidità che affligge il paese. Una firma di punta del «Financial Times», Wofgang Munchau, ha approvato l’idea. (Prefazione di Luciano Gallino)

Come a suo tempo ha rimarcato Enrico Grazzini, senza moneta nazionale non c’è democrazia:

In Europa, e soprattutto in Italia, si stenta ancora a comprendere il valore decisivo della moneta per l’economia, la politica e la democrazia. Purtroppo l’errore è condiviso anche da gran parte della sinistra. Tutti capiscono (almeno apparentemente) che non c’è democrazia politica senza stato democratico, cioè senza istituzioni statali che garantiscano la democrazia e che rispondano alla sovranità popolare. Ma ancora pochi comprendono che non esiste uno stato senza una moneta nazionale. Svolgiamo il sillogismo: non esiste una democrazia senza stato; e non esiste uno stato senza moneta. Quindi non esiste la democrazia se non c’è una moneta nazionale. 

Ritorniamo allo Spartano Varoufakis che non sarebbe sincero quando afferma nella sua intervista a NewStatesman qui tradotta:

Io non potevo garantire che un Grexit avrebbe funzionato. Dopo che Syriza aveva preso il potere a gennaio, una piccola squadra aveva, “in teoria, sulla carta,” riflettuto a come avrebbe potuto funzionare. Ma Io avevo detto: “Non sono sicuro che potremmo gestirlo, perché la gestione del crollo di una unione monetaria richiede un grande know-how, e non sono sicuro di averlo qui in Grecia, senza l’aiuto di stranieri.” Altri anni di austerità ci attendono, ma io so che Tsipras ha l’obbligo di “non lasciare che questo paese diventi uno Stato fallito”.

In realtà, Varoufakis ha portato le prove che dimostrano che il suo programma (il famoso piano B) per uscire dall’euro e tornare alla dracma sarebbe stato portato avanti fin quasi al punto X:

Varoufakis aveva un piano di riserva per passare a una moneta parallela nel caso i negoziati con i creditori fossero falliti. «Il primo ministro, prima che vincessimo le elezioni, mi aveva dato il disco verde per formulare un piano B. Io ho messo in piedi un piccolo team che avrebbe dovuto lavorare sottotraccia per ovvie ragioni». Così l’ex flamboyant ministro delle Finanze, Yanis Varoufakis, in un audio pubblicato sul sito dell’Official Monetary and Financial Institutions Forum (OMFIF) in cui spiega in dettaglio con tono professorale a un gruppo di fund manager della City l’ennesimo “piano segreto” consistente nel dare un codice bancario e fiscale ad ogni contribuente e società per gestire il passaggio a una nuova valuta in caso di fallimento dei negoziati con Bruxelles.

A capo del gruppo l’economista Usa James Galbraith, figlio di John Galbraight. «Ci stavamo preparando su vari fronti», ha detto Varoufakis nell’audio pubblicato – con il suo consenso – dall’Omfife registrato durante una conference call una settimana dopo le improvvise dimissioni di Varoufakis dal governo il giorno dopo aver vinto il referendum. «Prendiamo il caso dei primi momenti in cui le banche sono chiuse, i bancomat non funzionano e ci deve essere un qualche sistema di pagamento parallelo per permettere all’economia di stare in piedi e dare alla gente la sensazione che lo Stato abbia tutto sotto controllo e che ci sia un piano», ha detto Varoufakis. 

In questo frangente il team “coordinato” dal Galbraith aveva ideato un sistema di pagamento ombra basato sul sito dell’agenzia delle entrate greco che avrebbe permesso, attraverso un pin fornito a chi doveva del denaro, fosse lo Stato o soggetti privati, di trasferire le somme in “formato digitale”, nominalmente in euro.

«Questo sistema era ben sviluppato e avrebbe fatto la differenza», ha detto Varoufakis. «Avremmo potuto estendere il sistema agli smartphone con un’app e sarebbe potuto diventare un funzionale meccanismo finanziario parallelo: al momento opportuno sarebbe stato convertito nella nuova dracma». Sarebbe bastatao usare gli Iou, i pagherò di carta da dare a pensionati e dipedenti pubblici ma forse era troppo banale. Varoufakis, nella conversazione telefonica, ha detto anche che la crisi greca «non è affatto finita» e che la difficoltà di tradurre in realtà il piano stava «nel passare dalle cinque persone che lo stavano immaginando alle mille che avrebbero dovuto realizzarlo». Per la “fase due” serviva una seconda autorizzazione da parte del primo ministro Alexis Tsipras. Autorizzazione che […] non è mai arrivata. Galbraith, in un post apparso sul blog di Varoufakis, ha confermato di aver preso parte al gruppo di lavoro segreto dell’ex ministro greco. «Ho lavorato cinque mesi, da febbraio ai primi di luglio, a stretto contatto con Varoufakis ed ero parte del gruppo che ha elaborato piani alternativi contro tentativi di asfissiare il governo greco, compreso azioni aggressive per spingere il Paese ad abbandonare l’euro».

Poi Tsipras ha deciso che il piano B era licenziare Varoufakis e restare nell’euro. Più semplice che passare alla dracma. (“Il piano di Varoufakis per tornare alla dracma”, ilsole24ore.com)

Le voci non confermate di uno Tsipras ricattabile e/o ricattato dal Reich Imperialista di CDU-CSU-SPD, esattamente come venne ricattato a suo tempo l’ectoplasmatico presidente francese François Hollande (su Hollande cfr. Gioele Magaldi-Laura Maragnani, “Massoni Società a responsabilità illimitata – La Scoperta delle Ur-Lodges”, Chiarelettere Editore), troverebbero conferma in riferimento ad una delle tante menzogne del leader di Syriza.

Sulla questione ci illumina, come sempre, Francesco Maria Toscano su “ilmoralista.it”:

Alexis Tsipras è un farabutto ipocrita. Dopo avere vinto le elezioni di gennaio al grido “mai più Troika”, questa specie di Matteo Renzi ellenico si è completamente consegnato nelle mani dei tecno-nazisti Draghi, Merkel e Schaeuble, adducendo scuse false e risibili degne dei suoi nuovi compari Samaras e Venizelos. L’ex leader di Syriza, oramai ridottosi a patetica macchietta, ha tradito la sua gente, sterilizzando di fatto la straordinaria prova di forza e democrazia offerta al mondo dai greci il 5 luglio scorso. Come molti di voi ricorderanno, infatti, in Grecia è stato recentemente indetto, proprio da Tsipras, un paradossale referendum contenente un semplice quanto decisivo quesito: “Siete voi disposti a proseguire sul sentiero dell’austerita’?” Oxi o Nai? Il popolo ha detto “Oxi” e Tsipras ha fatto come se avesse detto “Nai”. Bella coerenza! Con quale faccia questo damerino infingardo possa ora ripresentarsi di fronte al corpo elettorale resta un mistero difficile da comprendere. Cosa dirà ai suoi concittadini Tsipras? Probabilmente le stesse menzogne che, prima di lui, recitavano su dettatura i suoi predecessori, bravissimi nel tentare di carpire consenso veicolando paure buone per intontire e raggirare i deboli e gli ingenui. In Grecia esiste già una schiacciante maggioranza assoluta, oltre il 60%, contraria alle misure contenute nel nuovo memorandum firmato dal traditore Tsipras. L’esito del referendum, grazie al cielo, non è interpretabile. Per cui, in vista dell’imminente voto per il rinnovo del Parlamento di Atene, si tratta solo di trasformare tale radicamento concettuale -già sedimentato- in vera forza politica, convogliando perciò tutti i voti degli uomini liberi all’interno di un unico contenitore pronto a battersi come un sol uomo contro i tecno-nazisti tedeschi e relativi collaborazionisti. “Normalizzando” Tsipras, i nipotini del fuhrer autentico- ora riverniciati alla meno peggio- hanno già ottenuto un importante risultato: si sono  infatti appena “pappati” gli aeroporti turistici ellenici in omaggio ad una crisi quanto mai lunga e provvidenziale (…).  
Non mi convincono affatto le spiegazioni di quelli che tendono a giustificare Tsipras. L’ex leader di Syriza sarà stato anche ricattato da qualche scagnozzo mandato da Schaeuble, ma un vero statista ha il dovere in primo luogo di saper gestire la sua di paura. Cosa sarebbe accaduto se Tsipras avesse trovato il coraggio di non tradire platealmente e in tempi record l’esito referendario? Probabilmente Draghi, Merkel e Schaeuble avrebbero portato ad Atene le stesse atmosfere di piazza Maidan, finanziando squadracce paramilitari filonaziste sull’esempio ucraino di Pravy Sektor. A Tsipras qualcuno avrà probabilmente detto di stare attento a non fare la fine di Yanukovich. Il ricatto, evidentemente, ha funzionato. (Francesco Maria Toscano, “Tsipras è un volgare traditore”)

Tsipras, sempre per accampare giustificazioni tanto inesistenti quanto patetiche, ha fatto divulgare la notizia che avrebbe chiesto alla Russia 10 miliardi di dollari per tornare alla dracma.
Niente di più falso.
In realtà,

Il governo russo ha formalmente negato il report apparso sul giornale greco To Vima secondo il quale, nelle ore successive al referendum, Putin avrebbe respinto una richiesta da Tsipras di 10 miliardi di dollari per sostenere una nuova dracma.

Il report in effetti non ha senso. Putin non sarebbe stato in grado di soddisfare una simile richiesta, se mai fosse stata fatta.

La Russia avrebbe potuto fornire alla Grecia 10 miliardi di dollari con così poco preavviso solo attraverso il suo fondo di previdenza nazionale. Ma questa operazione è vietata dalle sue regole che impediscono al fondo di investire in titoli che non abbiano un rating pari a “AAA”. Il Rating della Grecia è a livello “spazzatura”, quindi un prestito alla Grecia avrebbe violato le regole del fondo.

In realtà, una volta, Putin ha ordinato al fondo di prestare denaro a un debitore il cui rating di credito non lo qualificava per un prestito del fondo. E’ stato nel dicembre 2013 quando ha concesso un prestito all’Ucraina usando soldi prelevati dal fondo.

Da allora, i Russi si sono pentiti della decisione. […]
[Quindi] è molto più probabile — e molto più coerente con i fatti noti — che la richiesta di 10 miliardi di dollari non sia mai stata fatta.

Varoufakis, che dovrebbe sapere come si sono svolti i fatti, non ha mai menzionato tale richiesta nel resoconto dettagliato che ha dato delle varie trattative, ed è difficile capire perché non avrebbe riportato questa richiesta se effettivamente era stata fatta.

Ma allora perché, se è falsa, questa storia appare in questo momento?

In breve, la risposta è: a causa della crisi politica in Grecia. Mentre la crisi si aggrava, sta diventando urgente per Tsipras e i suoi sostenitori affermare che non c’era alcuna alternativa e addossare la colpa a qualcun altro.

Questo sembra essere l’obiettivo di questa storia, con Putin, insieme a Teheran e Pechino — che avrebbero rifiutato le richieste di aiuto di Tsipras— che vengono additati come le persone che hanno voltato le spalle alla Grecia nel momento del bisogno, lasciando Tsipras senza possibilità di scelta se non quella di cedere alle richieste dell’Unione Europea. […]
Putin sarà comunque più attento d’ora in poi a quello che dice a tutti i visitatori che arrivano dalla Grecia. (“Russia Insider: Putin non ha mai detto no – è Tsipras che non ha mai chiesto.”, vocidall’estero.it)

Anche la difesa d’ufficio di Tsipras nei confronti di Varoufakis desta perplessità. Ha infatti dichiarato, 

“Potete accusare Varoufakis di tutto ciò che volete, per i suoi commenti, per i suoi piani politici, per il cattivo gusto nell’indossare le camicie, per le sue vacanze nell’isola di Aegina. Ma non potete dire che è un furfante, non potete dire che ha rubato i soldi dal popolo greco, non potete dire che aveva un piano segreto per sgretolare il paese“.

Tsipras, difendendo il suo ex ministro della Finanze, non fa altro che difendere se stesso. Come abbiamo visto (supra) il fatto è stato confermato anche da Jamie Galbraith, consigliere di Vaoufakis.
Il piano per uscire dall’euro, anche se affrettato e rudimentale, c’era e Tsipras non poteva non saperlo. Infatti non dichiara che non c’era un piano per uscire dall’euro, ma dichiara che «[Varoufakis non] aveva un piano segreto per sgretolare il paese».

Non dimentichiamo, come abbiamo visto ne il grande Complotto, che contro Berlusconi venne organizzato nell’estate del 2011 un golpe internazionale affinché venisse rimosso.
Fu un vero e proprio complotto cabalistico-massonico-bancario che subì una brusca accelerazione non appena Berlusconi e Tremonti manifestarono l’intenzione di liberare l’Italia dalle catene dell’euro e del Lager Europa.
Alexis Tsipras, al contrario, non ha mai voluto veramente attuare il piano B di Varoufakis.

Quindi, il quisling Tsipras era già disposto ad attuare l’olocausto ai danni del popolo Greco richiestogli dai Gerarchi del Reich tedesco Neocoloniale (Merkel-Gabriel-Schäuble) nel momento stesso in cui ha licenziato Varoufakis, pur di mantenere la poltrona.

Dopo un Eurogruppo da farsa, dominato dal gerarca “sul carrello”, Schäuble, arriviamo ad un Eurosummit ancora più kafkiano che comprova che il Quarto reich tedesco orina sfacciatamente sopra ogni accordo e trattato europeo.
Dopo aver minacciato un’illegale Grexit, del tutto disordinata e senza moneta alternativa, i Merkeliani organizzano un Eurosummit in cui il presidente della Commissione europea, Juncker, viene escluso, dimostrando che l’attuale europa è solo un marcio e corrotto coacervo di criminali merkeliani e dei loro Gauleiter.
Un Eurosummit (quello del 12-13 luglio 2015) durato 17 ore, che il Guardian definisce un “Waterboarding mentale”, gestito dal Führer europeo Angela Merkel come una geometrica compagna militare, con la collaborazione dei quisling Hollande e Tusk, ai danni degli evanescenti Tsipras e Syriza, un generale e un’armata in rotta disastrosa.
Il sinistroide Tsipras accetta condizioni ancora più umilianti e distruttive di quelle che gli erano state vietate dal referendum democratico del 5 luglio 2015.

E la conferma che Alexis Tsipras è solo l’ultimo Gauleiter-quisling greco del Quarto Reich merkeliano che – dal tecnocrate Papademos in poi – hanno lavorato solo per favorire gli interessi della Germania e della Cabala Finanziaria Mondiale – giunge proprio in questi giorni:

Oltre l’80% degli 85 miliardi di nuovi aiuti alla Grecia sarà destinato al saldo o al rifinanziamento del debito pregresso(53%) e alla ricapitalizzazione delle banche (30%), mentre al governo resteranno da gestire solo 10 miliardi e gli investimenti per il rilancio dell’economia saranno ipotecati al buon esito delle cosiddette privatizzazioni. (articolo “Grecia, Eurogruppo dà l’ok ad aiuti: 86 miliardi in tre anni. Fondo per privatizzazioni operativo entro 2015”, ilfattoquotidiano.it)

In poche parole: il Terzo Memorandum greco impone a tutti i contribuenti europei di svenarsi affinché la Grecia paghi tutti gli interessi da strozzo ai creditori della Grecia, cioè soprattutto banksters tedeschi e francesi, e per salvare i banksters greci.
Viene distrutta ogni residua possibilità di ripresa greca e vengono espropriati beni pubblici e privati greci per un valore di 50 miliardi in cambio di un ipotetico aiuto alla crescita di 10 miliardi di euro!
Neanche la Wermacht negli anni Quaranta aveva prodotto tanti danni economici, umani e sociali in Grecia quanto la SS-Troika di oggi!

https://youtu.be/_6J8Pgr1SNU

© 2015 – 2017, Seyan. All rights reserved.

L'articolo Traditori di Grecia: Tsipras sembra essere il primo su L'Isola di Avalon.

Chiosa Aldo Cazzullo sul “Corriere della Sera”:

C’è poco da esultare per la vittoria della linea del rigore. Esiste ormai una questione tedesca. La Germania ha raggiunto con la pace l’obiettivo che aveva fallito scatenando due guerre mondiali: conquistare l’egemonia in Europa. (Aldo Cazzullo, “La Grecia e le illusioni del fronte antieuropeo”, corriere.it)

Mentre la genìa tedesca, fin dai tempi dei Cavalieri Teutonici, lavora per infliggerci il LAGER EUROPA, noi da lungo tempo affermiamo che l’euro e i trattati europei sono stati per il resto d’Europa e, in particolare per i P.E.S. (Paesi dell’Europa del Sud) armi ben più micidiali ed efficaci di Stukas e Panzer-Divisionen, ed ora, a settant’anni dalla clamorosa disfatta subita nella seconda guerra mondiale, i Teutonici possono finalmente festeggiare la realizzazione della Grande Germania, il cui progetto era iniziato dai tempi di Otto von Bismarck, pur avendo subendo i due rovesci del 1918 e del 1945.

I nostri politici, grossolani incompetenti o autentici Quisling, hanno commesso il grave errore di permettere la riunificazione tedesca. Con essa sono riaffiorati i rigurgiti nazisti e la politica neocoloniale da Superpotenza europea.
Con buona pace degli illusi finto-socialisti che si baloccano ciarlando di “Stati Uniti d’Europa”, mentre quella in cui vivono attualmente quattrocento milioni di Europei è solo la realtà del Lager Europa, agli ordini del Quarto Reich Merkeliano, in cui gli Eurocrati rivestono i panni delle SS Totenkopf e dei Kapò del “Vernichtungs lager Europa”

Dopo la “tragedia greca” di un pessimo e tremebondo Alexis Tsipras, anche Giorgio La Malfa parla di prigione Europa e di quella che potrebbe essere una “vittoria monca” dei Tedeschi:

Per ottenere questa vittoria, la Germania ha dovuto entrare in campo in prima persona, abolendo la mediazione delle istituzioni europee e sostanzialmente distruggendone la credibilità. Ha messo brutalmente da parte la Commissione europea che, pur se diretta da una personalità modesta come Juncker, capiva che non si poteva rinnegare totalmente l’idea che l’Unione europea nasce per afierìnare una qualche solidarietà fra i popoli europei. Ha dovuto richiamare bruscamente all’ordine i1 presidente della Banca centrale europea. Insomma ha rivelato che le istituzioni europee sono autonome solo se suonano lo spartito tedesco. Ma non si è resa conto che l’Europa non può diventare – e non diventerà – una prigione peri popoli che ne fanno parte.

Oltre 50 anni fa Thomas Mann ammoniva la gioventù tedesca a non sottovalutare i sospetti degli altri europei verso la Germania e spiegava che spettava alla Germania chiarire se essa volesse una Germania europea o un’Europa tedesca;
Ieri ha vinto l’Europa tedesca, ma ha perso la Germania Europea di Adenauer, di Schmidt e di Kohl. Alla lunga questo sarà quello che conta. (Giorgio La Malfa su Il Mattino del 15 luglio 2014: “Ma così l’Europa è una prigione”, giorgiolamalfa.it)

Ennesima conferma che viviamo nel Lager Europa o Eurolager viene dall’articolo L’euro, creato da gangster nazisti per devastare l’Europa di libreidee.org:

Il referendum greco ha dato adito ad accesi dibattiti che però dimostrano la generale ignoranza sulle regole del gioco: «I partecipanti si sono lacerati per sapere se i greci fossero o no responsabili del loro debito, stando sempre attenti nel contempo a non accusare mai di usura i loro creditori», scrive Thierry Meyssan. «Ma lo hanno fatto ignorando la storia dell’euro e le ragioni della sua creazione». La moneta unica? «Un progetto anglosassone della guerra fredda», per indebolire l’Europa e staccarla dalla Russia. Dal Trattato di Roma, 64 anni fa, le istanze amministrative successive del “progetto europeo” (Ceca, Cee, Ue) hanno speso somme enormi e senza equivalenti per finanziare la loro propaganda nei media. «Ogni giorno centinaia di articoli, di trasmissioni radio e televisive, sono pagati da Bruxelles per raccontare una falsa versione della storia e farci credere che l’attuale “progetto europeo” sia quello degli europei risalente al periodo fra le due guerre mondiali». Ma gli archivi mostrano che già nel 1946 Winston Churchill e Harry Truman decisero di dividere il continente europeo in due: da una parte i loro vassalli, dall’altra l’Urss con i suoi.
«Per assicurarsi che nessuno Stato si emancipasse dalla loro sovranità dominante, decisero di manipolare gli ideali dell’epoca», scrive Meyssan su “Megachip”. «Quel che allora veniva definito il “progetto europeo” non consisteva nel difendere presunti valori comuni, ma nel fondere lo sfruttamento delle materie prime e delle industrie della difesa di Francia e Germania per essere certi che questi paesi non potessero più farsi la guerra (teoria di Louis Loucheur e del conte Richard Coudenhove-Kalergi)». Il britannico Mi6 e la statunitense Cia, continua il giornalista, furono poi incaricati di organizzare il primo “Congresso dell’Europa” all’Aia nel maggio 1948, al quale parteciparono 750 personalità (tra cui François Mitterrand) provenienti da 16 paesi. «Si trattava, né più né meno, di rilanciare il “progetto di Europa federale” (redatto da Walter Hallstein – il futuro presidente della Commissione Europea – per il cancelliere Adolf Hitler) in base alla retorica di Coudenhove-Kalergi». L’Urss aveva reagito all’inizio della guerra fredda sostenendo i comunisti che avevano preso il potere, legalmente, a Praga? «Washington e Londra organizzarono allora il Trattato di Bruxelles, che prefigurava la creazione della Nato». […]

Tra i “padri” dell’euro, Meyssan segnala Joseph Rettinger, «ex fascista polacco divenuto un agente britannico». Su richiesta dell’Mi6, l’intelligence britannica, Rettinger «fondò la European League for Economic Cooperation e ne divenne il segretario generale. In questa veste, è il padre dell’euro. In seguito, ha animato il movimento europeo e ha creato il Club Bilderberg». Obiettivo dell’Elec, una volta create le istituzioni europee, era quello di «passare dalla moneta comune (la futura European Currency Unit – Ecu) a una moneta unica (l’euro), in modo che i paesi che aderivano all’Unione non potessero più lasciarla» […]

La crescita, nell’Unione Europea, è stata dell’1,2% nel 2014, il che va a classificarla al 173° posto nel mondo: uno dei peggiori risultati del pianeta (la media mondiale è del 2,2%). «È inevitabile constatare che appartenere all’Unione e utilizzare l’euro non sono garanzie di successo», osserva Meyssan con lugubre sarcasmo, di fronte alla catastrofe economica che sta travolgendo l’Eurozona. Ma attenzione, non si tratta di un fallimento per tutti: «Se le élite europee sostengono questo “progetto”, accade perché risulta loro profittevole. In effetti, nel creare un mercato unico e una moneta unica, gli “unionisti” hanno imbrogliato le carte. Ormai, le differenze non sono tra gli Stati membri, ma tra classi sociali che si sono rese uniformi su scala europea. Ecco perché i più ricchi difendono l’Unione, mentre i più poveri aspirano al ritorno degli Stati membri». L’Ue, aggiunge Meyssan, «non è stata creata per unire il continente europeo, ma per dividerlo, scartando definitivamente la Russia. Questo è ciò che Charles De Gaulle aveva denunciato mentre perorava un’Europa “da Brest a Vladivostok”».

Chi non ha avuto mai dubbi sul fatto che i tedeschi, en masse, nascondono nell’armadio la divisa da SS Totenkopf odorosa di naftalina è il giornalista e scrittore Paolo Barnard:

Ma possibile che dopo 6 anni che il Prof. Alain Parguez, il prof. Adam Tooze, io e altri ve lo diciamo, voi non avete ancora capito? Il Nazismo non è affatto morto, si è solo modernizzato. Ma quante dimostrazioni volete per convincervi? (…)

La volontà di potere, distortamente estratta da Friedrich Nietzsche, della Germania è un mostro vivo sui fumi di Auschwitz. Ma no, nonostante le fiumane di prove della crudeltà sociale dei governi tedeschi oggi, nel loro tentativo di devastare centinaia di milioni, no, voi non volete accettarlo.

Sapete tutti cosa hanno fatto alla Grecia. E per chi non lo sa, il paradigma è semplice: negli anni ’90 la Grecia doveva comprare a debito il maggior numero di prodotti tedeschi possibili, per alimentare assieme ad altri Paesi il primato export di Berlino. Poi, quando è stata introdotta la moneta unica euro, la Germania ha incolpato la Grecia (e altri) di aver… speso TROPPO! Ma dai! Che figli di troia sti germanici eh?

Oggi, su queste basi, stanno veramente massacrando un popolo, i greci, per estrargli ancora più sangue. Per vederli morire con urla ancora maggiori, come ad esempio quando la maggior rivista scientifica del mondo, il The Lancet, ci dice che la mortalità dei bambini greci è aumentata del 40%, BAMBINI MORTI CAZZO!, e le infezioni da Aids sono aumentate del 3018% in Grecia a causa della mancanza di siringhe. Ok?

Ora emerge uno studio fin banale, nel senso che era visibile dalla luna, che ci dice che la Germania è il maggior beneficiario europeo della crisi greca. Cioè:

ORA NON SOLO I NEONAZISTI DI BERLINO STANNO FINENDO A MORTE I GRECI, MA CI HANNO GUADAGNATO SOPRA MOLTO DI PIU’ DI QUELLO CHE SBANDIERANO DI AVER PERSO.

Agence France Press ha fatto due conti: La Germania, usando lo spauracchio dell’ipotetica crisi europea causata dalla Grecia, ha goduto di un flusso d’investitori che si sono rifugiati nei Titoli tedeschi per un guadagno di 100 miliardi di euro, mentre la Germania stessa è creditrice dalla Grecia di solo 56 miliardi di euro. Capito? AVETE CA-PI-TO? Usando la Grecia che muore, Berlino ha guadagnato 100, e la Grecia gli deve 56. (…)

Ma perché?, ma perché? vi rifiutate di capire come funziona il Vero Potere? Il Nazismo si è riciclato, ha capito che le camere a gas sono strumenti medievali, e ha imbracciato la finanza. Continuo a sostenere che la Germania va commissariata dall’Onu, il suo governo va smembrato, e i tedeschi vanno condannati da tribunali internazionali a lavorare per un secolo per riparare i danni fatti in 3 guerre: la I Guerra Mondiale, la II Guerra, e questa finale finanziaria. (Paolo Barnard, “Ma ancora non avete capito come si è riciclato Hitler in UE?”, paolobarnard.info)

Icastico questo breve articolo sempre di Paolo Barnard, sempre sui tedeschi:

La Germania è Nazista nel DNA. Wolfgang Schaeuble è Nazista. L’ONU deve fermarli. I GRECI STANNO CREPANDO, ANZIANI E FETI, LEGGETE LE RIVISTE MEDICHE INTERNAZIONALI. La Germania va de-sovranizzata per un secolo dalle Nazioni Unite. Non si fermeranno mai, hanno gli stermini nel DNA. (Paolo Barnard, “IL PROGETTO DELLA GERMANIA DI SCHAEUBLE PER LA GRECIA (POI NOI)”, paolobarnard.info)

Il saggio presidente Franklin Delano Roosevelt aveva da tempo compreso che il bellicoso popolo tedesco era un virus mortale per la pace mondiale e il Generale (successivamente Presidente USA) Dwight Eisenhower affermò che «l’intera popolazione tedesca è un paranoide sintetico».
Insieme a Henry Morgenthau, Roosevelt studiò un piano per impedire nei secoli a venire che la pericolosa genìa tedesca producesse altre catastrofi mondiali. Venne così stilato il lungimirante e geniale Piano Morgenthau:

Nella proposta originale questo programma doveva essere attuato in tre aspetti principali:

la Germania doveva essere divisa in due stati indipendenti;
i principali centri industriali ed estrattivi tedeschi, comprese le zone della Saar, della Ruhr e della Slesia Superiore dovevano essere internazionalizzati o annessi dalle nazioni vicine;
tutta l’industria pesante doveva essere smantellata oppure distrutta.

Le disposizioni principali possono essere così riassunte:

1) Smilitarizzazione della Germania. Dovrebbero essere obiettivo delle Forze Alleate provvedere alla totale smilitarizzazione della Germania nel più breve tempo possibile dopo la resa. Questo significa il disarmo totale delle forze armate tedesche e della popolazione (inclusa la rimozione o la distruzione di tutto il materiale bellico), la completa distruzione dell’industria tedesca dell’armamento e la rimozione o distruzione di altre industrie-chiave la cui produzione è basilare per la sua forza militare
2) Divisione della Germania.

(a) Alla Polonia dovrebbe andare quella parte della Prussia orientale che non è assegnata all’URSS e la parte meridionale della Slesia indicata sulla cartina allegata (Appendice A).
(b) Alla Francia dovrebbero andare la Saar ed i territori adiacenti delimitati dai fiumi Reno e Mosella.
(c) Come indicato nella parte 3, dovrebbe essere creata una Zona Internazionale che contenga la Ruhr e le aree industriali circostanti.
(d) La rimanente parte della Germania dovrebbe essere divisa in due stati autonomi ed indipendenti comprendenti (1) Stati tedeschi del sud che comprendano la Baviera, il Württemberg, il Baden e qualche territorio minore e (2) Stati tedeschi del nord, comprendenti gran parte dei vecchi stati di Prussia, Sassonia, Turingia e parecchi altri piccoli stati. Vi sarà una unione doganale fra il nuovo stato della Germania del Sud e l’Austria, i cui confini politici verranno ripristinati alla situazione antecedente il 1938.

3) La zona della Ruhr. (La Ruhr, le aree industriali circostanti, come si vede dalla cartina allegata, compresa la Renania, il canale di Kiel e tutti i territori a nord del canale di Kiel). Qui si trova il cuore del potere industriale tedesco, il calderone delle guerre. Questa area deve non solo privata delle attualmente esistenti industrie ma indebolita e controllata in modo che non possa in un prevedibile tempo futuro diventare un’area industriale. Ciò verrà attuato con i seguenti passi:

(a) nel breve periodo, possibilmente non oltre i sei mesi dalla fine delle ostilità, tutti gli impianti e i macchinari industriali non distrutti da azioni belliche saranno smantellati e allontanati dall’area se non distrutti. Tutti i macchinari delle miniere verranno rimossi e le miniere stesse accuratamente poste fuori uso. Si anticipa che questo passo verrà attuato in tre fasi:

(i) Le forze armate non appena entrate nella zona distruggeranno tutti gli impianti che non possono essere rimossi
(ii) Rimozione degli impianti e macchinari da parte di membri delle Nazioni Unite a titolo di restituzione e riparazione [dei danni di guerra, n.d.t.] (paragrafo 4)
(iii)Ogni impianto e macchinario non rimosso entro un determinato lasso di tempo, diciamo 6 mesi, sarà completamente distrutto o ridotto a rottame e posto a disposizione delle Nazioni Unite.

(b) A tutti coloro che abitano quest’area dev’essere chiaramente fatto capire che non le sarà più concesso di diventare una zona industriale. Conseguentemente tutti gli abitanti dell’area e le relative famiglie nelle quali sono presenti particolari specializzazioni od addestramento tecnico dovranno essere incoraggiati ad emigrare in modo definitivo dall’area in questione e dovranno essere sparsi su una territorio più ampio possibile.
(c) L’area dovrà divenire una zona internazionale governata da una organizzazione di sicurezza internazionale istituita dalle Nazioni Unite. Il governo di questa zona l’organizzazione internazionale dovrà essere ispirato a politiche volte all’attuazione dei sopra menzionati obiettivi.

4) Restituzioni e Riparazioni. Le riparazioni, in forma di pagamenti e forniture ricorrenti, non devono essere richieste. Le restituzioni e le riparazioni saranno effettuate da trasferimenti delle risorse esistenti della Germania e dei territori, ad es.

(a) mediante la restituzione di beni di proprietà saccheggiati dai tedeschi nei territori da loro occupati;
(b) con il passaggio di territori tedeschi e dei diritti privati su proprietà industriali site in tali territori alle potenze d’invasione e alle organizzazioni internazionali secondo il programma di ripartizione;
(c) mediante rimozione e distribuzione fra i paesi devastati di impianti industriali e macchinari siti all’interno della Zona Internazionale e negli stati delle Germanie del Nord e del Sud delimitate nella sezione di ripartizione;
(d) mediante lavoro forzato da parte di tedeschi fuori della Germania; e
(e) mediante confisca di tutti beni di proprietà germanica di qualsivoglia tipo siti fuori della Germania. (Piano Morgenthau, Wikipedia)

Un piano duro? Assolutamente meritato per i tedeschi e comunque una bazzeccola se confrontato al Piano Fame organizzato dagli infami tedeschi di fede hitleriana:

Il Piano Hunger (Piano Fame) (in tedesco der Hungerplan, o anche der Backe-Plan) fu un modello di gestione economica posto in essere per assicurare ai tedeschi la priorità nell’approvvigionamento alimentare a discapito di chiunque altro, e fu elaborato come parte della fase di pianificazione dell’invasione dell’Unione Sovietica del 1941. (…)
Il Piano Fame causò molte morti, innanzitutto tra gli ebrei (che i nazisti avevano rinchiuso in ghetti) e i prigionieri di guerra sovietici, più facilmente controllabili dai tedeschi, e ai quali dunque più agevolmente poteva venir impedito l’accesso al cibo[1]. Agli ebrei era ad esempio impedito l’acquisto di uova, latte, burro, carne o frutta. Le cosiddette ‘razioni’ per gli ebrei, a Minsk come in altre città sotto il controllo del Gruppo di Armate Centro non erano superiori a 420 calorie al giorno. Decine di migliaia di ebrei morirono di fame o per malattie legate alla fame nell’inverno tra il 1941 e il 1942. Tra uno e due milioni di prigionieri di guerra sovietici morirono di fame e stenti solo nel primo anno di guerra[3]. Sebbene un gran numero di morti tra i prigionieri fosse comunque da prevedere date le terribili condizioni in cui veniva condotta la guerra, l’affamamento di questi prigionieri divenne una pratica deliberata del regime nazista e della Wehrmacht[3]. Sebbene il Piano Fame fosse stato originariamente concepito per l’Unione Sovietica, esso venne ben presto esteso fino ad includere la Polonia occupata. Come in Russia, fu la popolazione ebrea a sopportarne la gran parte del peso, benché l’affamamento fosse una realtà anche per i polacchi. Raul Hilberg ha stimato in più di mezzo milione le morti di ebrei polacchi per fame nei ghetti [senza fonte]. All’inizio del 1943 Hans Frank, Governatore tedesco della Polonia, valutava in 3 milioni i polacchi che avrebbero rischiato la morte per fame per effetto del Piano; in agosto, la capitale Varsavia venne completamente esclusa dai rifornimenti di grano. Solo l’abbondante raccolto di quell’anno e l’arretramento del fronte orientale nel 1944 salvarono i Polacchi dalla morte per fame.

L’Europa Occidentale veniva terza nella lista della riprogrammazione alimentare tedesca: sebbene non avessero mai a soffrire il genocidio per fame dell’Est, anche la Francia e altre nazioni dell’Ovest fornirono cibo per la popolazione tedesca. Alla metà del 1941, in Polonia la minoranza tedesca aveva diritto a 2613 calorie al giorno, a fronte delle 699 per i polacchi e 184 per gli ebrei rinchiusi nel ghetto. Il che significa che solo la quota dei tedeschi corrispondeva al fabbisogno calorico quotidiano, rappresentandone il 26% quella dei polacchi e il 7,5 quella degli ebrei. Tuttavia, il Piano non venne mai realizzato compiutamente. Ai tedeschi mancavano forze a sufficienza per realizzare un totale embargo alimentare delle città sovietiche, né erano in grado di confiscare a proprio vantaggio la totalità delle derrate. Riuscirono comunque a rifornire significativamente i propri granai, particolarmente grazie alla fertilità ucraina, dai cui territori vennero tenuti lontani i russi, con importanti e drammatici risultati in termini di loro affamamento, specialmente nella Leningrado accerchiata, ove si contarono oltre un milione di morti. La carenza di cibo aumentò anche i decessi per fame tra prigionieri di guerra, lavoratori forzati e internati nei campi di concentramento in Germania. Alla fine del 1943 il Piano segnò un altro successo, normalizzandole scorte di cibo per la Germania: in autunno, per la prima volta dall’inizio della guerra le razioni dei cittadini tedeschi aumentarono, dopo le numerose precedenti diminuzioni.

Negli anni 1942-43 l’Europa occupata forniva alla Germania più di un quinto del fabbisogno di grano, un quarto del grasso e il trenta per cento della carne necessaria. Joseph Goebbels annotò nei suoi diari che il principio del Piano Hunger era che “prima che la Germania venga affamata, toccherà a un bel po’ d’altri popoli”. (Piano Fame, Wikipedia)

L’euro (la moneta fiat gestita dalla cabala massonica dei banchieri internazionali) e la UE sono un cancro in metastasi programmato per realizzare la morte certa di decine di milioni di europei del ceto medio, in particolare nel Sud Europa e la trasformazione dei sopravvissuti in iloti, schiavi agli ordini della mafia finanziaria mondiale.
Di seguito un commento illuminante:

La crisi mette a rischio la sopravvivenza stessa di qualsiasi disegno di integrazione. L’economia europea è malata e rischia di infettare l’economia mondiale. Le proposte di mutualizzazione dei debiti (gli eurobond) e di creazione di un fondo federale consistente, tale da riequilibrare le crescenti asimmetrie territoriali e sociali, appaiono politicamente impraticabili a causa della ferma opposizione dei paesi del Nord Europa. In questo quadro di incertezza e di grave sofferenza sono possibili diversi scenari tra di loro non necessariamente incompatibili: la continuazione di una fase prolungata di stagnazione, o peggio di recessione e depressione; la (improbabile) ristrutturazione dei debiti dei paesi dell’Europa mediterranea; la rottura caotica dell’Eurozona con l’uscita forzata di uno o più paesi dall’euro e il crollo rovinoso del sistema europeo. (Manifesto/appello “Per una moneta fiscale gratuita. Come uscire dall’austerità senza spaccare l’euro” di Biagio Bossone, Marco Cattaneo, Luciano Gallino, Enrico Grazzini, Stefano Sylos Labini)

Un anno fa ilgiornale.it intervistava Alberto Bagnai sull’indispensabile uscita dal Lager Europa:

Nel Manifesto di solidarietà si parla di un’uscita controllata dall’unione monetaria. Non si tratta di utopia. Dietro al progetto per salvare un’Europa che i tecnocrati di Bruxelles stanno facendo capitolare in un abisso senza fondo c’è una tesi economica ben documentata, una sorta di exit strategy, per salvare l’Italia e tutti i Paesi dell’Eurozona dall’abbraccio mortale dell’euro.
Questo manifesto è stato sottoscritto anche da Alberto Bagnai, professore associato di Politica economica all’Università “Gabriele D’Annunzio”, che nel libro Il tramonto dell’euro spiega chiaramente come e perché la fine della moneta unica salverebbe non solo il benessere del Vecchio Continente, ma anche la democrazia. “Se i Paesi del Nord non dovessero accettare di uscire dall’euro seguendo un iter concordato – spiega – l’Italia dovrà andarsene il prima possibile fuggendo da questa trappola”. […]
Chi sapeva?
“I padri fondatori, come Albertini, Spinelli, Prodi, Padoa Schioppa e Ciampi, sapevano benissimo – e lo hanno pure detto più volte – che una moneta unica sarebbe stata insostenibile per Paesi così diversi ma, creando delle crisi, avrebbe spinto i popoli a unirsi. Sicuramente quando dicevano, con grande lucidità queste cose, questi politici hanno sottovalutato il fatto che crisi economica significa anche morte ed esclusione sociale. Contro questo modello di uso della violenza economica per un fine politico si stanno ribellando i cittadini europei.” […]
I pensatori euroscettici sono stati sempre tacciati di pazzia. Perché questa feroce campagna mediatica contro di voi?
“L’euro nasce da un processo che è stato voluto da quella politica corrotta che lo stesso euro avrebbe dovuto moralizzare. Così, da quando il partito comunista, dopo essersi schierato nel 1978 contro l’unificazione monetaria, si è accodato con tutta la vecchia politica (corrotta o non corrotta) al disegno europeista, il dibattito è stato ampiamente falsato. Per uno studioso come me, che si occupa di economia monetaria internazionale, la situazione è schizofrenica: ai convegni internazionali ascolto teorie che in televisione ancora oggi sarebbero considerate eretiche. La campagna diffamatoria contro chi critica l’euro è una conseguenza dell’incapacità della vecchia politica di ammettere i propri fallimenti.” […]
Chi ci guadagna a tenere i Paesi dell’Eurozona ancorati alla moneta unica?
“Una valuta forte favorisce le imprese che delocalizzano, cioè portano produzione e lavoro all’estero. Se l’Italia ha una valuta forte diventa più facile acquistare, per esempio un impianto in Romania. Una volta prodotto il bene, però, non può essere venduto al romeno perché troppo costoso per le sue tasche. Pertanto va riportato in Italia. A quel punto la valuta forte avvantaggia ulteriormente l’imprenditore nella reimportazione del bene. Basta, quindi, andare a vedere chi ha fatto questo tipo di operazione. Due esempi noti, fra quelli intervenuti nel dibattito, sono Della Valle e Squinzi che hanno delocalizzato massicciamente. Non deve dunque stupire se in questo periodo la Confindustria, che è guidata da industriali che hanno delocalizzato all’estero, sia ferocemente avversa all’ipotesi di uscita dall’euro. Al contrario le piccole e medie imprese che hanno deciso di mantenere le linee produttive in Italia sono contrarie, ma non hanno una voce. La Confapi è stata di fatto radiata dal dibattito.”
E nel mondo accademico?
“Ci sono casi sorprendenti, come quello di Alberto Alesina che nel 1997 definiva l’euro “un rischio da non correre”, e oggi che il rischio si è materializzato chiede dalle colonne del Corriere della Sera qualsiasi sacrificio pur di difendere la moneta unica. Non so se si tratti di convenienza personale o più semplicemente di conformismo, una malattia professionale degli economisti. Poi, certo, gli squilibri che l’euro crea sono una miniera d’oro per istituzioni come il Fondo Monetario Internazionale, che su questi squilibri prosperano e acquistano potere politico, e naturalmente per quella parte del mondo accademico che ruota attorno ad esse.”
E per quanto riguarda il sistema delle banche?
“Naturalmente è avvantaggiato da tutto quello che facilita la possibilità per consumatori e imprese di indebitarsi. L’euro si inserisce, infatti, in un disegno di finanziarizzazione del capitalismo dove si tende a comprimere la retribuzione dei lavoratori, con un aumento della disuguaglianza. Nel momento in cui il lavoratore guadagna come prima ma è molto più produttivo di prima, sul mercato vengono immessi più prodotti che possono essere comprati. Se però i salari sono gli stessi di prima, bisogna indebitarsi per fare acquisti. Ed è in questo contesto che il sistema finanziario si arricchisce. Tutto quello che facilita la capacità di cittadini, cittadini e imprese di indebitarsi va ovviamente a favore di chi offre credito. E l’euro ha enormemente facilitato questo processo.” (Andrea Intini intervista Alberto Bagnai, “Chi guadagna con l’euro”)

Anche il bocconiano Luigi Zingales definisce l’euro una camicia di forza, il Lager Europa:

Zingales rende bene l’idea dell’euro come camicia di forza, come qualcosa che ci lega all’albero di una barca che pare stia per affondare.

James (Jamie) K. Galbraith, amico e consigliere di Yanis Varoufakis, interviene sul brutale diktat merkeliano nei confronti della Grecia, precisando che «non è un accordo. E’ un brutale colpo di stato ottenuto con metodi mafiosi. Lo stesso Tsipras ha ammesso che ha firmato solo perché si è trovato con un coltello alla gola» e commenta che l’unica alternativa che avesse il governo greco era «l’uscita dall’euro».
Infine lancia un angosciante monito a tutti gli Europei in risposta all’intervistatore Thomas Fazi,
“Come rea­gi­rebbe l’esta­blish­ment euro­peo alla vit­to­ria di un par­tito come Syriza in un altro paese della peri­fe­ria?“

Assi­ste­remmo alla stessa semi-automatica sequenza di eventi a cui abbiamo assi­stito in Gre­cia: per prima cosa le ban­che del Nord comin­ce­reb­bero a tagliare le linee di cre­dito alle ban­che del Sud. A quel punto dovrebbe inter­ve­nire la Bce con la liqui­dità di emer­genza. Que­sto spin­ge­rebbe la gente a por­tare i capi­tali fuori dal paese, e in poco tempo il governo si ritro­ve­rebbe a gestire una crisi ban­ca­ria. Va da sé che se que­sto avve­nisse in un paese come la Spa­gna o l’Italia, avrebbe riper­cus­sioni infi­ni­ta­mente più gravi di quello a cui abbiamo assi­stito in Grecia.

Qua­lun­que par­tito di sini­stra che aspiri a gover­nare un paese euro­peo deve essere pre­pa­rato a questo. (Galbraith: «Per Syriza Missione Impossibile». ilmanifesto.it)

Anche Beppe Grillo ha finalmente compreso che l’euro è la Wunderwaffe, l’arma utilizzata dal braccio armato del Quarto reich tedesco (la TROIKA) per annichilire le democrazie e le vite di milioni di cittadini europei prigionieri nel Lager Europa:

In un post sul suo blog, il leader del M5S rompe gli indugi con un’analisi senza precedenti: dall’euro bisogna uscire di corsa, perché dentro la moneta unica europea non esiste possibilità di salvezza. Lo pensa anche Nigel Farage, il leader dell’Ukip, pronto a guidare la campagna referendaria del 2017 per spingere la Gran Bretagna fuori dall’Ue. Un altro referendum sarà indetto in Austria, sempre per chiedere l’uscita del paese dall’Unione Europea. Per non parlare della Francia, dove il Front National di Marine Le Pen minaccia l’uscita dall’Ue se a Parigi non sarà accordata l’uscita “morbida” dall’euro.

Non da oggi, un economista di sinistra come Emiliano Brancaccio accusa l’Italia: non è stata mai neppure ventilata la minaccia di uscire dal mercato comune europeo, argomento che sarebbe fortissimo per costringere Germania e Ue ad accettare una revisione radicale dei terrificanti trattati europei. Se “Syriza” in Grecia e “Podemos” in Spagna continuano a fantasticare sulla possibilità di vivere nel benessere pur restando nell’Eurozona, in tutti questi anni il Movimento 5 Stelle è rimasto in silenzio, limitandosi a proporre il “reddito di cittadinanza” contro il rigore sociale imposto da Bruxelles e poi un referendum consultivo sulla moneta unica. Ora, di colpo, Grillo cambia marcia. Il premier greco? «Rifiutare a priori l’Euroexit è stata la sua condanna a morte: convinto, come il Pd, che si potesse spezzare il connubio “euro & austerità”, Tsipras ha finito per consegnare il suo paese, vassallo, nelle mani della Germania. Pensare di opporsi all’euro solo dall’interno presentandosi senza un esplicito piano-B di uscita ha infatti finito per privare la Grecia di ogni potere negoziale al tavolo dell’euro-debito».

Aggiunge Grillo: solo Vendola, il Pd e i media ispirati da Scalfari e «dai nostalgici del manifesto di Ventotene», cioè il miraggio degli Stati Uniti d’Europa, «potevano credere ad un euro senza austerità». E oggi «sono costretti a continuare a far finta di crederci, pur di non dover ammettere l’opportunità di una uscita dopo sette anni di disastri economici». Lo stesso Grillo non brilla per tempismo: oggi, nel 2015, abbraccia le tesi sovraniste enunciate da Paolo Barnard a partire dal 2010. E lo fa dopo aver rifiutato – durante la nera stagione di Monti e Fornero – la consulenza di Warren Mosler e del team di ecomomisti della Modern Money Theory, gli stessi che permisero all’Argentina di liberarsi del cambio fisso col dollaro, che (esattamente come l’euro) condannava l’economia del paese. Ora, Grillo riconosce che «la conseguenza di questa catastrofe politica è davanti agli occhi di tutti». Ovvero: «Nazismo esplicito da parte di chi ha ridotto la periferia d’Europa a suo protettorato attraverso il debito, con ricorsi storici allarmanti». E poi: «Mutismo o esplicito supporto alla Germania da parte degli altri paesi europei vuoi per opportunismo (nord) o per subalternità (periferia)». E ancora: «Mercati finanziari che celebrano con nuovi massimi la fine della democrazia».

La Grecia è tristemente eloquente: «Esproprio del patrimonio nazionale attraverso l’ipoteca di 50 miliardi di euro sui beni greci finiti nel fondo voluto da “Adolf” Schaeuble per passare all’incasso dei suoi crediti di guerra». Nessuna sorpresa: era tutto «studiato, previsto, pianificato nei minimi dettagli», perché «la Germania è sistematica nella sua strategia: prima crea un nuovo precedente e poi lo utilizza nella battaglia successiva imponendo decisioni via via più invasive della democrazia grazie al ‘chi tace acconsente’». […]
Grillo raccomanda addirittura di «prepararsi alla nazionalizzazione delle banche», oltre che «al passaggio ad un’altra moneta». Lo ritiene «il modo per non perdere la prima battaglia che dovremo affrontare quando arriverà il momento di staccarci dal bocchettone della Bce». Ogni piano-B, aggiunge, dovrà quindi prevedere l’introduzione di una moneta parallela, che all’evenienza potrà essere adottata per avviare il processo di uscita in maniera soft. Ancora più insolita l’analisi geopolitica di Grillo, che chiede di «tenere un occhio a Francoforte e l’altro a Washington», accusando direttamente l’élite statunitense di voler tenere in vita l’euro fino all’approvazione europea del Ttip, il trattato con cui gli Usa ridurranno in schiavitù l’Europa, così come ha finora fatto la Germania con l’arma della moneta unica creata su misura per Berlino. «L’euro e’ ormai una guerra esplicita tra creditori e debitori», chiosa Grillo, ormai allineato – meglio tardi che mai – alla lucida e solitaria denuncia di Barnard, rimasto inascoltato per molti anni. […]
«Faremmo dunque bene a prepararci, con un governo esplicitamente anti-euro, all’assalto finale del patrimonio degli italiani», conclude Grillo. Patrimonio di famiglie e aziende ormai «sempre più a rischio, se non ci riprendiamo la nostra sovranità monetaria». (“La svolta di Grillo: basta euro, moneta sovrana o morte”, libreidee.org)

Le trattative tra quelli che una parte definiva – giustamente – “criminali”, “terroristi” e “nazisti tecnocratici” (i creditori) mentre gli altri definivano la controparte “fannulloni”, “lassisti”, “truffatori” e “inaffidabili” (i Greci) non potevano che naufragare anche per l’inerzia di un pavido Tispras che, dopo aver rimosso come negoziatore l’apparentemente invitto Spartano Yanis Varoufakis a seguito dei duri scontri dello stesso con il rigido e tardo epigono di Himmler del Quarto Reich tedesco, Wolfgang Schäuble, non ha mutato in alcun modo la sua strategia da coniglio perdente.

Un flashback alla Quentin Tarantino:
Ricordiamo che Helmuth Kohl, di cui Schäuble è stato il portaborse per decenni, conoscendolo profondamente, lo riteneva troppo debole per gestire l’Euro e, spregiativamente, lo definiva “l’uomo sul carrello” (la sedia a rotelle, ndr). Kohl aveva capito che dietro l’irremovibilità assoluta di Schäuble si nascondeva un animo debole, insicuro e piccino.
Kohl fece di tutto affinché il suo portaborse non divenisse il suo successore, ma commise l’errore di trasmettere il suo scettro a una persona ancora più debole, ottusa e rigida di Schäuble, la Gerarchetta del Quarto Reich tedesco: Angela Merkel.

Torniamo alla nostra Storia.
Il grigio socialisteggiante Tispras decide di indire, per la verità svogliatamente, un referendum popolare in cui chiede al popolo greco se approva o meno le richieste dure dei “creditori” (la Troika).
A posteriori sembrerebbe con la speranza della vittoria dei “sì”. Invece vincono i “no”. #OXI.
Mentre il 5 luglio 2015 i Greci festeggiano in piazza Syntagma, si riunisce – in una cupa atmosfera – il Praesidium di Syriza. 
Varoufakis ha da tempo un piano:

[Ho trascorso] il mese scorso ad avvertire il gabinetto greco che la BCE avrebbe chiuso le banche della Grecia per imporre un accordo. Quando lo avessero fatto, [ero] pronto a fare tre cose: emettere pagherò denominati in euro; applicare un “haircut” sui bond greci emessi nel 2012, con una riduzione del debito della Grecia; e prendere il controllo della Banca di Grecia sottraendolo alla BCE.

Nessuna di queste mosse avrebbe costituito un Grexit, ma l’avrebbe minacciato. [Ero] sicuro che la Grecia non poteva essere espulsa dall’Eurogruppo; non vi è alcuna disposizione di legge per una tale decisione. Ma solo rendendo possibile il Grexit la Grecia avrebbe potuto ottenere un accordo migliore. E [pensavo] che il referendum offriva a Syriza il mandato di cui [avevamo] bisogno per compiere queste mosse audaci – o, almeno, per annunciarle.

Alexis Tsipras è cupo, terreo in volto. E’ evidentemente deluso dall’esito del referendum e non fa nulla per nasconderlo. Impone la sua autorità, tradendo vilmente il mandato popolare.
Con quattro voti contro due, il vertice boccia il piano di Varoufakis. Il pauroso Tsipras è deciso a non giocare duro contro quelli che ora non chiama più criminali e terroristi, ma definisce servilmente partners europei e si presenta senza atout in mano, forse convinto che il solo risultato referendario gli farà ottenere risultati migliori. Non sarà così. .

Yanis Varoufakis, coerentemente, si dimette.

All’Eurogruppo, a seguito degli ordini dell’uomo sul carrello, assetato di vendetta, le richieste diventano – se possibile – ancora più feroci, sfociando nella provocazione e nell’umiliazione più sfrenata.
Schäuble presenta addirittura una proposta in contrasto con tutti i trattati Europei, l’uscita temporanea della Grecia dall’Euro (Grexit) per cinque anni.
Tsipras, a differenza di Varoufakis non ha compreso che il Quarto Reich merkeliano sta usando i trattati Europei, l’euro, gli accordi governativi (Two Pack, Six Pack. etc.) come catene per vincolare gli altri Paesi. ma i Tedeschi, per antica consuetudine, li considerano esattamente come il loro avo Adolf Hitler considerava i trattati e i “patti di non aggressione” firmati con gli altri Stati:
Più disprezzabili e meno vincolanti di un rotolo di carta igienica.

Che la gran parte dei tedeschi abbia una tradizione di infingardaggine e pulsioni al tradimento è attestato fin dal vile complotto di Armin verso il generale romano Varo.
Da migliaia di anni essi brandiscono coltelli per colpire vigliaccamente alla schiena i loro alleati senza remore o sensi di colpa.

Francesco Guicciardini scriveva già nel XVI secolo:

Tre cose desidero vedere innanzi alla mia morte; ma dubito, ancora che io vivessi molto, non ne vedere alcuna; uno vivere di repubblica bene ordinato nella cittá nostra, Italia liberata da tutti e’ Barbari [i Tedeschi, ndr], e liberato el mondo dalla tirannide di questi scelerati preti.

A distanza di cinquecento anni siamo nella stessa condizione, tanto è vero che il continuo eccesso di surplus della bilancia commerciale tedesca è una palese violazione del Six Pack, ma i tecnocrati della Collaborazionista Commissione UE non hanno mai attivato la prevista procedura di infrazione, mentre irrompono con rabbia draconiana contro i P.E.S. per sconfinamenti verso l’alto (anche infinitesimali) del rapporto deficit/PIL.

Torniamo a Varoufakis, l’eroe della nostra Storia.

Paolo Barnard, giornalista economico freelance e sponsor della geniale ME-MMT, non crede di aver a che fare con un nuovo Leonida:

Yanis [Varoufakis, ndr] lungo tutta questa tragedia si accompagna a Lazard sull’assunto sacro e intoccabile, vera unica Bibbia di tutta la storia, che di uscire dall’Eurozona, stracciare i Trattati economicidi della UE, e riprendersi la sovranità monetaria, è assolutamente escluso. Mentre era e rimane l’unica salvezza di quel Paese. Oggi Varoufakis in interviste cosiddette esclusive ci confessa che a un certo punto dei negoziati la sua sensazione fu “che era tutta una trappola già pronta”. Ma dai Yanis? Ehhh!!! Io il 25 febbraio 2015 scrissi questo articolo “MESI PRIMA DEL GENNAIO 2015, ERA GIA’ DECISO CHE LA GRECIA ERA FOTTUTA. TSIPRAS DORMIVA”. Leggetelo su paolobarnard.info. Draghi della BCE aveva già deciso nel 2014 che la Grecia era a priori tagliata fuori da qualsiasi aiuto da parte della portaerei nucleare dell’euro, la Banca Centrale Europea appunto, che ha un potere infinito di emissione e salvataggio su diversi piani e che poteva salvare la Grecia in un quarto d’ora. Era tutto già deciso un anno fa quasi, ma Yanis poverino se ne accorge nella primavera di quest’anno, lui, un ministro delle Finanze. Buffone bugiardo.

Ma qui arriviamo al fondo del pozzo nero delle menzogne e omissioni di Yanis Varoufakis.

Lui stesso, in un’intervista al NewStatesman, rivela che per un attimo appena dopo le elezioni “avevamo pensato all’uscita dalla moneta unica”, con un piccolo team di consiglieri greci. Ma prosegue Yanis: “Però non ero sicuro di farcela. Perché gestire il collasso della moneta unica richiede un grado di competenza immane, e non sono sicuro che noi qui in Grecia l’abbiamo… SENZA L’AIUTO DI ESPERTI STRANIERI”.

Era l’alba del 9 febbraio scorso, le 02,01 del mattino. Io scrivo a Varoufakis esattamente queste righe:

“Yanis chiama Mosler adesso! Paolo Barnard”

L’economista americano Warren Mosler è il maggior esperto al mondo di sovranità monetaria, di Banche Centrali, di gestione di crisi, e soprattutto è il massimo genio della ricostruzione economica Per l’Interesse Pubblico. Era pronto a partire per Atene il giorno dopo col suo Team di collaboratori come Pavlina Tcherneva, Stephanie Kelton, Mathew Forstater e altri accademici. Potevano letteralmente salvare la Grecia con la totale uscita dall’inferno dell’Eurozona.

Passano 14 minuti e ricevo da Varoufakis:

“Hai un suo numero?”

Chiamo Mosler, che cade dalle nuvole, controllo il numero e lo mando a Yanis Varoufakis.

Dopo 21 minuti Warren Mosler mi chiama dagli States. Si sono parlati al telefono, alle 2,30 del mattino europee, Warren ha 2 ore per mandare a Yanis un piano salva Grecia. Lo fa, e me lo manda in copia. E’ fantastico.

Io scendo nel bagno del pub e urlo, urlo e sbatto la testa contro le porte, e urlo ancora… Non ci posso credere, siamo a un millimetro dalla salvezza della Grecia e dalla fine del crimine contro l’umanità chiamato Eurozona. Se Varoufakis e Tsipras ingaggiano Warren Mosler & Team, vi garantisco, l’Europa di Junker, Lagarde, Merkel, e degli altri porci sarà asfaltata al muro, letteralmente da scrostare con una squadra di muratori.

Passano 48 ore. Alle prime ore dei due giorni successivi la stampa mondiale annuncia: Tsipras e Varoufakis hanno incaricato l’economista americano Jamie Galbraith come consulente nei negoziati con la Troika. Non una parola di Molser, che Yanis Varoufakis conosce benissimo e da cui è stato praticamente a lezione parecchi anni fa.

Scrivo a Warren. Ho un senso di disperazione che mi sta squartando, voi non capite, e glielo scrivo. Warren Mosler mi risponde: “Io pure”.

Jamie Galbraith era senza dubbio un noto economista, ma non sapeva praticamente nulla di ciò che occorreva alla Grecia per fuggire dall’Olocausto cui ora è sottoposta. Per chi non è ferrato dell’economia di Warren Mosler, vi dico appena una cosa: l’applicazione anche solo di una piccola dose delle sue ricette economiche, ripeto solo una piccola dose e per poco tempo, in Argentina, portarono quel Paese dal default del 2001 a una crescita del 7% (!!) in soli 3 anni, nonostante il totale isolamento internazionale e la guerra feroce delle banche USA.

Scrissi poi una mail oltre la disperazione a Yanis: “Associa Warren a Galbraith, è l’ultima speranza per i greci”.

No risposta. Il 15 di questo mese scrivo a Warren Mosler chiedendogli se almeno Varoufakis gli avesse poi scritto o detto due parole: “No, mai più sentito”, lapidario Mosler.

Ora a te signor Yanis Varoufakis, il bugiardo, falsario amico di Lazard Wall St. & soci, e colui che ha gettato al vento la salvezza di un intero popolo che solo un grande Team come quello di Warren Mosler poteva salvare. E’ ignobile che tu oggi persino sorrida, per la tua coscienza putrefatta, non per altro. Non certo per i creduloni (in Italia guidati dal fesso austero prof. Rinaldi) che in giro per il mondo ti hanno applaudito come il neo Lord Byron ellenico. Falsario ignobile, troppo vile per veramente ricacciare i Padroni stranieri dal tuo Paese.

La Grecia è morta ed è ora insalvabile. Le lacrime e gli strepiti non servono a nulla. (Paolo Barnard, “Yanis Varoufakis, la vergogna, il falsario”, paolobarnard.info)

Una conferma indiretta di quanto scritto da Barnard proviene da un autorevole studio, “Per una moneta fiscale gratuita”, eBook di MicroMega:

La proposta dei CCF [Certificati di Credito Fiscale, ndr] non nasce dal nulla. Tiene conto degli studi in materia del Levy Institute, uno dei più noti dipartimenti di economia degli Stati Uniti, e del gruppo di New Economic Perspectives, in specie i lavori di Warren Mosler e L. Randall Wray, che ha studiato l’introduzione in Argentina, ai tempi della crisi, di titoli per certi aspetti simili ai CCF. Tra i precursori dei CCF sono stati ampiamente esaminati i TAN (Tax Anticipation Notes ossia Titoli di anticipo tasse), usati per decenni negli Stati Uniti. Quando uno stato o anche un comune di laggiù vuole realizzare un determinato progetto – per dire, ristrutturare un ospedale o ampliare un parco pubblico – ma ha problemi di bilancio, emette una certa quantità di TAN con i quali paga in tutto o in parte le imprese che ci lavorano. A suo tempo, quando lo riterranno conveniente, queste ultime li useranno per saldare debiti fiscali. Una importante differenza dei TAN a confronto dei CCF è che i primi sono emessi in generale da un singolo ente per un valore limitato – in media alcune centinaia di milioni di dollari – mentre nel caso dei CCF si parla di centinaia di miliardi. Inoltre hanno come scopo un singolo progetto ben delimitato, laddove i CCF non hanno, per così dire, confini prestabiliti. Ciò nonostante, nel febbraio 2015 10 studiosi del Levy Institute hanno suggerito al ministro delle Finanze greco, Yanis Varoufakis, di emettere una buona dose di TAN per fronteggiare la carenza di liquidità che affligge il paese. Una firma di punta del «Financial Times», Wofgang Munchau, ha approvato l’idea. (Prefazione di Luciano Gallino)

Come a suo tempo ha rimarcato Enrico Grazzini, senza moneta nazionale non c’è democrazia:

In Europa, e soprattutto in Italia, si stenta ancora a comprendere il valore decisivo della moneta per l’economia, la politica e la democrazia. Purtroppo l’errore è condiviso anche da gran parte della sinistra. Tutti capiscono (almeno apparentemente) che non c’è democrazia politica senza stato democratico, cioè senza istituzioni statali che garantiscano la democrazia e che rispondano alla sovranità popolare. Ma ancora pochi comprendono che non esiste uno stato senza una moneta nazionale. Svolgiamo il sillogismo: non esiste una democrazia senza stato; e non esiste uno stato senza moneta. Quindi non esiste la democrazia se non c’è una moneta nazionale. 

Ritorniamo allo Spartano Varoufakis che non sarebbe sincero quando afferma nella sua intervista a NewStatesman qui tradotta:

Io non potevo garantire che un Grexit avrebbe funzionato. Dopo che Syriza aveva preso il potere a gennaio, una piccola squadra aveva, “in teoria, sulla carta,” riflettuto a come avrebbe potuto funzionare. Ma Io avevo detto: “Non sono sicuro che potremmo gestirlo, perché la gestione del crollo di una unione monetaria richiede un grande know-how, e non sono sicuro di averlo qui in Grecia, senza l’aiuto di stranieri.” Altri anni di austerità ci attendono, ma io so che Tsipras ha l’obbligo di “non lasciare che questo paese diventi uno Stato fallito”.

In realtà, Varoufakis ha portato le prove che dimostrano che il suo programma (il famoso piano B) per uscire dall’euro e tornare alla dracma sarebbe stato portato avanti fin quasi al punto X:

Varoufakis aveva un piano di riserva per passare a una moneta parallela nel caso i negoziati con i creditori fossero falliti. «Il primo ministro, prima che vincessimo le elezioni, mi aveva dato il disco verde per formulare un piano B. Io ho messo in piedi un piccolo team che avrebbe dovuto lavorare sottotraccia per ovvie ragioni». Così l’ex flamboyant ministro delle Finanze, Yanis Varoufakis, in un audio pubblicato sul sito dell’Official Monetary and Financial Institutions Forum (OMFIF) in cui spiega in dettaglio con tono professorale a un gruppo di fund manager della City l’ennesimo “piano segreto” consistente nel dare un codice bancario e fiscale ad ogni contribuente e società per gestire il passaggio a una nuova valuta in caso di fallimento dei negoziati con Bruxelles.

A capo del gruppo l’economista Usa James Galbraith, figlio di John Galbraight. «Ci stavamo preparando su vari fronti», ha detto Varoufakis nell’audio pubblicato – con il suo consenso – dall’Omfife registrato durante una conference call una settimana dopo le improvvise dimissioni di Varoufakis dal governo il giorno dopo aver vinto il referendum. «Prendiamo il caso dei primi momenti in cui le banche sono chiuse, i bancomat non funzionano e ci deve essere un qualche sistema di pagamento parallelo per permettere all’economia di stare in piedi e dare alla gente la sensazione che lo Stato abbia tutto sotto controllo e che ci sia un piano», ha detto Varoufakis. 

In questo frangente il team “coordinato” dal Galbraith aveva ideato un sistema di pagamento ombra basato sul sito dell’agenzia delle entrate greco che avrebbe permesso, attraverso un pin fornito a chi doveva del denaro, fosse lo Stato o soggetti privati, di trasferire le somme in “formato digitale”, nominalmente in euro.

«Questo sistema era ben sviluppato e avrebbe fatto la differenza», ha detto Varoufakis. «Avremmo potuto estendere il sistema agli smartphone con un’app e sarebbe potuto diventare un funzionale meccanismo finanziario parallelo: al momento opportuno sarebbe stato convertito nella nuova dracma». Sarebbe bastatao usare gli Iou, i pagherò di carta da dare a pensionati e dipedenti pubblici ma forse era troppo banale. Varoufakis, nella conversazione telefonica, ha detto anche che la crisi greca «non è affatto finita» e che la difficoltà di tradurre in realtà il piano stava «nel passare dalle cinque persone che lo stavano immaginando alle mille che avrebbero dovuto realizzarlo». Per la “fase due” serviva una seconda autorizzazione da parte del primo ministro Alexis Tsipras. Autorizzazione che […] non è mai arrivata. Galbraith, in un post apparso sul blog di Varoufakis, ha confermato di aver preso parte al gruppo di lavoro segreto dell’ex ministro greco. «Ho lavorato cinque mesi, da febbraio ai primi di luglio, a stretto contatto con Varoufakis ed ero parte del gruppo che ha elaborato piani alternativi contro tentativi di asfissiare il governo greco, compreso azioni aggressive per spingere il Paese ad abbandonare l’euro».

Poi Tsipras ha deciso che il piano B era licenziare Varoufakis e restare nell’euro. Più semplice che passare alla dracma. (“Il piano di Varoufakis per tornare alla dracma”, ilsole24ore.com)

Le voci non confermate di uno Tsipras ricattabile e/o ricattato dal Reich Imperialista di CDU-CSU-SPD, esattamente come venne ricattato a suo tempo l’ectoplasmatico presidente francese François Hollande (su Hollande cfr. Gioele Magaldi-Laura Maragnani, “Massoni Società a responsabilità illimitata – La Scoperta delle Ur-Lodges”, Chiarelettere Editore), troverebbero conferma in riferimento ad una delle tante menzogne del leader di Syriza.

Sulla questione, Francesco Maria Toscano de “ilmoralista.it”:

Alexis Tsipras è un farabutto ipocrita. Dopo avere vinto le elezioni di gennaio al grido “mai più Troika”, questa specie di Matteo Renzi ellenico si è completamente consegnato nelle mani dei tecno-nazisti Draghi, Merkel e Schaeuble, adducendo scuse false e risibili degne dei suoi nuovi compari Samaras e Venizelos. L’ex leader di Syriza, oramai ridottosi a patetica macchietta, ha tradito la sua gente, sterilizzando di fatto la straordinaria prova di forza e democrazia offerta al mondo dai greci il 5 luglio scorso. Come molti di voi ricorderanno, infatti, in Grecia è stato recentemente indetto, proprio da Tsipras, un paradossale referendum contenente un semplice quanto decisivo quesito: “Siete voi disposti a proseguire sul sentiero dell’austerita’?” Oxi o Nai? Il popolo ha detto “Oxi” e Tsipras ha fatto come se avesse detto “Nai”. Bella coerenza! Con quale faccia questo damerino infingardo possa ora ripresentarsi di fronte al corpo elettorale resta un mistero difficile da comprendere. Cosa dirà ai suoi concittadini Tsipras? Probabilmente le stesse menzogne che, prima di lui, recitavano su dettatura i suoi predecessori, bravissimi nel tentare di carpire consenso veicolando paure buone per intontire e raggirare i deboli e gli ingenui. In Grecia esiste già una schiacciante maggioranza assoluta, oltre il 60%, contraria alle misure contenute nel nuovo memorandum firmato dal traditore Tsipras. L’esito del referendum, grazie al cielo, non è interpretabile. Per cui, in vista dell’imminente voto per il rinnovo del Parlamento di Atene, si tratta solo di trasformare tale radicamento concettuale -già sedimentato- in vera forza politica, convogliando perciò tutti i voti degli uomini liberi all’interno di un unico contenitore pronto a battersi come un sol uomo contro i tecno-nazisti tedeschi e relativi collaborazionisti. “Normalizzando” Tsipras, i nipotini del fuhrer autentico- ora riverniciati alla meno peggio- hanno già ottenuto un importante risultato: si sono  infatti appena “pappati” gli aeroporti turistici ellenici in omaggio ad una crisi quanto mai lunga e provvidenziale (…).  
Non mi convincono affatto le spiegazioni di quelli che tendono a giustificare Tsipras. L’ex leader di Syriza sarà stato anche ricattato da qualche scagnozzo mandato da Schaeuble, ma un vero statista ha il dovere in primo luogo di saper gestire la sua di paura. Cosa sarebbe accaduto se Tsipras avesse trovato il coraggio di non tradire platealmente e in tempi record l’esito referendario? Probabilmente Draghi, Merkel e Schaeuble avrebbero portato ad Atene le stesse atmosfere di piazza Maidan, finanziando squadracce paramilitari filonaziste sull’esempio ucraino di Pravy Sektor. A Tsipras qualcuno avrà probabilmente detto di stare attento a non fare la fine di Yanukovich. Il ricatto, evidentemente, ha funzionato. (Francesco Maria Toscano, “Tsipras è un volgare traditore”)

Tsipras, sempre per accampare giustificazioni tanto inesistenti quanto patetiche, ha fatto divulgare la notizia che avrebbe chiesto alla Russia 10 miliardi di dollari per tornare alla dracma.
Niente di più falso.
In realtà,

Il governo russo ha formalmente negato il report apparso sul giornale greco To Vima secondo il quale, nelle ore successive al referendum, Putin avrebbe respinto una richiesta da Tsipras di 10 miliardi di dollari per sostenere una nuova dracma.

Il report in effetti non ha senso. Putin non sarebbe stato in grado di soddisfare una simile richiesta, se mai fosse stata fatta.

La Russia avrebbe potuto fornire alla Grecia 10 miliardi di dollari con così poco preavviso solo attraverso il suo fondo di previdenza nazionale. Ma questa operazione è vietata dalle sue regole che impediscono al fondo di investire in titoli che non abbiano un rating pari a “AAA”. Il Rating della Grecia è a livello “spazzatura”, quindi un prestito alla Grecia avrebbe violato le regole del fondo.

In realtà, una volta, Putin ha ordinato al fondo di prestare denaro a un debitore il cui rating di credito non lo qualificava per un prestito del fondo. E’ stato nel dicembre 2013 quando ha concesso un prestito all’Ucraina usando soldi prelevati dal fondo.

Da allora, i Russi si sono pentiti della decisione. […]
[Quindi] è molto più probabile — e molto più coerente con i fatti noti — che la richiesta di 10 miliardi di dollari non sia mai stata fatta.

Varoufakis, che dovrebbe sapere come si sono svolti i fatti, non ha mai menzionato tale richiesta nel resoconto dettagliato che ha dato delle varie trattative, ed è difficile capire perché non avrebbe riportato questa richiesta se effettivamente era stata fatta.

Ma allora perché, se è falsa, questa storia appare in questo momento?

In breve, la risposta è: a causa della crisi politica in Grecia. Mentre la crisi si aggrava, sta diventando urgente per Tsipras e i suoi sostenitori affermare che non c’era alcuna alternativa e addossare la colpa a qualcun altro.

Questo sembra essere l’obiettivo di questa storia, con Putin, insieme a Teheran e Pechino — che avrebbero rifiutato le richieste di aiuto di Tsipras— che vengono additati come le persone che hanno voltato le spalle alla Grecia nel momento del bisogno, lasciando Tsipras senza possibilità di scelta se non quella di cedere alle richieste dell’Unione Europea. […]
Putin sarà comunque più attento d’ora in poi a quello che dice a tutti i visitatori che arrivano dalla Grecia. (“Russia Insider: Putin non ha mai detto no – è Tsipras che non ha mai chiesto.”, vocidall’estero.it)

Anche la difesa d’ufficio di Tsipras nei confronti di Varoufakis desta perplessità. Ha infatti dichiarato, 

“Potete accusare Varoufakis di tutto ciò che volete, per i suoi commenti, per i suoi piani politici, per il cattivo gusto nell’indossare le camicie, per le sue vacanze nell’isola di Aegina. Ma non potete dire che è un furfante, non potete dire che ha rubato i soldi dal popolo greco, non potete dire che aveva un piano segreto per sgretolare il paese“.

Tsipras, difendendo il suo ex ministro della Finanze, non fa altro che difendere se stesso. Come abbiamo visto (supra) il fatto è stato confermato anche da Jamie Galbraith, consigliere di Vaoufakis.
Il piano per uscire dall’euro, anche se affrettato e rudimentale, c’era e Tsipras non poteva non saperlo. Infatti non dichiara che non c’era un piano per uscire dall’euro, ma dichiara che «[Varoufakis non] aveva un piano segreto per sgretolare il paese».

Non dimentichiamo, come abbiamo visto ne il grande Complotto, che contro Berlusconi venne organizzato nell’estate del 2011 un golpe internazionale affinché venisse rimosso.
Fu un vero e proprio complotto cabalistico-massonico-bancario che subì una brusca accelerazione non appena Berlusconi e Tremonti manifestarono l’intenzione di liberare l’Italia dalle catene dell’euro e del Lager Europa.
Alexis Tsipras, al contrario, non ha mai voluto veramente attuare il piano B di Varoufakis.

Quindi, il quisling Tsipras era già disposto ad attuare l’olocausto ai danni del popolo Greco richiestogli dai Gerarchi del Reich tedesco Neocoloniale (Merkel-Gabriel-Schäuble) nel momento stesso in cui ha licenziato Varoufakis, pur di mantenere la poltrona.

Dopo un Eurogruppo da farsa, dominato dal gerarca “sul carrello”, Schäuble, arriviamo ad un Eurosummit ancora più kafkiano che comprova che il Quarto reich tedesco orina sfacciatamente sopra ogni accordo e trattato europeo.
Dopo aver minacciato un’illegale Grexit, del tutto disordinata e senza moneta alternativa, i Merkeliani organizzano un Eurosummit in cui il presidente della Commissione europea, Juncker, viene escluso, dimostrando che l’attuale europa è solo un marcio e corrotto coacervo di criminali merkeliani e dei loro Gauleiter.
Un Eurosummit (quello del 12-13 luglio 2015) durato 17 ore, che il Guardian definisce un “Waterboarding mentale”, gestito dal Führer europeo Angela Merkel come una geometrica compagna militare, con la collaborazione dei quisling Hollande e Tusk, ai danni degli evanescenti Tsipras e Syriza, un generale e un’armata in rotta disastrosa.
Il sinistroide Tsipras accetta condizioni ancora più umilianti e distruttive di quelle che gli erano state vietate dal referendum democratico del 5 luglio 2015.

E la conferma che Alexis Tsipras è solo l’ultimo Gauleiter-quisling greco del Quarto Reich merkeliano che – dal tecnocrate Papademos in poi – hanno lavorato solo per favorire gli interessi della Germania e della Cabala Finanziaria Mondiale – giunge proprio in questi giorni:

Oltre l’80% degli 85 miliardi di nuovi aiuti alla Grecia sarà destinato al saldo o al rifinanziamento del debito pregresso(53%) e alla ricapitalizzazione delle banche (30%), mentre al governo resteranno da gestire solo 10 miliardi e gli investimenti per il rilancio dell’economia saranno ipotecati al buon esito delle cosiddette privatizzazioni. (articolo “Grecia, Eurogruppo dà l’ok ad aiuti: 86 miliardi in tre anni. Fondo per privatizzazioni operativo entro 2015”, ilfattoquotidiano.it)

In poche parole: il Terzo Memorandum greco impone a tutti i contribuenti europei di svenarsi affinché la Grecia paghi tutti gli interessi da strozzo ai creditori della Grecia, cioè soprattutto banksters tedeschi e francesi, e per salvare i banksters greci.
Viene distrutta ogni residua possibilità di ripresa greca e vengono espropriati beni pubblici e privati greci per un valore di 50 miliardi in cambio di un ipotetico aiuto alla crescita di 10 miliardi di euro!
Neanche la Wermacht negli anni Quaranta aveva prodotto tanti danni economici, umani e sociali in Grecia quanto la SS-Troika di oggi!

Nel frattempo, il nominato Renzi, quello che anni fa avrebbe dovuto battere i pugni sul tavolo a favore della crescita italiana, brillava, come Juncker, per la sua assenza all’Eurosummit postnazista conclusosi all’alba del 13 luglio.
I suoi continui ossequi – evidentemente – non sono serviti a guadagnargli maggior considerazione agli occhi della Merkel.

Renzi è, come afferma  Paolo Barnard, solo un pupazzo della troika.
Le sue riforme sono le riforme STRUTTURALI richieste dall’élite finanziario-cabalista per distruggere la sovranità nazionale, per disintegrare i diritti sociali ed accelerare l’estinzione degli Italiani.
Con i tagli alla sanità pubblica, l’aumento dell’età pensionabile e le TARTASSE renziste, avremo fra vent’anni almeno dieci milioni di Italiani in meno; ça va sans dire, il loro posto verrà preso da altrettanti immigrati clandestini, pretesi per il loro minor costo come prestatori d’opera dai CEO delle multinazionali parassite, dai banksters internazionali e dalle locuste finanziarie.

Il PD renzista è il partito che ha aumentato più di ogni altro le tasse in Italia.
Renzismo equivale a Tasse e lo conferma lo stesso Gauleiter pro tempore di Angela Merkel in Italia: Matteo Renzi, tradendosi nella trasmissione televisiva “Porta a Porta”: «Noi [PD, ndr] siamo quelli che hanno alzato le tasse».

I VASSALLI ITALIANI DI ANGELA MERKEL

Sul termine Gauleiter fu molto chiaro a suo tempo Giulio Tremonti:

«Più che scandaloso, il paragone tra Mario Monti e Alcide De Gasperi è penoso. Monti è solo il temporaneo Gauleiter dell’Italia. Come un podestà straniero»

Nessun dubbio che Matteo Renzi sia l’attuale Gauleiter di Angela Merkel, considerato che si recò in visita alla Cancelliera tedesca l’11 luglio 2013 per ottenere l’investitura, ancora prima di iniziare la scalata al PD, prima e alla Presidenza del Consiglio, poi. Né più e né meno di quanto facevano i vassalli nel Medioevo quando restavano giuramento di fedeltà al loro sovrano, ricevendone l’immixtio manuum.
E non si comportò diversamente Bersani che si recò a Berlino per impetrare il consenso del Quarto Reich merkeliano da candicato premier (rectius, Gauleiter) nelle elezioni politiche del 2013.

Per quanto concerne le sedicenti riforme renziste, dire che sono arraffazzonate è dir poco; dire che sono inutili per la crescita è solo una mezza verità.
L’intiera verità è che le riforme di Matteo Renzi sono tanto dannose per l’Italia e gli Italiani del ceto medio, quanto utili per avvoltoi e locuste finanziarie internazionali:

Il vanto di Renzi, secondo cui con le sue riforme l’Italia sta riprendendo a crescere, è errato. Senza il sostegno del ribasso del prezzo del petrolio (dimezzato fra aprile 2014 e aprile 2015) e il ribasso del cambio dell’euro col dollaro sceso del 25%, il governo Renzi avrebbe generato in Italia una decrescita del Pil dello 1%. [il grassetto è nostro, ndr]
Insomma, senza quei due fattori endogeni le sue non riforme e le sue riforme sbagliate avrebbero generato una nuova pesante recessione. La dimostrazione di ciò emerge da uno studio di Patrick Artus, capo dell’ufficio ricerche del gruppo bancario francese Natixis-Credit Agricole. Lo studio non è stato fatto per valutare il governo Renzi, ma per stimare gli effetti delle politiche monetarie della Bce e della discesa del prezzo nei quattro maggiori stati dell’euro. Germania, Francia Italia e Spagna. Il ribasso del petrolio, calcola Patrick Artus, ha generato una spinta positiva sulla domanda interna nei vari paesi dell’Eurozona in quanto ha aumentato il potere di acquisto dei consumatori, sia direttamente per i consumi energetici sia indirettamente per gli altri che incorporano quelli per l’energia. (…)
Le dolenti note sono per l’Italia. La politica economica renziana ha dato alla crescita un contributo negativo dello 1%. Questo studio è obbiettivo, ben documentato e ben articolato. Non è un lamento psicologico, quello che si desume dallo studio di Natixis, è un sentimento che emerge dai dati. Del resto i dati sulla disoccupazione, in Italia aumentata in un anno dello 1,7% e quelli negativi sul Mezzogiorno, la scarsa ripresa degli investimenti, in particolare nelle infrastrutture, lo confermano. (Francesco Forte, “L’Italia è arretrata dell’1% nonostante euro e petrolio”, ilgiornale.it)

Una conferma indiretta di quanto scritto ut supra, viene dal sostegno dispiegato a piene mani dal gotha finanziario italico nei confronti dell’ormai vacillante e impopolare Matteo Renzi. La casta economica ha comprato un’intera pagina del Corriere della Sera per sostenerlo: ça va sans dire, sono «tutti esponenti autorevoli del mondo della finanza divisi tra avvocati d’affari, consulenti finanziari, manager e imprenditori».
In poche parole quel mondo finanziario che da trent’anni a questa parte si arricchisce spropositatamente a spese del ceto medio, grazie alle  schiforme di finti democratici (in realtà massoni ultra-oligarchici e neofeudali) come Bill Clinton e Tony Blair, con il conseguente codazzo di tardi epigoni à la Renzi.

Il premio Nobel per l’economia Joseph E. Stiglitz afferma che è in corso una sempre maggiore polarizzazione verso l’alto della ricchezza. Se più del 20% della ricchezza nazionale viene detenuta dall’1% della popolazione, il sistema economico non può essere che squilibrato. Conti alla mano Stiglitz afferma che negli ultimi trent’anni, coloro che ricevono i salari più bassi (e sono circa il 90% della popolazione) hanno visto aumentarli solo del 15%, mentre coloro che appartengono alle fasce più ricche (che sono solo l’1% della popolazione) hanno visto un aumento medio di circa il 150% mentre coloro che appartengono alla fascia dei super-ricchi (circa lo 0,1%) hanno beneficiato di un aumento del 300%. Alla faccia dell’equità.

La teoria del “Trickle-down“, sostenuta dai paladini del liberismo secondo cui dare più soldi ai ricchi darà maggiori vantaggi a tutti, è difficile da sostenere alla luce dei dati sopra esposti. O meglio, tale sistema offre molti vantaggi a pochi e pochi vantaggi a molti. Se la ricchezza mondiale è aumentata, questo non vale per tutti. O almeno ne stanno beneficiando in maniera sempre crescente una ristretta parte della popolazione. Il tranello è tutto qui. I posti alla tavola del benessere stanno diventando sempre di meno e sempre più cari. Mentre per chi viene escluso, vengono lasciate solamente le briciole.

Secondo la conclamata teoria secondo cui chi sta alla base della scala sociale della ricchezza paga sempre il prezzo più alto, Thomas Piketty e Stiglitz propongono di distribuire i costi di questa crisi in maniera eguale tra tutti i contribuenti.(Giampaolo Conte, “Crisi Grecia, l’austerità ad Atene è un affare per i pochi ricchi”, ilfattoquotidiano.it)

Sui migranti, che se da un lato rappresentano un problemo economico per il ceto medio, dall’altro sono un ulteriore risorsa per i potentati cabalistico-finanziario, aggiungiamo questo intervento di Maurizio Blondet:

Sarebbero gli Stati Uniti a finanziare il traffico di migranti africani dalla Libia verso l’Italia.

Lo afferma l’austriaco InfoDirekt, che dice di averlo appreso da un rapporto interno dello ’Österreichischen Abwehramts (i servizi d’intelligence militari di Vienna): ed InfoDirekt è un periodico notoriamente vicino alle forze armate.

l titolo dice: “Un Insider: gli Stati Uniti pagano i trafficanti (di immigrati) in Europa”. Il testo non dice molto di più. Dice che i servizi austriaci valutano il costo per ogni persona che arriva in Europa molto più dei 3 mila dollari o euro di cui parlano i media.

“I responsabili della tratta chiedono cifre esorbitanti per portare i profughi in Europa” Si va dai 7 ai 14 mila euro, secondo le aree di partenza e le diverse organizzazioni di trafficanti; e i fuggiaschi sono per lo più troppo poveri per poter pagare simili cifre. La polizia austriaca che tratta i richiedenti asilo sa questi dati da tempo; ma nessuno è disposto a parlare e fare dichiarazioni su questo tema, nemmeno sotto anonimato.
Da parte dei servizi, “Si è intuito che organizzazioni provenienti dagli Stati Uniti hanno creato un modello di co-finanziamento e contribuiscono a gran parte dei costi dei trafficanti”. Sarebbero “le stesse organizzazioni che, con il loro lavoro incendiario, hanno gettato nel caos l’Ucraina un anno fa”. Chiara allusione alle “organizzazioni non governative” americane, cosiddette “umanitarie” e per i “diritti civili”, bracci del Dipartimento di Stato o di Georges Soros.

L’articolo termina con un appello “a giornalisti, funzionari di polizia e di intelligence”perché “partecipino attivamente nella ricerca di dati a sostegno delle accuse qui espresse. L’attuale situazione è estremamente pericolosa e il lavoro informativo può prevenire l’intensificarsi della crisi”.
In un successivo articolo, il giornale austriaco rivela che “anche in Austria c’è il “Business dei profughi”, Una “azienda per i richiedenti asilo” ha ottenuto dallo stato 21 milioni per assisterli nelle pratiche e nutrirli. E’ una vera e propria azienda a scopo di lucro, con sede in Svizzera, la ORS Service AG, ed è posseduta da una finanziaria, la British Equistone Partners Europa ( PEE), che fa’ capo a Barclays Bank: ossia alla potentissima multinazionale finanziaria nota anche come “La corazzata Rotschild”, che ha come principali azionisti la banca privata NM Rotschild e la loro finanziaria satelletite Lazard Brothers. “Presidente di Barclays è stato per anni il figlio Marcus Agius Rothschild . Questi ha sposato la figlia di Edmund de Rothschild : Katherine Juliette. Di conseguenza, ha il controllo anche della British Broadcasting Corporation (BBC), ed uno dei tre amministratori del comitato direttivo del gruppo Bilderberg”. I Rotschild non disdegnano nessun affare: e quello degli immigrati da “accogliere” e curare con denaro pubblico è certo l’industria di cui hanno previsto ( sanno) che crescerà in modo esponenziale.
http://www.info-direkt.at/rothschild-und-die-asyl-industrie/

Thierry Meyssan (Reseau Voltaire) rilancia l’informazione perché vi trova confermato un suo lungo e complesso articolo da lui postato quattro mesi fa, in cui fra l’altro sosteneva che l’ondata di rifugiati in Europa non è l’effetto collaterale accidentale dei conflitti in Medio Oriente, ma un obiettivo strategico degli Stati Uniti. Meyssan chiamava la strategia Usa “la teoria del Caos”, e la faceva risalire a Leo Strauss (1899-1973), il filosofo padre e guru dei neocon annidati nel potere istituzionale Usa.
“Il principio di questa dottrina strategica può essere così riassunto: il modo più semplice per saccheggiare le risorse naturali di un Paese sul lungo periodo non è occuparlo, ma distruggere lo Stato. Senza Stato, niente esercito. Senza esercito nemico, nessun rischio di sconfitta. Da quel momento, l’obiettivo strategico delle forze armate USA e dell’alleanza che esse guidano, la NATO, consiste esclusivamente nel distruggere Stati. Ciò che accade alle popolazioni coinvolte non è un problema di Washington”.
“Le migrazioni nel Mediterraneo, che per il momento sono soltanto un problema umanitario (200.000 persone nel 2014), continueranno a crescere fino a divenire un grave problema economico. Le recenti decisioni della UE (…) non serviranno a bloccare le migrazioni, ma a giustificare nuove operazioni militari per mantenere il caos in Libia (e non per risolverlo)”.
http://www.voltairenet.org/article187426.html
E’ proprio così: la strategia americana sembra effettivamente quella di trascinare gli europei in avventure militari in Libia come in Siria e in Ucraina; una volta impantanati fino al collo in quelle paludi del caos, per cui non abbiamo alcuna preparazione militare, dovremo implorare l’aiuto della sola superpotenza rimasta, a cui ci legheremo più che mai perché “ci difende dal caos”.
Una sola ultima considerazione: la sinistra dell’accoglienza, come sempre la sinistra, “fà l’interesse del grande capitale, a volte perfino senza saperlo”: Ad essa s’è aggiunta, con Bergoglio, la Chiesa di Galantino.(Maurizio Blondet, “Negri e scafisti finanziati dagli Usa?”, maurizioblondet.it)

Per concludere, la chiosa definitiva sulle schiforme del Gauleiter merkeliano Matteo Renzi:

La strategia applicata all’Italia dall’Europa produce scarsità monetaria, perdita di competitività, deindustrializzazione, disoccupazione, indebitamento. Il suo scopo è privare il paese di liquidità e di capacità industriale riempiendolo di debiti e disoccupati, in modo che i capitali stranieri, costituiti da masse di moneta contabile creata dalle banche estere a costo zero, possano arrivare, invocati come salvatori dalla disoccupazione e dalla scarsità monetarie così prodotte, e rilevare tutto sottocosto, cioè le aziende e gli immobili, la ricchezza reale prodotto dal lavoro reale, e possano per tale via impadronirsi del Paese. Questo sta già avvenendo: Italcementi è l’ultimo esempio.

Per conseguire questo obiettivo è stato adoperato l’euro, moneta forte, perciò adatta ad ostacolare le esportazioni italiane e favorire quelle tedesche. All’euro si aggiungono le c.d. regole di austerità, nonché la politica di saldi primari attivi di bilancio pubblico – cioè per vent’anni lo Stato ha prelevato con le tasse e 100 e restituito con la spesa pubblica 90 (cifre esemplificative), in modo di prosciugare la liquidità del paese.

Molto importante è stata la politica fiscale di Monti, diretta a distruggere il valore degli immobili come garanzia con cui le aziende e le famiglie italiane ottenevano liquidità dalle banche, le quali ora praticamente non accettano quasi più il mattone per dare credito ad esse. In questo modo si è arreso il paese molto più povero e dipendente dal potere bancario straniero. Inoltre, colpire il settore immobiliare è servito per colpire il risparmio degli italiani e l’industria edilizia come volano di occupazione e crescita.
Incominciando con il governo Monti, imposto da Berlino attraverso Napolitano, e continuando con Letta e Renzi, che Napolitano ha sostenuto politicamente allargando notevolmente il suo ruolo prescritto dalla costituzione, l‘Italia è stata preparata per l’occupazione finanziaria straniera. Al fine di sviare l’attenzione da questa strategia generale e impalpabile, agli italiani viene anche offerto un nemico tangibile e immediato con cui prendersela, ossia gli immigrati o invasori.

Per completare l’occupazione finanziaria straniera bisognerà spingere il paese a più elevati livelli di sofferenza e paura, per raggiungere i quali basterà, ad esempio, togliere i puntelli del quantitative easing; quindi è urgente creare le strutture giuridiche con cui il governo possa controllare la popolazione e reprimere possibili sollevamenti popolari contro il regime e i suoi piani. Questa è la ragione dell’urgenza di attuare la riforma fascista dello Stato (elezioni, Senato, Rai, bail in…) che il governo Renzi sta realizzando, e che altrimenti non avrebbe ragion d’essere, dato che si tratta di riforme a basso o nullo impatto sull’economia. E che aumentano anziché diminuire il potere della partitocrazia parassitaria e inefficiente, anzi, della parte peggiore di essa, cioè degli amministratori regionali, che diventano la base per il Senato renziano. Il presidente Mattarella, ovviamente, essendo stato nominato da Renzi, lo lascia andare avanti.

La riforma forma neofascista del Partito Democratico consiste, essenzialmente, nel concentrare i poteri dello Stato nelle mani del Primo Ministro eliminando in pratica gli organi di controllo e di bilanciamento, e creando un parlamento di nominati, cioè limitando radicalmente la possibilità del popolo di scegliere i propri rappresentanti, che vengono legati alle mani del primo ministro con rapporti di dipendenza e interesse poltronale. Belpaese, brutta fine. Onorevoli e Senatori formalmente rappresentano il popolo, ma votano qualsiasi cosa voglia il premier, altrimenti il premier non li ricandida o rinomina e non li lascia mangiare: un perfetto sistema di voto di scambio legalizzato. Belpaese, brutta fine. [il grassetto è nostro, ndr]
Questo è il piano per l’Italia, che ha già perduto circa un quarto della sua forza industriale. Il piano per l’Europa, portato avanti da Washington e dai banchieri privati che possiedono la Fed, attraverso il vassallo tedesco appoggiato e coperto moralmente da Parigi, mira invece a impedire che l’Europa si unisca, che diventi una potenza economica e tecnologica effettivamente concorrente rispetto agli Stati Uniti, e che abbia una moneta propria e funzionante, concorrente col dollaro. Strumento perfetto per questi scopi è risultato l’euro, che sta creando disunione, divergenze, instabilità e recessione nell’ambito europeo. Esso sta creando addirittura i presupposti affinché ancora una volta gli USA siano legittimati a intervenire, non necessariamente in modo materiale, per salvare i paesi minacciati dalla sopraffazione tedesca, recuperando così la loro oggi vacillante supremazia sull’Occidente.

Mentre collabora a questo piano, la Germania riceve evidenti benefici a spese dei paesi deboli, così come i governanti collaborazionisti (italiani e non solo italiani) li ricevono a spese dei loro popoli. E l’euro, finché serve a questo piano, viene mantenuto e dichiarato irreversibile assieme, alle sue regole, nonostante i danni che l’uno e le altre causano, e i loro evidenti difetti strutturali. 

Tutto quadra e corrisponde ai fatti osservabili.(Marco Della Luna, “Renzicratura: Partito Democratico, Riforme Neofasciste”, marcodellaluna.info)

Evidenziamo un fatto. Sono in tanti a definire Matteo Renzi la fotocopia-caricatura di Benito Mussolini.
Tra questi anche il notissimo geopolitico americano Edward Luttwak:

Da Draghi a Prodi  […] Luttwak ne ha per tutti. Davvero per tutti. Nel suo mirino, infatti, torna anche Mario Draghi: il politologo bolla come “masochismo” il fatto che la Bce continui ad inviare milioni di euro alle banche elleniche. “Sono mesi che il governo di Tsipras sta ricattando il resto d’Europa. Ma, anziché mandarlo al diavolo, i leader europei sembrano avere paura. Sono degli incapaci”, sentenzia. E tra gli incapaci c’è anche Angela Merkel, “sì anche lei. Come gli altri giudica impensabile un euro senza la Grecia – continua -. Come gli altri ritiene che ci possa essere un effetto domino. E invece no. Non ci sarà alcun effetto domino. E’ un’assurdità”. Dunque si parla dell’Italia, che potrebbe in un prossimo futuro ad essere la prossima Grecia: “Non ci credo, ma non lo escludo – afferma il politologo -. Il problema per l’Italia è essere entrata nell’euro con un cambio dannoso, negoziato, anzi accettato supinamente da Romano Prodi”. Anche il Mortadella, dunque, viene colpito e affondato. E ancora, su Prodi, Luttwak ricorda: “Un tempo disse: dobbiamo entrare nell’euro per poter guardare in faccia i tedeschi. Un po’ quello che disse Mussolini quando entrò in guerra al fianco di Hitler”. E i tedeschi? “Ringraziano commossi”, conclude, tranchant, Luttwak. (articolo, Edward Luttwak: “Angela Merkel una incapace. Matteo Renzi come Mussolini quando entrò in guerra con Hitler”, liberoquotidiano.it)

Il fatto che milioni di Italiani abbiano condiviso sui loro account Facebook e Twitter (ritenendola credibile) la notizia bufala che Renzi avrebbe ceduto alcune regioni alla Merkel, dimostra che il premier fiorentino ha raggiunto il nadir della sua popolarità, al pari del Partito Democratico, un partito ontologicamente EuroQuisling come Parti Socialiste e Sozialdemokratische Partei Deutschlands.

E comunque Renzi dovrebbe essere ormai avvezzo alla conventio ad excludendum. Ogniqualvolta c’è da prendere decisioni serie che concernono l’intera Europa, i Merkeliani dimenticano il suo numero di telefono.
E’ finito il credito telefonico, affermano sarcasticamente.

Già all’indomani della vittoria del “No” in Grecia,

Renzi si ritrova escluso dalle prime analisi del voto a livello europeo: domani Angela Merkel vola da François Hollande e il premier italiano si infuria, in attesa dell’Eurogruppo che si terrà martedì pomeriggio. Renzi così avrebbe chiamato Francia e Germania per sottolineare che non serve un formato a due, ma che ci vuole un coinvolgimento dei leader e delle istituzioni europee. (Renzi escluso dal vertice tra Merkel e Hollande, ilgiornale.it)

Le Cancellerie tedesca e francese non si sono neanche prese la briga di rispondergli.

Nel frattempo, la SS-Troika chiede tagli sempre più inumani:

La Troika torna ad Atene, con qualche giorno di ritardo dovuto alla necessità di trovarle un posto sicuro per riunirsi e il negoziato con le autorità greche sul nuovo Memorandum è pronto a partire. Ma non sarà una trattativa facile: i creditori non hanno dimenticato che la riforma delle pensioni, chiesta già per il 15 luglio, non è mai stata approvata e ora vogliono che governo e Parlamento diano nuova prova di fiducia dando il via libera a quella e altre riforme prima di metà agosto.

Il governo Tsipras non ha molta scelta, anche perché dovrà vedersela con una new entry dei negoziatori, cioè la capo-missione del Fmi Delia Velculescu, nota per aver già negoziato con Cipro imponendogli una cura molto dura che le è valsa il soprannome di “Draculescu”. I due blocchi di riforme approvati il 15 e il 22 luglio sono stati ben giudicati dalle istituzioni (Ue, Bce, Fmi) ma non sono ancora abbastanza per rinsaldare la fiducia tra Atene e Bruxelles. Sono ancora troppi i rischi di una derapata del Paese, con Tsipras che si regge su una maggioranza trasversale ma lontana dall’essere una grande coalizione e quindi pronta a ritirargli l’appoggio in qualunque momento.

Inoltre, resta prevalente la posizione di chi vuole aiutare la Grecia “ma non ad ogni costo”, come ricorda oggi Benoit Coeuré, membro francese del board della Bce, spiegando come ora “deve mettere in atto le riforme che assicureranno la crescita e la stabilità della sua economia”. Per questo il primo atto della Troika, da oggi al lavoro anche nei ministeri ai quali Tsipras ha garantito l’accesso, sarà stilare una nuova lista di ‘azioni prioritarie’, o riforme, da approvare prima della metà di agosto cioè prima che si chiuda il negoziato sul terzo salvataggio, che durerà dalle due alle quattro settimane.

Entro il 20 agosto, con la nuova scadenza Bce da 3,6 miliardi da onorare, deve essere tutto pronto per consentire il primo esborso: le riforme devono essere approvate e il negoziato sul Memorandum finito e approvato anche da Eurogruppo e dai sei Parlamenti dell’Eurozona che devono esprimersi su tutte le questioni legate al bilancio, tra cui Germania, Olanda e Finlandia.

Ma c’è già il primo ostacolo: Atene non è d’accordo a varare nuove riforme, specialmente quella dolorosa riforma delle pensioni che comporterebbe – secondo Protothema – un pesantissimo taglio del 30%. Che potrebbe anche essere rivisto al rialzo se la recessione continuasse. Inoltre, resta da chiarire la posizione del Fmi, che si siede al tavolo del negoziato avendo chiesto all’Eurozona, qualche giorno fa, di rivedere la sua posizione sulla ristrutturazione del debito ellenico. Ma non ha ancora ricevuto una risposta. (“Atene, ripartono i negoziati e arriva anche «Draculescu». Chiesto taglio del 30% alle pensioni”, ilsole24ore.com)

Esattamente come avveniva nel Terzo Reich tedesco, con il permesso dato a criminali pervertiti come Joseph Mengele di effettuare esperimenti inumani su bambini e donne ebree, il Quarto Reich tedesco sta utilizzando la Grecia come un laboratorio di ricette criminali del più sfrenato e brutale capitalismo globale:

Sull’Independent un articolo che rappresenta il vero volto delle “riforme” imposte alla Grecia: poiché è scontato e risaputo che il “salvataggio” non servirà, quello a cui ci troviamo di fronte è un laboratorio di capitalismo estremo, un modello che – se passa – sarà imposto anche agli altri paesi. E probabilmente noi siamo i prossimi.

di Nick Dearden, 13 agosto 2015

L’ultimo piano di salvataggio non ha nulla a che fare con il debito. Si tratta di un esperimento di capitalismo così estremo che nessun altro Stato Ue sinora ha osato tentarlo

La Grecia è al suo terzo “salvataggio”. Questa volta sul tavolo ci sono 86 miliardi di €, inviati in Grecia dai creditori in cambio di un pacchetto di misure di austerità, solo per poi tornare indietro agli stessi creditori nel prossimo futuro.

Sappiamo tutti che il debito non può essere rimborsato e non lo sarà. Sappiamo tutti che l’austerità non farà che peggiorare la depressione della Grecia. Eppure continua.

Se guardiamo più a fondo, però, scopriamo che l’Europa non è guidata da dei personaggi mentalmente confusi in fase terminale. Prendendo quei leader in parola, ci perdiamo quello che sta realmente accadendo in Europa. In breve, la Grecia è in vendita, e i suoi lavoratori, gli agricoltori e le piccole imprese saranno spazzati via.

Nell’ambito del programma di privatizzazioni da lacrime e sangue, la Grecia deve consegnare 50 miliardi di € dei suoi “beni patrimoniali dello Stato” ad un organismo indipendente sotto il controllo delle istituzioni europee, che procederà alla vendita. Aeroporti, porti, infrastrutture energetiche, terreni e proprietà – tutto deve essere dismesso. Vendi i tuoi beni, sostengono, e sarai in grado di ripagare il debito.

Ma, anche in quest’ottica ristretta, svendere delle attività redditizie o potenzialmente tali rende un paese meno capace di ripagare i suoi debiti. Non sorprende che le attività più redditizie siano messe all’asta per prime. La lotteria nazionale del paese è stata già acquistata. Gli aeroporti che servono le isole delle vacanze greche con tutta probabilità saranno vendute con un leasing a lungo termine ad una società aeroportuale tedesca.

Il porto del Pireo sembra che sarà venduto ad una compagnia di navigazione cinese. Nel frattempo, 490.000 metri quadrati di spiaggia a Corfù sono stati arraffati da un fondo di private equity statunitense. Ha ottenuto un contratto di locazione della durata di 99 anni al prezzo speciale di € 23 milioni. Secondo i giornalisti, il fondo delle privatizzazioni sta prendendo in esame 40 isole disabitate, oltre ad un importante progetto a Rodi che comprende un campo da golf.

Parallelamente alle privatizzazioni, vi è un ampio programma di deregolamentazione che dichiara guerra ai lavoratori, agli agricoltori e alle piccole imprese. Le diverse leggi greche che proteggono le piccole imprese, come le farmacie, i panifici e le librerie, dalla concorrenza con i supermercati e le grandi imprese, devono essere spazzate via. Queste riforme sono così dettagliate che la UE sta scrivendo leggi in materia di misurazione del pane e date di scadenza del latte. Incredibilmente, alla Grecia viene perfino detto di fare delle leggi più liberali della Germania sull’apertura domenicale dei negozi. E’ in atto un vero e proprio esperimento di libero mercato. (…)

La bonanza di deregolamentazione e privatizzazione apre al grande business nuovi e vasti settori della società greca su cui non aveva mai potuto metter piede prima. La speranza è che questo possa generare lauti profitti e far crescere il grande business, oltre a fornire un modello estremo di quello che potrebbe essere fatto in tutta Europa. Anche se quel che è ancora più sgradevole dell’ipocrisia dei leader europei, che costringono la Grecia ad adottare delle politiche che essi stessi non hanno osato mai proporre in casa propria, è il cinismo con cui gli stessi leader impongono delle politiche che andranno a vantaggio delle grandi società del loro stesso paese.

L’intensità del programma di ristrutturazione concordato per la Grecia dovrebbe dissipare anche l’ombra dell’idea che questo sia un tentativo ben intenzionato, ma maldestro, di affrontare una crisi del debito. Si tratta di un tentativo cinico di creare nel Mediterraneo un paradiso per le grandi corporation, a cui si deve resistere a tutti i costi. (The Independent: La Grecia sta per essere fatta a pezzi e data in pasto alle corporation affamate di profitto, traduzione di Carmenthesister, vocidall’estero.it)

© 2015 – 2017, Seyan. All rights reserved.

L'articolo Lager Europa sembra essere il primo su L'Isola di Avalon.

i Popoli europei, tiranneggiati da una burocrazia europea di massoni deviati e da politici nazionali corrotti e traditori, comincino a svegliarsi e prendano coscienza dell’enorme pericolo che Essi corrono.
Il pericolo di estinguersi.
E’ un nuovo Olocausto.

Olocausto 2.0

L’ombra demoniaca che aleggia come un avvoltoio su decine di milioni di abitanti dei Paesi dell’Europa del Sud (PES) sta ora strappando a brani la carne viva dei Greci.

Yanis Varoufakis, il nuovo ministro delle Finanze, dà sostanza a questa ombra immonda, rendendedola visibile.
Prima ancora della sua nomina a ministro, Varoufakis commentò sul suo blog:

«Volete sapere cosa penserò quando varcherò per la prima volta l’ingresso del ministero? Alla troika? Allo spread? Sbagliato. Nel mio cuore — scrive Varoufakis — ci sarà il ricordo dell’interprete che ho incontrato nei giorni scorsi. Prima di congedarsi è scoppiata in lacrime: “Facevo l’insegnante di lingue ma sono rimasta senza lavoro. Ora vivo per strada, me la cavo con lavoretti saltuari, mi hanno tolto il figlio che vedo una volta al mese. Non le chiedo di fare qualcosa per me. Per me è finita. Ma fate quel che potete per chi riesce a stare ancora in piedi” (articolo di laRepubblica.it)

Ecco quello che rischiano i popoli ancora non macellati totalmente, in primis gli Italiani.
Che milioni di loro diventino presto dead men walking: senza un lavoro, senza una casa – pignorata da banche rapaci o da una tartassazione feroce, senza assistenza sanitaria, senza più un futuro. Finiti. Come l’interprete di Varoufakis
Quanto tempo può durare un cittadino senza reddito e senza sanità che vive per strada all’addiaccio? Poco, molto poco.
Ogni giorno, d’inverno, vengono raccolti, in tutte le maggiori città mondiali, innumerevoli clochard defunti per ipotermia e inedia.
Uomini e donne che il Totalitarismo Capitalista, ha condannato prima alla morte civile, privandoli del lavoro e della casa, poi alla morte fisica.

Un incubo che sembrava limitato ai Paesi Africani e che ora aleggia anche su di noi.

Questo è ciò che intendo per Eurolager: una destrutturazione selvaggia di Stati e di legislazioni sociali per avvantaggiare poche migliaia di “locuste”, parassiti che, per incrementare ulteriormente immensi patrimoni, non esitano a togliere pane e vita a decine di milioni di esseri umani.
Gli sciami di cavallette e locuste delle Multinazionali e delle Merchant Bank, supportate dai fautori del libero mercato, dell’ordoliberismo, della Società Aperta, dell’austerità espansiva, stanno già depredando le risorse di un intero continente, l’Africa.
Ora si addensono sull’Europa, come un cancro in metastasi.

Non so perché continuiamo a chiamarlo capitalismo. È come se ci trovassimo di fronte a una sorta di fallimento o di blocco della funzione poetica del pensiero critico. Anche i suoi adepti non hanno problemi a non chiamarlo più capitalismo. I suoi critici, invece, sembrano essersi ridotti ad aggiungere degli aggettivi: postfordista, neoliberale, oppure il quanto mai ottimista e seducente “tardo” capitalismo. Un termine agrodolce, dal momento che il capitalismo sembra destinato a seppellirci tutti. Mi sono svegliato da un sogno con in testa l’idea che avrebbe più senso chiamare il capitalismo “tanaticismo” – da Thanatos, figlio di Nyx (notte) e Erbos (oscurità), gemello di Hypnos (sonno), come Omero ed Esiodo sembrano più o meno concordare. Ho provato con “tanatismo” su Twitter, e Jennifer Mills mi ha risposto: «Sì, ma penso che siamo di fronte a qualcosa di più entusiasticamente suicida. Tanaticismo?».
Questa parola mi sembra pertinente. Tanaticismo, come fanati[ci]smo: una gioiosa ed entusiasta voglia di morire. L’assonanza con “thatcherismo” è di aiuto. Tanaticismo: un ordine sociale che subordina la produzione di valori d’uso ai valori di scambio, a tal punto che la produzione di valori di scambio minaccia di estinguere le condizioni di esistenza dei valori d’uso. Come definizione approssimativa potrebbe funzionare. Bill McKibben ha suggerito che gli esperti di clima dovrebbero andare in sciopero. Il Comitato Intergovernativo sul Cambiamento Climatico ha fatto recentemente uscire il suo report per il 2013. Il documento più o meno ricalca quello del 2012, ma con maggiori prove, maggiori dettagli e con peggiori previsioni. Tuttavia non sembra accadere nulla che possa fermare il tanaticismo. Perché fare uscire un altro report? Non è la scienza che ha fallito, ma la scienza politica. O forse l’economia politica.
Nella stessa settimana, Bp ha fatto presente la sua intenzione di dare fondo alle riserve di carbone di cui detiene i diritti. Gran parte del valore di questa azienda, dopotutto, consiste nel valore di quei diritti. Non estrarre, succhiare o fratturare il carbone per ottenere benzina sarebbe un suicidio per l’azienda. Tuttavia trasformare il carbone in benzina per poi bruciarla, rilasciando il carbone nell’aria, mette seriamente a rischio il clima. Ma questo non conta nulla nella produzione di valori di scambio. Il valore di scambio srotola la sua logica intrinseca sino alla fine: l’estinzione di massa. La coda (il capitale) fa scodinzolare il cane (la Terra). Forse non è un caso che la privatizzazione dello spazio fa capolino all’orizzonte come opportunità di investimento proprio in questo momento in cui la Terra è un cane sotto il controllo del capitale.
I nostri governanti stanno coscientemente contribuendo all’esaurimento della Terra. È per questo che stanno sognando di costruire degli hotel nello spazio. Non vogliono essere toccati dall’esaurimento della Terra e vogliamo continuare a sviluppare grandi progetti. In questo quadro è ovvio che agenzie come la Nsa spiino chiunque. I governanti sono coscienti di essere i nemici dell’intera specie a cui apparteniamo. Sono i traditori della nostra specie. Per questo vivono nel panico e nella paranoia. Immaginano che siamo tutti là fuori pronti a catturarli. Quindi lo Stato diventa un agente di sorveglianza collettiva e una forza armata in difesa della proprietà. Il ruolo dello Stato non è più quello di amministrare il biopotere. Lo Stato è sempre meno interessato al benessere delle popolazioni. La vita è una minaccia per il capitale ed è trattata come tale.
Il ruolo dello Stato non è di amministrare il biopotere ma di amministrare il tanatopotere. Chi sono i primi a cui va negato il sostegno alla vita? Quali popolazioni dovrebbero marcire e scomparire per prime? Innanzitutto quelle che non possono essere usate come forza lavoro o come consumatori, e che hanno smesso di essere fisicamente e mentalmente adatte per servire nell’esercito. Molte di quelle popolazioni non hanno più il diritto di voto. A breve perderanno il diritto ad avere i buoni pasto e altre forme di supporto biopolitico. Solo chi vorrà e saprà difendersi dalla morte avrà il diritto alla vita. Questo per quanto riguarda il mondo sovra-sviluppato. Mentre nel resto del mondo centinaia di milioni di persone vivono attualmente in condizioni di pericolo dovute all’innalzamento del livello dei mari, alla desertificazione e ad altre gravi fratture metaboliche fra società e ambiente. Tutti lo sappiamo: quelle popolazioni sono trattate come dispensabili.
Tutti sappiamo che le cose non possono continuare ad andare avanti così come sono. È semplicemente ovvio. A nessuno, però, piace pensarlo. Tutti amiamo le nostre distrazioni. Tutti ci facciamo adescare dal fascino del clic. Ma davvero: lo sappiamo tutti. E tuttavia c’è chi trae vantaggi dal mettersi a servizio della morte. Ogni accenno di scusa in favore del tanaticismo viene riempito da cascate di elogi. Da tempo non possiamo più contare sulla figura dell’intellettuale pubblico; siamo però pieni di pubblici idioti. Chiunque abbia una storia da raccontare o un’idea su come “cambiare le cose” può avere un po’ di attenzione mediatica, nella misura in cui riesce a distogliere l’attenzione dal tanaticismo – o meglio, a giustificarlo. Perfino il migliore dei pubblici idioti di quest’epoca, alla fine, si rivela per ciò che è, ossia un venditore di auto usate. Non è certo un gran periodo per le arti retoriche.
È chiaro che l’università, per come la conosciamo, sparirà. Le scienze naturali, le scienze sociali e le discipline umanistiche, ciascuna nei propri modi, lottavano per accrescere i nostri saperi. Ma è molto difficile, a prescindere dalla disciplina, evitare di approdare alla conclusione che il regime oggi vigente sia il tanaticismo. Tutto ciò che le discipline tradizionali possono fare è focalizzarsi su qualche piccolo problema assai circoscritto, su qualche dettaglio, al fine di evitare il quadro generale. E questo non è più sufficiente. Tuttavia, quelle forme di produzione di conoscenza che si concentrano su questioni minori o sussidiarie sono ancora pericolose. Esse stanno iniziando a scoprire ovunque tracce di tanaticismo all’opera. Di conseguenza, l’università deve essere distrutta. Al suo posto, un’apoteosi di ogni forma di non-conoscenza. (McKenzie Wark, “Nascita del Tanaticismo”, da “Lavoro culturale” del 23 aprile 2014).

L’Olocausto del XXI secolo.

Ci definiscono “mangiatori inutili” (useless eaters) che consumano le scarse risorse naturali e pertanto dobbiamo essere liquidati!
(cfr. John Coleman, “The Conspirators’ Hierarchy: The Committee of 300”, citato nell’articolo “il Comitato dei 300” di iconicon.it)

Usano organismi multinazionali infarciti di massoni ultra-oligarcici e paramassoni (FMI – BCE – UE, la Troika) e l’euro come cavallo di Troia per scardinare costituzioni democratiche e welfare consolidati da decenni, al fine di depredare anche i pochi beni di salariati e pensionati.

Occorre che tutti ci rendiamo conto che il Totalitarismo Neoliberista è ancora più feroce e genocida del Nazismo e del Comunismo. Se i Fascismi hanno mietuto, tramite la II Guerra Mondiale, più di 70 milioni di esseri umani e il Comunismo più di cento, il Neoliberismo porterà a morte miliardi di esseri umani e tra questi ci saremo anche noi, i nostri figli, la nostra civiltà millenaria.

Il ricatto del massone neofeudale Schäuble nei confronti della Grecia di Syriza rientra in questo piano di sterminio di massa, attuato a colpi di ricette economiche eversive e destabilizzanti:

L’eccentrico matematico Yanis Varoufakis che in tasca ha un passaporto australiano ed è il ministro greco dell’economia e delle finanze del Paese più indebitato del mondo sa che la sua è una missione disperata, quella cioè di convincere i partner dell’Unione Europea e i mastini della Bce a scucire i fondi di cui la stremata Grecia ha immensamente bisogno. Di fronte al no della Banca Europea e all’ipocrita solidarietà dei leader europei che gli esternano simpatia ma non allungano i quattrini, soprattutto dinanzi all’intransigenza della Germania – giustificata, certo, dalla sconsiderata ed allegra gestione dei governi greci che hanno dissipato risorse e aiuti colossali – ha dapprima usato toni soft per commentare gli incontri coi suoi interlocutori, “noi siamo disposti a trattare, siamo una chance per l’Europa, noi abbiamo un grande sostegno nel popolo greco, usateci per iniziare un nuovo capitolo della storia dell’Ue”. Però i suoi messaggi sono rimasti inascoltati, al che l’indomito ministro ha ammesso che non c’è stato accordo e che non sono state trovate soluzioni, e ha orgogliosamente rivendicato il diritto di “lavorare i problemi da partner” e non da vigilati speciali.
Non l’avesse mai detto. Wolfgang Schaeuble, il ministro tedesco delle Finanze, ha subito precisato di non essere d’accordo con Varoufakis su tutti i punti discussi, anche se c’è stato un dialogo “intenso e fruttuoso”. Balle. Perché Schaeuble ha sintetizzato l’incontro berlinese con una sorta di diktat: “La Grecia deve ritornare ad affrontare i problemi con le tre istituzioni con le quali ha avviato il programma di risanamento, ossia la Bce, la commissione Ue e il Fondo Monetario Internazionale“. Proprio la Trojka (coi suoi ukase) che la sinistra radicale Syriza e il premier Tsipras hanno identificato come i nemici della resurrezione greca. Così, lo scamiciato Varoufakis – il suo look anticonvenzionale non è affatto casuale, è una sorta di abito che fa il monaco, un messaggio chiarissimo: saremo arruffati e sgarrupati ma dobbiamo ribaltare certe regole mortali dell’austerity e di un discutibile fondamentalismo economico – ha preso coraggio e ha aperto il suo portafoglio, vuoto di Euro ma zeppo di Storia. Già, la memoria di un passato purtroppo ancora recente che ai tedeschi spesso risulta ingombrante, fastidiosa, insopportabile: “Credo che di tutti i Paesi europei la Germania possa capire questa semplice notizia: quando si scoraggia troppo a lungo una nazione orgogliosa, e la si espone a trattative e preoccupazioni di una crisi del debito deflattiva, senza luce alla fine del tunnel, questa nazione prima o poi fermenta”. Non successe alla Germania sconfitta ed umiliata del 1918, che vide germogliare il nazismo all’ombra della precaria Repubblica di Weimar?
Insomma, non accettiamo lezioni da chi si è comportato, in passato, assai peggio di noi. E poi, la colpa del disastro di chi è? Con astuzia degna di un Ulisse delle finanze, Varoufakis ha ricordato, indirettamente, che anche qualcun altro ha pasturato nell’Egeo del debito greco, un far west della speculazione, dell’evasione fiscale e dell’esportazione di capitali (vi ricordate quattro anni fa i parlamentari che avevano trasferito i loro risparmi in Svizzera?) che ha fatto comodo a tanti, di quest’Europa che oggi fa la moralista: “Certo, ci sono stati errori da parte della Grecia per la mancanza di progressi nelle riforme, ma non è questa la ragione per la quale l’eurozona è a rischio deflazione. E’ una crisi di sistema. Dobbiamo risolverla, pensando da europei, ricominciando ad usare strumenti politici”. Per non ricadere nella trappola. In fondo, la Grecia è come quei “canarini delle miniere” che venivano ingabbiati e usati come sistema d’allarme, la loro morte segnalava infatti la presenza letale del grisù: “Erano la parte più debole che moriva per prima, ma non era responsabile dei gas velenosi”. Fuori di metafora, la Grecia è la prima tessera del domino a cadere, però non è responsabile dell’effetto domino.
Varoufakis è molto intelligente, e tocca corde profonde, non solo in Grecia. Piace, il suo modo di comportarsi ed interloquire, a chi non tollera più l’oppressivo autoritarismo economico e finanziario tedesco. Una Germania che ha fatto pagare la riunificazione con la Ddr comunista, dopo il crollo del Muro di Berlino, anche a tutta l’Europa. Le banche tedesche si sono arricchite andando all’assalto dei Balcani e quindi anche della Grecia, con la complicità (interessata) dei suoi dirigenti politici. Una Germania che non si è opposta all’impresa olimpica di Atene 2004, esageratamente costose rispetto al potenziale economico greco, perché, come francesi, italiani, americani e inglesi, ci si guadagnava, eccome. Se la Grecia si è indebitata, è anche perché il suo ingresso nell’Euro è stato eccessivamente ottimista. Eurostat, nel 2001, l’organismo di controllo europeo, aveva denunciato la falsificazione dei conti pubblici greci, con la complicità di Goldman Sachs, permettendo ad Atene di avere l’illusione che potessero corrispondere ai criteri di Maastricht. […]
C’è chi teme che il populismo del partito Syriza conduca alla catastrofe, che le scelte diciamo così “keynesiane” mascherino conseguenze tanto disastrose quanto prevedibili di una politica impotente ed incapace di gestire e risolvere la crisi: le bugie e le promesse che non si possono mantenere producono sempre effetti drammatici, nazionalismo e derive autoritarie. Tutto quello che Vladimir Putin si aspetta. Da Grande Spettatore Interessato, neozar di una Russia nazionalista, conservatrice che vuole soprattutto antioccidentale. Mosca vede nella crisi greca – che è poi una crisi profondamente politica – lo spiraglio per introdursi nello scenario europeo da cui è stato emarginato, dividere l’Unione e affettare l’Euro. (articolo, Grecia, missione impossibile Varoufakis: rievoca Weimar per farsi ascoltare, ilfattoquotidiano.it)

Ovviamente, il Partito Renzista ed Hollande, che sono stati tra i primi a farsi prendere dalla frenesia del bandwagon effect pro-Syriza, sono immediatamente scesi dal carro del vincitore non appena si sono resi conto che Tsipras, differentemente da loro, ha la ferma intenzione di mantenere le promesse elettorali fatte al martoriato popolo greco.

Intanto Atene, dopo che Roma e Parigi si sono sostanzialmente fatte da parte cedendo la leadership nelle trattative ad Angela Merkel, manda una frecciata rivolta al governo Renzi. «Funzionari italiani mi hanno detto che non possono dire la verità. Anche l’Italia è a rischio bancarotta ma teme ritorsioni da parte della Germania», dice il ministro delle Finanze Yanis Varoufakis dopo il tour europeo che l’ha portato anche a Roma. Parole pesanti che rompono decisamente con lo stile ‘felpato’ che di solito domina gli scambi fra i ministri europei, e che ben testimoniano la delusione di Atene per la mancanza di solidarietà da parte dei paesi, Italia e Francia in testa, che in effetti dello stop all’Austerity avevano fatto la propria bandiera. Secca anche la replica del ministro dell’Economia italiano, Pier Carlo Padoan: «il nostro debito è sostenibile». La visita di Varoufakis a Roma, Londra, Parigi, Berlino non ha portato alleanze nel braccio di ferro con l’Eurozona. La cancelliera ha esplicitamente detto che Atene è isolata e che Italia e Francia sono con Berlino. E il ministro greco, in un’intervista a Presa Diretta tira in ballo il debito, al top nella classifica europea, che accomuna Grecia e Italia. Un’uscita che serve ad aprire un varco nella presunta compattezza europea sulla posizione della Germania di fronte al «New Deal» chiesto da Atene, che vorrebbe abbuonare parte del proprio debito, la fine delle missioni di monitoraggio della troika e, soprattutto, un prestito ponte che le consenta di non sottoscrivere un nuovo programma con il trio Ue-Bce-Fmi. Atene vorrebbe far uscire allo scoperto in particolare i socialisti europei, che si sono intestati lo stop all’austerity ma di fatto – o almeno così dice la Merkel – sono con lei nella trattativa con la Grecia.
I nodi potrebbero venire al pettine all’Eurogruppo convocato d’urgenza per l’11 febbraio, alla vigilia del Consiglio dei capi di stato e di governo a Bruxelles, con la Bce che ha dato praticamente un ultimatum tagliando i prestiti diretti alle banche elleniche. Ma il tema della Grecia, con le agenzie di rating che agitano lo spettro di un default, fa breccia già al vertice turco dei ministri finanziari e governatori di domani e martedì. Anche se l’ex presidente della Fed Alan Greenspan dice che la Grecia dovrebbe uscire dall’euro («è solo questione di tempo»), il rischio ‘Grexit’, con la sua carica d’instabilità che mette in forse i progressi europei ottenuti con il quantitative easing di Draghi, non piace per niente a Washington. Il segretario del tesoro Usa Jack Lew, a Istanbul, potrebbe vestire i panni del genitore che riprende i ‘bambini’ europei chiedendo loro una maggiore cooperazione sulla Grecia. (articolo, Tsipras: «Rispetterò il programma elettorale», popoffquotidiano.it)

La leggendaria ferocia tedesca, il Drang Nach Osten, la conquista del lebensraum, il concetto egemonico della Grande Germania hanno ripreso quota.
Il saggio F.D. Roosevelt aveva avvallato in pieno il Piano Morgenthau per impedire che l’aggressività dei barbari criminali tedeschi tornasse in vita. Il Piano prevedeva che:

«Questo programma per l’eliminazione delle industrie belliche nel Ruhr e nella Saar convertirà la Germania in un paese a vocazione soprattutto agricola e pastorale.» […]
Nella Germania occupata, il Piano Morgenthau si basava sulla direttiva di occupazione degli Stati Uniti d’America (JCS 1067) e sui piani alleati di disarmo industriale, pensati per ridurre la forza economica tedesca e per distruggere la possibilità della Germania di intraprendere la guerra, tramite una completa o parziale de-industrializzazione e l’imposizione di limitazioni sull’utilizzo della rimanente capacità produttiva. Al 1950, dopo il completamento virtuale dei piani di “livellazione industriale”, per allora molto ridimensionati, erano state rimosse le apparecchiature da 706 impianti manufatturieri nell’ovest e la capacità di produzione dell’acciaio era stata ridotta di 6.700.000 tonnellate. […]
Il memorandum originale, scritto nel periodo fra il gennaio e l’inizio di settembre 1944, sottoscritto dal Morghentau ed intitolato Suggested Post-Surrender Program for Germany (Programma post-resa suggerito per la Germania), è conservato nella Biblioteca e Museo presidenziali Franklin D. Roosevelt. Testo ed immagine in fac-simile sono consultabili on-line.
Nella proposta originale questo programma doveva essere attuato in tre aspetti principali:

• la Germania doveva essere divisa in due stati indipendenti;
• i principali centri industriali ed estrattivi tedeschi, comprese le zone della Saar, della Ruhr e della Slesia Superiore dovevano essere internazionalizzati o annessi dalle nazioni vicine;
• tutta l’industria pesante doveva essere smantellata oppure distrutta. […]

Lo standard di vita tedesco doveva essere ridotto al livello di quello presente al picco della Grande depressione (1932).
Il primo piano sul “livello dell’industria”, firmato nel 1946, stabiliva che l’industria pesante tedesca fosse ridotta al 50% di quello che aveva nel 1938, chiudendo 1.500 stabilimenti. (wikipedia, voce “Piano Morgenthau”)

Purtroppo massoni tra i più eversivi della Storia Umana impedirono di neutralizzare il demone teutonico e, contemporaneamente, svuotarono progressivamente le democrazie nazionali europee di ogni contenuto.

Si chiamavano Walter Lippmann, Edward Bernays, intellettuali americani; Robert Schuman, Jean Monnet, Francois Perroux, politici ed economisti francesi. Negli anni compresi fra il 1920 e il 1945 essi, indipendentemente gli uni dagli altri, partorirono le idee per il ribaltamento di 250 anni di Storia.
Ripeto: si doveva annientare il Tridente, esso era il pericolo assoluto per le moderne oligarchie assolutiste, cioè annientare Stati, leggi e cittadini. Questi ultimi erano la massa pachidermica che sedeva nel mezzo del percorso di riscatto, e alla sua neutralizzazione pensarono Lippmann e Bernays.
Considerati nel loro tempo come intellettuali ‘progressisti’, le cui idee arrivarono contigue persino all’amministrazione Kennedy, essi sapevano bene che i tempi delle baionette e della Cayenna erano finiti, ahimè, e altro bisognava inventarsi per riportare il popolo alla sua ‘giusta’ posizione ai margini.
Lippmann si espresse senza mezzi termini nel definire chi siamo noi cittadini: “meddlesome outsiders” ci definì, ovvero degli outsider rompicoglioni. Mica nulla di meno: noi persone e famiglie eravamo ai suoi occhi un’appendice fastidiosa fra i ‘cosiddetti’ del Potere. Già nel 1914 questo uomo aveva lasciato scritto nelle pagine del suo Drift and Mastery come il crescente potere del popolo minacciasse l’ordine capitalistico. Fra l’altro, sarà proprio in occasione di una conferenza europea nel 1938 in cui Lippman era ospite d’onore che il termine neoliberismo fu coniato per definire il gran riscatto dei liberisti economici messi in ombra dal Tridente fin dagli albori del XX secolo.
In Europa, Schuman e Monnet ricalcavano alla perfezione quei concetti quando sostenevano che il sistema futuro avrebbe dovuto essere una gerarchia di ordini con supremazia assoluta delle elites sulla “massa ignorante”. Ma furono le idee dei due americani a fare il grosso del lavoro. Essi s’inventarono l’arma letale, quella che in pochi anni avrebbe realmente disabilitato la partecipazione democratica dei cittadini, intontendoli, drogandoli, eliminandoli dalla scena. Eccovi sfornate l’Esistenza Commerciale e la Cultura della Visibilità massmediatica, che erano le due ammiraglie dell’industria della fabbricazione del consenso per cui i due statunitensi sono passati alla Storia. Come si vedrà più avanti, questi concetti furono poi ripresi e rilanciati con assoluto vigore da altri uomini, per approdare a ciò che chiunque di noi oggi ha davanti a sé: masse inerti di cittadini che a milioni e milioni agiscono come robot la cui unica aspirazione è acquistare oggetti e adorare i ricchi e i famosi, anche quando le loro condizioni di vita obiettive sono ormai al limite della schiavitù, incapaci di un guizzo di attivismo persino quando sono minacciati dalla malattia terminale o dalla distruzione delle sopravvivenza della specie. Dell’Esistenza Commerciale e della Cultura della Visibilità massmediatica sottolineo solo alcuni cardini, mettendo però in rilievo il micidiale coordinamento con cui agiscono: la prima porta gli individui a impiegare una fetta sempre crescente del loro tempo per acquisire mezzi per acquisire beni che gli acquisiscano autostima. Il motivo per cui vi è questo opprimente bisogno di confermare l’autostima sta nella seconda, che fin dalla più tenera età insegna ai cittadini che per Essere si deve essere Visibili, cioè contare, cioè essere ‘qualcuno’. I Visibili possono, ottengono, sono amati da molti e rispettati, hanno personalità riconosciute, sono vincenti, gli è permesso tanto. I non visibili non sono, proprio non esistono, non contano, non hanno potere, di amore ne vedono pochissimo, sono indistinguibili, sono la ripugnante massa, essi pagano sempre tutto, non gli sono concesse scappatoie. E chi si sente la massa non si piace, poiché viene perennemente sospinto al paragone coi Visibili dal martellamento massmediatico. Questo gli distrugge l’autostima. Ma senza autostima un essere umano non respira, soffoca, farà di tutto per ottenerla, si sente cioè una nullità. Ed ecco che di nuovo torna in gioco l’Esistenza Commerciale, che sussurrerà all’orecchio degli invisibili che se si vestiranno in un certo modo, che con quell’auto, che frequentando quel locale o acquisendo oggetti a ripetizione, ma ancor più se riusciranno a far parlare di sé, essi si avvicineranno ai Vip, ai Visibili, e la loro autostima sarà risollevata dalla polvere della massa. Non è necessario qui elencare i conseguenti comportamenti di milioni di esseri umani, che si perderanno nello sfoggio di un certo paio di occhiali o nella corsa al denaro, persino nell’uso della violenza demenziale (uomini) e nell’umiliazione del proprio genere (le donne) pur di apparire o di esser citati una volta nella vita in Tv. Prede cioè senza speranza della trappola sopra descritta. Si aggiunga poi che, nello sforzo economico per accedere alle simulazioni di visibilità, gli individui s’impegneranno in ogni sorta di trappola finanziaria che in un circolo vizioso li incatenerà al sistema che li vuole annientare.
In questo processo le persone smarriscono ogni indipendenza di pensiero e di comportamento terrorizzate di perdere quel fittizio treno dell’autostima, ma soprattutto la loro energia mentale e di vita sarà quasi o spesso interamente assorbita, cioè annullata, da quello sforzo. La fine dei cittadini partecipativi. Oggi infatti, l’Italia che con mezzi di comunicazione rudimentali e governata da un monoblocco di potere ecclesiastico metastatizzato ovunque riuscì a ribaltare il proprio destino con divorzio e aborto, cioè l’Italia che partecipava, è un sogno talmente remoto che non è raro trovare giovani nati anni dopo che stentano a crederci. Oggi, nell’era dell’apatia istupidita di lavoratori e sindacati a fronte della precarizzazione del lavoro – attenzione: hanno precarizzato una condizione essenziale alla sopravvivenza dell’essere umano, esattamente come se ci avessero precarizzato i globuli bianchi, hanno cioè “reso plausibile l’inimmaginabile” – il fermento delle classi lavoratrici che permisero a Giacomo Brodolini e Gino Giugni di emanare in Italia il più avanzato Statuto dei Lavoratori di tutto l’Occidente (02/05/1970) sembra una fantasia. Oggi, a fronte dell’erosione degli stipendi reali in tutte le nazioni del G8 (negli USA ristagnano dal 1973 ininterrottamente) con picchi di povertà in crescita fino a oltre l’11% della popolazione, ben 12.000 miliardi di dollari sono stati regalati a una cricca di criminali bancari che ci ha appena rovinati (sono 800 finanziarie italiane messe assieme); ciò è accaduto senza che un singolo scontro fra cittadini e polizia avvenisse a Roma, New York o Berlino. Questo siamo noi ora, noi “meddlesome outsiders”. In altre parole, il piano Lippmann e Berneys ha trionfato: siamo ai margini, inebetiti, ci hanno eliminati. Non so se i lettori si rendono conto della gravità di questo.
Mancavano le altre due punte del Tridente, gli Stati e le leggi. Qui fu il piano di Robert Schuman e Jean Monnet a portare un tocco assai più micidiale al progetto delle elites internazionali. Specificamente, i due economisti francesi curavano gli interessi di un conglomerato industriale franco-germanico (che si badi bene è ancora oggi il padrone di fatto dell’Europa, colui che ne guida i destini), il quale mirava a dominare le industrie europee imponendo il proprio volere in Italia, Portogallo, Spagna, nei Paesi scandinavi e nel Benelux. Costoro sognavano negli anni precedenti la seconda guerra mondiale una struttura continentale dove grandi masse di lavoratori sottopagati, fluttuanti in vari Stati i cui governi lasciavano briglia sciolta al business senza troppo interferire, garantissero costi di produzione bassi rendendo quel blocco economico una potenza mondiale delle esportazioni. Naturalmente, al fine di rendere in stato di quasi schivitù quei lavoratori occorreva mettere in pratica una serie di misure economiche atte a mantenere bassa l’inflazione (cioè impedire agli Stati sovrani di spendere a deficit a favore del popolo, nda), a soffocare i consumi dei cittadini e creare quindi deflazione (cioè pochi spendono e i prodotti rimangono invenduti sui mercati, nda), e a tenere tutti in un perenne stato d’incertezza economica attraverso finzioni e falsi allarmi. Infine, la cosa più importante era di arrivare a esautorare i governi stessi, renderli più piccoli e ricattabili. Ma per fare cose di questa posta, particolarmente nel pieno dell’epoca del trionfo delle democrazie partecipative, si rendeva necessario un piano epocale di una intelligenza al limite del diabolico. Lo ottennero. Esso porterà il nome di Unione Europea e Unione Monetaria Europea, Il Fantasma del Debito Pubblico, le Istituzioni Sovranazionali, e Il Tribunale Internazionale degli Speculatori e Investitori. Non per nulla fu proprio dal cosiddetto ‘piano Schuman’ che nascerà nel 1951 la prima forma larvale di unione europea, cioè la CECA (Comunità europea del carbone e dell’acciaio). Ma andiamo con ordine.
Avete un’idea di quando furono pensati l’euro e la Banca Centrale Europea (BCE)? Sapete con quale finalità esatta? Sappiamo che il trattato fondamentale della moderna Unione Europea è quello di Maastricht del 1993. Esso mise le basi anche per la futura moneta unica. Possiamo allora immaginare che furono gli anni ’80 a partorire l’euro e la BCE? No. Euro e BCE furono il parto della pianificazione del quinto uomo, l’economista francese Francois Perroux nel 1943. La motivazione? Quella che ci hanno venduto solo pochi anni fa politici e giornalisti è stata l’ovvia menzogna della creazione di una moneta forte come sfida all’egemonia del dollaro. Nella realtà lo scopo era diametralmente opposto: Perroux, e altri che vedremo fra poco, volevano togliere agli Stati il potere di gestire la propria moneta sovrana come condizione essenziale per distruggerli, perché senza la capacità di emettere moneta “lo Stato perde interamente la sua ragion d’essere”. […] Se poi a questa frode drammatica, del tutto avveratasi l’1 gennaio 2002 nei 16 Stati più ricchi d’Europa, si aggiunge anche l’idea dei pianificatori di creare corpi sovranazionali col potere di imporre leggi, regole e ricatti di ogni sorta e tipo agli Stati e ai loro parlamenti e/o sistemi giudiziari, col potere persino di scavalcare le Costituzioni degli Stati – divenuta realtà con l’Unione Europa, Trattato di Lisbona, Organizzazione Mondiale del Commercio – allora diviene chiaro come essi furono in grado di portare a compimento un disegno egemonico che appariva grottescamente impossibile anche solo 40 anni fa. Appare chiaro come riuscirono a distruggere le rimanenti due punte del Tridente, cioè gli Stati e le leggi. (Paolo Barnard, Il più grande crimine, Edizioni Andromeda)

Dobbiamo precisare che il vero nemico della Massoneria aristocratica e neofeudale (ad es. la “Three Eyes” dei cabalisti Rockefeller-Kissinger-Brzezinski) è uno solo: il ceto medio mondiale e la Massoneria cabalista deviata lavora affinché centinaia e centinaia di milioni di umani muoiano anzi tempo. Di inedia e malattie.
Appoggia, tale eversiva massoneria, lo spietato Quarto Reich Merkeliano e i suoi Quisling che agiscono per deindustrializzare i Paesi dell’Europa del Sud al fine di provocare una decrescita continua della domanda interna e quindi del PIL.
Come scrive M.C. Klein su FTAlphaville citando Michael Pettis,

“Sono piuttosto esistante a introdurre un concetto che può assomigliare alla lotta di classe, ma se si distinguono coloro che hanno beneficiato di più delle politiche europee prima della crisi da quelli che ne hanno beneficiato di meno, e che sono chiamati a pagare la maggior parte dei costi dell’aggiustamento, piuttosto che parlare di un conflitto tra tedeschi e spagnoli, potrebbe essere molto più preciso proporre la tesi di un conflitto tra il grande business e l’élite finanziaria da una parte (insieme con i funzionari UE) ed i lavoratori e i risparmiatori della classe media dall’altra. Questo, in altri termini, è un conflitto tra gruppi economici  e non un conflitto tra nazioni, anche se è sempre più difficile evitare che si trasformi in un conflitto nazionale.” (traduzione di vocidall’estero.it)

Il vituperato nazionalista Vladimir Putin, nemico giurato dell’élite massonico-speculativa, rappresenta l’ultima speranza per impedire che le continue richieste di cessioni di sovranità nazionale si trasformino in un letale epitaffio per milioni e milioni di Europei.

E’ questo il motivo per cui gli USA, la UE, la Nato e “Open Society” dello speculatore ebreo George Soros hanno finanziato e supportato il colpo di stato neonazista di Svoboda e Pravyi Sektor in Ucraina.
Per ostacolare le ingerenze russe nei Paesi europei fagocitati dai Merkeliani e dalla Cabala Massonica Mondiale.

Un articolo censurato da Wikipedia del ricercatore Boris Borisov, dimostrava che la Grande Depressione in USA avrebbe provocato —direttamente — almeno sette milioni di vittime. Le ricette economiche che hanno permesso tale disastro, conosciute come Hooveromics, sono state integralmente ricopiate nella Montinomics applicata dal 2011 in poi in Italia.

Mario Monti si vantava davanti alla telecamere della CNN di aver distrutto la domanda interna italiana. E Soros, da parte sua, si autoincensa — sempre alla CNN — per il  ruolo avuto nel golpe neonazista ucraino che ha destituito il Presidente eletto democraticamente Viktor Yanukovich:

«Ho creato una fondazione in Ucraina prima che l’Ucraina ottenesse l’indipendenza dalla Russia (1991). La fondazione sta lavorando da allora… E ha giocato un ruolo importante negli eventi di oggi». George Soros non ha usato giri di parole per spiegare il suo coinvolgimento nel colpo di Stato ucraino. E lo ha fatto ai microfoni della CNN.
Ungherese di nascita, naturalizzato statunitense, a partire dal 1970 Soros ha accumulato una fortuna pari a venti miliardi di euro speculando sui titoli azionari e sulle monete sovrane. È stato lui nel 1992 a innescare le speculazioni sulla lira, che portarono la nostra moneta a dover uscire dal Sistema monetario europeo.
Negli anni Ottanta Soros ha finanziato i movimenti dissidenti in Polonia, Cecoslovacchia, Ungheria e altri Paesi del Blocco di Varsavia, dando un apporto sostanziale alla caduta del Muro di Berlino e alla fine dell’Unione Sovietica.
A partire dal 2000 Soros, attraverso la sua fondazione Open Society, ha assunto un ruolo di primo piano nella complessa struttura messa in piedi dal Dipartimento di Stato Usa per alimentare rivoluzioni in tutto il mondo (ventiquattro in quattordici anni). (“Soros: Gli eventi ucraini sono anche merito mio”, popoffquotidiano.it)

Non solo. Anche l’apparentemente inspiegabile crollo del prezzo del greggio ha alle spalle sempre la cabala mondiale e la Ur-Lodge “Three Eyes”, dei cabalisti Rockefeller-Kissinger, che telecomanda a suo piacimento il CFR e il Dipartimento di Stato USA:

E’ ormai stato acclarato da più parti che il crollo del prezzo del petrolio si innesta all’interno della contrapposizione geopolitica in atto tra Russia e Stati Uniti, questi ultimi supportati dai loro stretti alleati sauditi. Secondo autorevoli osservatori, infatti, tale repentino collasso rientrerebbe in una strategia elaborata nel corso dell’incontro tenutosi in una località segreta sulle coste del Mar Rosso tra John Kerry e il Re saudita Abdullah e finalizzata a colpire l’economia russa, che si basa fortemente sulle esportazioni di petrolio e di gas.
Non è infatti peregrino ipotizzare che l’intento finale di tale strategia, unita al peso delle sanzioni, consista nella creazione di una pesante crisi economica dello Stato russo, tale da compromettere seriamente il ruolo stesso del suo establishment. Peraltro, alcuni analisti, e fra questi F. William Engdahl, ritengono che tale politica provocherà certamente delle conseguenze anche sulla produzione statunitense che verrà, anch’essa, colpita duramente da questo gioco al ribasso. Engdahl, in particolare, sostiene che la strategia arabo-statunitense danneggerà le compagnie che hanno investito nello Shale Oil dal momento che, laddove il prezzo si stabilizzasse sotto la soglia degli 80 dollari al barile, l’attività di  perforazione non sarebbe più conveniente.
In altri termini, secondo questa tesi, la nuova situazione prodotta dall’attuale ribasso dei prezzi starebbe offrendo all’Arabia Saudita la ghiotta opportunità di riassumere il controllo globale del mercato del petrolio permettendo, più in particolare, al vecchio establishment saudita di regolare i conti con la nuova guardia che è andata ad investire in USA nello Shale Oil. Lo Stato saudita, infatti, detenendo ormai il coltello dalla parte del manico, sta ricavando notevoli vantaggi dallo sfruttamento di greggio e sta cercando di far abbassare ulteriormente i prezzi, incentivando al contempo una produzione stabile per poter spremere la quota di mercato degli USA, la cui produzione di petrolio è recentemente aumentata. Da questa valutazione andrebbe dedotta la scelta, adottata dai sauditi in ambito OPEC nella riunione del 27 novembre 2014, di non tagliare la produzione. (Filippo Romeo, Il calo del Petrolio mette a serio rischio la stabilità venezuelana, geopolitica-rivista-org)

Anche in caso di uscita della Grecia dall’Euro, la moneta dell’alchimia massonica, a pagare sarebbe sempre e solo il ceto medio europeo, in particolare gli Italiani:

Se il neopresidente Alexis Tsipras decidesse di sfilarsi dall’Euro, secondo Barclays: “sarebbe un’uscita brusca e traumatica” E per l’Italia la botta sarebbe devastante: “La storia insegna – scrive la banca nella sua relazione – che pochi governi sono sopravvissuti in casi del genere. Le più colpite sarebbero le classi medie italiane, senza soldi all’estero nè speciali proprietà”. La banca brittanica sostiene invece che Atene dovrebbe solo osservare: “la fuga precipitosa dei correntisti, prima che venga fissato il nuovo cambio con la dracma”. Le banche greche collasserebbero e sarebbe: “quasi inevitabile la loro statalizzazione”. Se questa strada si concretizzasse, per l’Italia si aprirebbe una stagione di tagli radicali, gli stessi imposti alla Grecia prima di Tsipras, insomma i prossimi saremmo noi. (Il rapporto della banca Barclays: “Alla Grecia conviene uscire dalla zona Euro”, liberoquotidiano.it)

© 2015 – 2017, Seyan. All rights reserved.

L'articolo Olocausto 2.0, altro che populismo sembra essere il primo su L'Isola di Avalon.

The Goldman Sachs Group, Inc. è una delle più grandi banche d’affari del mondo, che si occupa principalmente di investimenti bancari e azionari, di risparmio gestito e di altri servizi finanziari, prevalentemente con investitori istituzionali (multinazionali, governi e privati).

Fondata nel 1869 da Marcus Goldman, un tedesco di origini ebraiche immigrato negli Stati Uniti, la società acquisisce il nome Sachs quando nel 1896 a Marcus Goldman si unisce il genero Samuel Sachs e nello stesso anno viene quotata alla borsa di New York (…), ha sede legale al 200 di West Street, a Lower Manhattan, con filiali importanti anche nei principali centri finanziari mondiali (Londra, Francoforte, Tokyo, Hong Kong). È quotata al New York Stock Exchange.

Fornisce servizi di consulenza su piani di acquisizioni e fusioni fra aziende, su sottoscrizioni di titoli di debito, sulla gestione delle risorse finanziarie e sul prime brokerage, oltre che occuparsi di servizi di proprietary trading e private equity. È anche autorizzata al piazzamento di titoli di debito del Governo statunitense. (Wikipedia, voce: “Goldman Sachs” wikipedia.it)

vengono esposte le speculazioni al ribasso “nascoste” fatte su titoli a rischio e di bassa qualità che la GS metteva sul mercato. La sua strategia fu ammessa da un alto dirigente che aveva invitato l’intera struttura della banca a un aggressivo collocamento di tali titoli tra gli investitori. “Vogliamo essere nella posizione di trarre vantaggio quando il mercato andrà in distress (cioè in fibrillazione e in perdita)”, così egli affermava.

Quando nel caso specifico del Cdo Abacus 2007-AC1 la Security Exchange Commission, la Consob americana, l’accusò di frode, la GS nel luglio scorso fu pronta a pagare senza battere ciglio 550 milioni di dollari di multa pur di chiudere il caso e sottrarsi all’attenzione della pubblica opinione.” (Mario Lettieri e Paolo Raimondi, “Parmalat e Goldman Sachs: un rapporto particolare”, www.dazebaonews.it)

Per capire come Goldman Sachs e le banche d’affari americane governano il mondo e gestiscono le leve della crisi mondiale, bisogna guardare il film “Inside Job” del regista americano Charles Ferguson. E’ un cine-documentario sulle origini della crisi economica che nel 2008 ha investito il mondo, provocado uno tsunami di licenziamenti e le tendopoli nei boschi americani per chi non ha più un lavoro e una casa. Il film lo hanno visto milioni di americani e probabilmente migliaia di indignados che stanno assediando in questi giorni Wall Strett. Cosa spiega il film? Una cosa molto semplice: la crisi economica è stata provocata da un’industria finanziaria fuori controllo e i responsabili sono i manager delle grandi banche d’affari. Goldman Sachs è in prima fila. (…) Quando nel 2001 George Bush diventò presidente degli Stati uniti l’industria finanziaria erano nelle mani di cinque banche d’investimento (Goldman Sachs, Morgan Stanley, Lheman Brothers, Merrill Lynch, Bear Sterns) due gruppi finanziari (Citigroup, Jp Morgan), tre compagnie di assicurazioni (Aig, Mbia, Ambac) e tre agenzie di rating (Moody’s, Standard & Poors, Fitch). Attraverso il processo di cartolarizzazione incrociavano mutui e prestiti e rivendevano il debito attraverso i Cdo (Collateralized Debt Obligation) che le agenzie di rating valutavano con triple A (mentre invece erano, in molti casi, titoli spazzatura). Tra i prestiti rischiosi c’erano i mutui subprime, che a migliaia furono compressi in Cdo con triple A emesse dalle agenzie di rating. Le banche d’investimento preferivano i mutui subprime perché apportavano un maggior tasso di interesse, quindi guadagni alti.(…) Nel 2007 il giornalista Allan Sloan pubblicò un articolo su Fortune Magazine e denunciò il rischio di un crollo finananziario causato dalle banche d’investimento. In quel periodo una enorme quantità di Cdo senza valore furono acquistati dal Sistema di pensionamento dei pubblici impiegati del Mississipi, che forniva servizi a oltre 80 mila pensionati: l’organizzazione perse oltre 1 milione di dollari e denunciarono la Goldman Sachs. La banca d’affari vendeva tonnellate di Cdo, ma alzò il livello di rischio: cominciò a scomettere contro quei titoli finanziari, spacciandoli ai clienti come investimenti di alta qualità.
Sempre nel 2007 la Goldman Sachs comprò 22 miliardi dollari di Credit default swap dalla Aig. Era una somma così elevata che la Goldman Sachs realizzò che la Aig poteva finire in bancarotta (cosa che poi ha rischiato davvero nel 2008, chiedendo l’aito della Federal Reserve). Quindi spese 100 milioni di dollari per assicurarsi contro un fallimento della Aig. Poi iniziò a vendere speciali Cdo che, più soldi i clienti perdevano, più Goldman Sachs ne guadagnava.
Nell’aprile del 2010 i dirigenti della Goldman Sachs furono costretti a testimoniare al Congresso americano: Daniel Sparks, ex capo reparto mutui della Goldman (2006-2008) dovette riferire su alcune email in cui definiva certe transazioni “affari di merda”. Fabrice Tourre, direttore esecutivo prodotti strutturati della Goldman Sachs vendeva azioni che definiva “cacca”. Llyod Blankfein, presidente di Goldman, e David Viniar, vicepresidente esecutivo, sotto le pressanti domande del senatore Carl Levin, furono costretti ad ammettere che sapevano di vendere spazzatura.
A settembre 2008 la Lehman aveva finito i soldi e l’industria finanziaria stava affondando. La Aig doveva 13 miliardi di dollari ai proprietari di Credit default swap e tra questi c’era la Goldman Sachs. Il governo americano decise di assumereva il controllo di Aig e chiese al Congresso lo stanziamento di 700 miliardi di dollari per salvare le banche di investimento: 61 miliardi andarono alla Goldman Sachs. Paulson, Bernenke e Geithner (diventato nel frattempi segretario al Tesoro con Obama) costrinsero la Aig a pagare il prezzo intero, invece di negoziare prezzi più bassi. Paulson e Geithenr costrinsero la Aig a privarsi del diritto di denunciare la Goldman Sachs per frode. Ma nel 2010 la Sec ha incriminato la Goldman Sachs per frode, per aver venduto i titoli Abacus 2007 Ac1 con il chiaro intento di truffare importanti clienti.” (Enzo di Frenna, “Goldman Sachs e il default mondiale nel 2012” , www.enzodifrennablog.it)

Una preziosa aggiunta da “il manifesto” su Goldman Sachs, «gli uomini Goldman Sachs hanno una caratteristica: vengono prestati alle istituzioni. Spesso hanno lavorato come advisor: consigliano alla banca come fare affari con i beni pubblici privatizzati.
I «padroni dell’universo». Un soprannome modesto per gli uomini di punta di Goldman Sachs (GS). Una banca d’affari con 142 anni di vita, più volte sull’orlo del baratro, da sempre creatrice di conflitti di interesse terrificanti, da far impallidire – per dimensione e pervasività – quelli berlusconiani.
Famosa per “prestare” i propri uomini alle istituzioni, quasi dei civil servants con il pessimo difetto di passare spesso dalla banca privata ai posti di governo. Come peraltro i membri della Trilaterale o del Bilderberg Group. Mario Monti è uomo accorto: è presente in tutti e tre. Per GS ha fatto finora l’international advisor, come anche Gianni Letta, dal 2007, nonostante il ruolo di governo. Cos’è un advisor? Beh, è un consigliere; una persona in grado di indicare a una banca internazionale i migliori affari in circolazione. Specie quando uno Stato deve privatizzate le società pubbliche. Sta nella buca del suggeritore, ma può diventare premier… E GS ha comunicato ai mercati in tal caso lo spread per i Btp italiani calerebbe a 350 punti in un lampo.
È la banca che ha inventato (subito copiata dalle altre) i prodotti derivati, quei 600mila miliardi di dollari virtuali che stanno strangolando il mondo. Che ha aiutato i conservatori greci a nascondere lo stato reale dei conti pubblici davanti alla Ue. Che ha mandato l’amministratore delegato Henry Paulson, nel 2006, a fare il ministro del tesoro di Bush figlio. Dopo il crack di Lehmann Brothers inventò il piano Tarp: 700 miliardi di dollari statali per salvare le banche private anche a costo di far esplodere il debito pubblico Usa. GS riuscì in quel caso a intascare buona parte dei 180 miliardi destinati al salvataggio di Aig, gruppo assicurativo.» (Francesco Piccioni, “GS la banca d’Affari -vivaio dei padroni dell’universo”, ilmanifesto.it)

Goldman Sachs governa l’Europa? Posta in questo modo, la domanda può far sorridere. Ma la stampa francese s’interroga sull’influenza esercitata dalla banca d’affari statunitense: Mario Draghi ne è stato vice-presidente per l’Europa dal 2002 al 2005, Mario Monti consigliere internazionale dal 2005, mentre Lucas Papademos, nuovo premier greco, era governatore della banca centrale del suo paese quando Goldman Sachs truccò i conti del paese. A sottolineare i rapporti tra l’istituto americano e diversi leader europei è Marc Roche, corrispondente di Le Monde a Londra e soprattutto autore di un libro di rilevo : ‘La Banca. Come Goldman Sachs dirige il mondo’, premiato nel 2010 con il Premio del libro di economia.
(…) La nuova generazione di industriali rispetta meno il vecchio establishement e chiede trasparenza. Ma proprio questa manca a Goldman Sachs, scrive ancora Roche : ‘La banca ama piazzare i suoi uomini senza lasciar mai cadere la maschera. Per questo i suoi uomini ligi nascondono questa filiazione quando danno un’intervista o conducono una missione ufficiale (come fu il caso di Monti, che si è visto affidare nel 2010 uno studio sul mercato unico europeo dal presidente della Commissione)’. (Giampiero Martinotti, “Le mani di Goldman Sachs sulla crisi europea”, www.repubblica.it)

La ‘cupola’ di Goldman Sachs domina il mondo? Se lo domandano in molti in Europa e non solo. In un articolo sul ‘Fatto Quotidiano’ Roberta Zunini ci ricorda un po’ la storia comune delle tre personalità nella banca d’affari.
Scrive Zunini: ‘Governatori dal capo cinto d’alloro finti inviati a redimere le corrotte province dell’Impero, sull’orlo della bancarotta, piuttosto che massoni tanto spietati quanto fedeli della «loggia americana Goldman Sachs». Il neo establishment europeo, forte dell’ingresso di Mario Draghi, Mario Monti e Lucas Papademos alla testa rispettivamente della Banca centrale europea, del governo italiano e di quello greco, lascia perplessa la stampa internazionale’.
‘Mario Draghi – ricorda – fu addirittura vicepresidente della Goldman Sachs International per l’Europa tra il 2002 e il 2005, con il compito ufficiale di occuparsi delle imprese dei paesi sovrani, ma corso in aiuto alla Grecia “camuffando i suoi conti grazie a prodotti finanziari swap’. Monti, dal 2005 a ieri consigliere internazionale di Goldman, sarebbe stato a lungo un ‘apritore di porte’ con il compito di entrare nel cuore del potere europeo per difendere gli interessi di GS. Dal catalogo Goldman, il neo premier aveva la missione di consigliare i vertici della banca su non meglio specificati ‘affari europei e i grandi dossier della politica mondiale’. Papademos, già governatore della Banca centrale greca tra il ‘94 e il 2002, avrebbe invece giocato un ruolo importante con l’aiuto della Goldman nel nascondere i rovinosi conti pubblici ellenici. Ma la banca d’affari, al contrario degli istituti suoi concorrenti, non cerca di fare pressione sui deputati, sui ministri, insomma sugli esponenti delle compagini politiche europee, bensì cerca di mettere direttamente i suoi consiglieri o gli ex esponenti del suo vertice a capo delle Banche centrali o delle commissioni europee. Mario Monti è stato infatti a lungo commissario europeo’.” (Articolo, “La massoneria di Goldman Sachs”, blogpost.blitzquotidiano.it)

La Goldman Sachs? Una banca d’affari che in Europa ha «tessuto una rete d’influenza unica sedimentata nel corso dei lustri grazie a una fitta trama sia pubblica, sia sotterranea».

A dirlo non sono i soliti quattro gatti appassionati di trame e complotti internazionali, ma quelli di Le Monde. La bibbia dei “gauche
caviar” d’Oltralpe parte da Mario Monti e Mario Draghi per accusare la banca d’affari statunitense di gestire un occulto direttorio europeo capace di manovrare, in base ai propri interessi, gli uomini chiamati prima a generare e poi governare la crisi dell’euro.

La caccia di Le Monde ai Goldman’s Boy parte proprio da Mario Monti. Come ricorda il quotidiano francese il nostro premier in pectore ha collezionato non solo l’incarico di consigliere internazionale della Goldman Sachs, conferitogli nel 2005, ma anche le cariche, non proprio ininfluenti, di presidente della Commissione Trilaterale e di socio del Bilderberg Group.

Ma l’appartenenza alla Trilaterale e al Bilderberg sembrano dei requisiti irrinunciabili per tutti i Messia delle disastrate nazioni europee. (…)

Ben peggiori sono però, ricorda Le Monde, i sospetti che circondano Mario Draghi l’attuale governatore della Bce, titolare tra il 2002 e il 2005 della carica di vice presidente della Goldman Sachs International. In quel fatale 2005 la Goldman Sachs rifila alla Grecia gli strumenti finanziari indispensabili per nascondere i debiti e metter piede nell’euro. A
render possibile il raggiro targato Goldman Sachs contribuisce non poco Lucas Papadémos, il premier greco, membro come Mario Monti della Commissione Trilaterale, chiamato oggi – al pari del “Supermario” nostrano – a salvare la patria in pericolo.

Una patria accompagnata da lui stesso sull’orlo del precipizio quando, da governatore della Banca Centrale di Atene, affida a Petros Christodoulos, un ex gestore di titoli della Goldman, lo scellerato maquillage dei conti ellenici.

Non a caso Lloyd Craig Blankfein, presidente dal 2006 della Goldman Sachs e grande finanziatore delle campagne elettorali di Obama, spiega così il suo mestiere di banchiere. «Io faccio il lavoro di Dio».” (Gian Micalessin, “Ecco perché l’Europa è nelle mani di Goldman Sachs”, www.il giornale.it)

Per maggior precisione ecco l’articolo di Voxeurop.eu che rimanda, appunto, al pezzo di Le Monde:

La parentesi di Mario Draghi come “piazzista” di trucchi di bilancio per Goldman Sachs tra il 2002 e il 2005 è la “grande zona d’ombra” nella reputazione del nuovo presidente della Bce, scrive Le Monde. I francesi, si sa, non hanno mai digerito del tutto l’insediamento di un italiano al posto di Jean-Claude Trichet, e ora che la Grecia fa davvero tremare l’Europa il legame con il peccato originale di Atene pesa ancora di più. Ecco la ricostruzione del quotidiano parigino:«Nel 1999 viene decisa la creazione della moneta unica, ma la Grecia non può aderire immediatamente. Atene è infatti lontana anni luce dai criteri rigorosissimi enunciati nel trattato di Maastricht. Per entrare nel club non può fare altro che nascondere il suo deficit.
Nel 2000 Goldman Sachs International, la filiale britannica della banca d’affari americana, vende al governo socialista di Costas Simitis uno “swap” in valuta che permette alla Grecia di proteggersi dagli effetti di cambio, trasformando in euro il debito inizialmente emesso in dollari. Lo stratagemma consente ad Atene di iscrivere il ‘nuovo’ debito in euro ed escluderlo dal bilancio facendolo momentaneamente sparire. E così Goldman Sachs intasca la sua sostanziosa commissione e alimenta una volta di più la sua reputazione di ottimo amministratore del debito sovrano.
Proprio in quel periodo, tra il 1999 e il 2000, il nome di Mario Draghi è associato strettamente a quello di Goldman Sachs. All’epoca Draghi è “vicepresidente per la Europe-Goldman Sachs International, aziende e debito pubblico”. Il titolo lascia presumere che il nuovo presidente della Bce abbia contribuito all’affare tra la banca e Atene.
Poco dopo Draghi firma un articolo insieme al Nobel per l’economia Robert C. Merton, nel quale giustifica il ricorso alle pertiche (legali) di dissimulazione del credito “per stabilizzare il reddito delle imposte ed evitare l’accumulo improvviso del debito.
Inoltre, come ricordava il New York Times il 30 ottobre citando un ex banchiere della Goldman Sachs (anonimo), Draghi viene incaricato dalla banche di vendere in tutta Europa questo tipo di prodotto finanziario ‘swap’ in grado di nascondere una parte del debito sovrano.
Il legame tra Draghi e Goldman Sachs risale all’epoca delle privatizzazioni italiane, all’inizio degli anni novanta, quando il nuovo presidente della Bce dirigeva il Tesoro. Goldman Sachs fa la parte del leone e supera diverse altre banche straniere, ottenendo il mandato per la cessione del gigante degli idrocarburi Eni, nel 1993.» (Il piazzista di Goldman Sachs, voxeurop.eu)

Ricordiamo che “Wall Street’s top investment bank [Goldman Sachs] was a generous contributor to Obama’s presidential campaign.” e che, come vedremo in seguito, il presidente di Goldman Sachs, l’ebreo Lloyd Blankfein, ha visitato la Casa Bianca innumerevoli volte.

Le porte girevoli… «Diverse polemiche suscita, in generale e in particolare riguardo a Goldman Sachs, il fenomeno conosciuto come revolving doors (in inglese: “porte girevoli”), per cui determinate persone passano da responsabilità pubbliche a ruoli di vario genere all’interno della banca d’affari e viceversa, configurando un potenziale conflitto di interessi.

I casi più controversi riguardano il ruolo di diversi dirigenti nel contesto della crisi economica del 2008-2010, come ad esempio Henry Paulson: Segretario del Tesoro degli Stati Uniti dalla metà del 2006 al gennaio 2009, ha lavorato in Goldman Sachs a partire dagli anni settanta fino a diventarne direttore operativo (1994-1999) e amministratore delegato (1999-2006). Il lobbista della Goldman Sachs Mark Patterson è stato poi posto alla testa dello staff del Segretario del Tesoro Timothy Geithner, nonostante il presidente Barack Obama, nella sua campagna presidenziale, avesse promesso che l’influenza dei lobbisti nella sua amministrazione sarebbe stata fortemente ridimensionata. Nel febbraio 2011, il Washington Examiner riporta che Goldman Sachs nel 2008 ha intensamente finanziato la campagna presidenziale di Obama del 2008 e che il suo chairman Lloyd Blankfein ha visitato la Casa Bianca almeno dieci volte.
Altri dirigenti di Goldman Sachs che hanno ricoperto ruoli pubblici negli USA:

• Robert Rubin, Segretario al Tesoro degli Stati Uniti d’America dal 1995 al 1999, socio dal 1966 al 1992 della banca e co-presidente della stessa dal 1990 al 1992

• Robert Zoellick, Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti d’America dal 2001 al 2005 e presidente della Banca Mondiale dal 2007, è stato managing director di Goldman Sachs dal 2006 al 2007

• Joshua Bolten, capo di gabinetto della Casa Bianca di George W. Bush dal 2006 al 2009 è stato direttore esecutivo di Goldman Sachs International a Londra dal 1994 al 1999

Il dibattito sulle “porte girevoli” di Goldman Sachs si è riaperto in Europa in occasione delle crisi di governo nazionali di fine 2011, in particolare in Grecia e Italia. Alcuni hanno accusato la società di esercitare influenze poco trasparenti su economia e politica. Altri hanno spiegato come sia comprensibile che persone che hanno ricoperto ruoli pubblici vengano assunte a diverso titolo da Goldman Sachs per la loro competenza o per il loro networking, non vedendo in questo nulla di strano (o al limite un fenomeno “non particolarmente commendevole”), e criticando come infondate le teorie tendenti al cospirazionismo.

Alcune persone notorie che hanno avuto rapporti a vario titolo con Goldman Sachs e che hanno assunto incarichi di rilievo in Europa sono:

• Mario Draghi, Governatore della Banca d’Italia dal 2006 al 2011 e della Banca centrale europea dal 2011, è stato vice-presidente di Goldman Sachs per l’Europa dal 2002 al 2005

• Gianni Letta, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri nei governi guidati da Silvio Berlusconi

• Mario Monti, Commissario europeo dal 1994 al 2004 e Presidente del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana dal 2011, è stato consulente di Goldman Sachs

• Lucas Papademos, primo ministro della Grecia dal 2011.
• Mark Carney, governatore della Bank of Canada dal 2008 e presidente del Financial Stability Board dal 2001, ha lavorato per tredici anni alla Goldman Sachs
• Romano Prodi, presidente dell’IRI dal 1982 al 1989 e dal 1993 al 1994, Presidente del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana dal 1996 al 1998 e dal 2006 al 2008 e presidente della Commissione Europea dal 1999 al 2004, è stato consulente della banca d’affari dal 1990 al 1993 e dopo il 1997
• Massimo Tononi, sottosegretario all’Economia del secondo governo Prodi dal 2006 al 2008 e presidente di Borsa Italiana dal 2011, è stato partner e advisory director della Banca d’Affari.» (Wikipedia, voce: “Goldman Sachs”, cit.)

Lo slogan ufficiale di Goldman Sachs è «Our Client’s Interests Always Come First», ma il motto vero è: «Chi entra in Goldman Sachs ne farà parte per sempre».
Ripetiamo ciò che ha scritto “il manifesto” (cit.): «Gli uomini Goldman Sachs hanno una caratteristica: vengono prestati alle istituzioni».

Tale processo osmotico, per cui uomini Goldman Sachs passano rapidamente da incarichi istituzionali alle poltrone in GS e viceversa non sembra suscitare alcuna preoccupazione nei media nostrani, mentre negli USA desta enorme attenzione, tenendo presente che il termine “revolving doors” (le porte girevole degli alberghi) è usato con tale accezione solo in relazione a Goldman Sachs. Una riprova è questo articolo di CBS News, intitolato appunto “Goldman Sachs’ Revolving Doors”, con un lunghissimo elenco di uomini GS “prestati” alle istituzioni. Essendo stato scritto nel 2010, non compaiono Draghi, Papademus e Monti.

Interessante questo articolo, del 2007, cioè prima che esplodesse la crisi dei subprime:

Passiamo ad alcune indagini ‘bollenti’, a delle possibili ‘piste’. Una su tutte. 19 febbraio 2007. I militari della Guardia di Finanza perquisiscono gli uffici milanesi della maxi banca d’affari Goldman Sachs, sempre più alla ribalta delle cronache economico-finanziarie sul fronte ‘salvataggi’ e ‘privatizzazioni’. Fra le varie carte sequestrate, spuntano due documenti: un misterioso file ‘M Tononi / memo – Prodi 02.doc’; e una lettera inviata nel 1993 dalla sede Goldman Sachs di Francoforte alla Siemens, a proposito di ‘un buon affare’ sull’Italtel. A rivelare la circostanza – nel fragoroso silenzio di quasi tutti i media nostrani – è un giornalista del Daily Telgraph, Ambrose Evans Pritchard, il quale punta i riflettori su un’inchiesta della procura di Bolzano, gemella di svariate altre indagini in mezza Europa e che hanno portato, mesi fa, alle clamorose dimissioni del numero uno di Siemens, Heinrich Von Pierer, fidato consigliere economico del cancelliere Angela Merkel (una sorta di Angelo Rovati in salsa tedesca). Giovane assistente di Romani Prodi durante le presidenze Iri, Massimo Tononi (l’M Tononi del file) è oggi sottosegretario all’economia, in prima fila nella redazione del contestatissimo piano Rovati per il riassetto Telecom, nel pedigree la poltrona di super manager di Goldman Sachs nello strategico settore ‘fusioni e acquisizioni imprese’.

I magistrati di Bolzano indagano per concussione, corruzione e riciclaggio sulla vendita nel ’94 di uno dei gioielli di casa Iri nel settore delle telecomunicazioni, Italtel, passato alla tedesca Siemens che batté la concorrenza della francese Alcatel. A favorire l’operazione (con un advisor del calibro di Goldman Sachs), una montagna da ben 400 milioni di euro, fra tangenti e fondi neri, a cominciare dai lo miliardi di vecchie lire transitati dai conti correnti di Siemens a quelli dell’ex vertice di Italtel Giuseppe Parrella, originario di Benevento e trapiantato a Bolzano, finito in galera. Fra l’altro, su un conto corrente di Innsbruck intestato a Siemens Ag, tra il ’94 e il ’99 sarebbero stati movimentati 140 milioni di marchi, 80 milioni degli attuali euro (senza contare le triangolazioni con altre banche e paesi, via Londra e via Tokio in particolare). Nella massa ‘nera’ spuntano anche i lo milioni di marchi bonificati a luglio ’97 dai conti Siemens di Innsbruck verso quelli di Goldman Sachs: all’appello, però, manca una qualsiasi fattura o pezza d’appoggio, visto che Goldman era l’advisor… (…)

Quasi 150 anni di vita e di affari nel carniere (venne fondata nel 1869 a Manhattan da due immigrati tedeschi, Marcus Goldman e Samuel Sachs), la super banca d’affari oggi leader a livello internazionale nell’ultimo quindicennio s’è specializzata nella compravendita di attività economiche strategiche (nel mirino, sul fronte italiano, le “svendite” del patrimonio parastatale). Due freschi esempi: per 3,7 milioni di euro ha rilevato il 51 per cento del pacchetto azionario di Karstadt, numero uno del ricco settore immobiliare tedesco. Poi ha messo a segno un colpo da novanta nel mercato inglese, rilevando per 4 milioni di euro la Associated British Ports. Nel Belpaese ha sempre coltivato l’hobby dei mattoni, conducendo in porto, soprattutto dall’inizio del 2000, una serie di operazioni: dall’Eni in vena di dismissioni compra per 3000 miliardi di vecchie lire un’area da 300 mila metri quadrati a San Donato Milanese: partner nel business il suo stesso fondo, Whitehall. E’ con Morgan Stanley, invece, che rastrella immobili dalla crema delle assicurazioni, Bas e Toro, quindi Unim; per poi fare shopping tra quelli targati Fondazione Cariplo.

L’aperitivo giusto per passare quindi al settore industriale, dove Goldman punta subito in alto: ovvero ad alcune prestigiose sigle del nostro gotha imprenditoriale, come Pirelli Cavi di Marco Tronchetti Provera e Management & Capitali, il fondo creato da Carlo De Benedetti (e nel quale stava per fare il suo ingresso addirittura il cavalier Silvio Berlusconi, operazione poi rinviata a ‘tempi migliori’. Un curriculum che s’ingrossa mese dopo mese, anno dopo anno, business dopo business. Fra le chicche, il ruolo di ‘advisor’ nelle compravendite di Antonveneta e BNL, passate rispettivamente sotto il controllo della olandese Abn Ambro e della francese Paribas, dopo le note vicissitudini. A quell’epoca, il numero uno di Goldman Sachs in Italia era Mario Draghi, entrato in pompa magna nello staff di vertice del colosso (addirittura vicepresidente del gruppo) appena lasciata la poltrona di direttore generale del Tesoro (e responsabile delle privatizzazioni…): portata a termine la “mission”, Draghi potrà tranquillamente fare il suo ingresso trionfale al vertice di Bankitalia, dopo la bufera che aveva travolto l’ex governatore Antonio Fazio. (…)

Stesso copione sul palcoscenico – opportunamente “coperto” – di Bilderberg, la supercupola internazionale degli affari in vita dal 1954 e che ai suoi summit annuali vede riunirsi il gotha della finanza internazionale, con accorsato codazzo di industriali, politici, giornalisti (pochi e con le consegne del silenzio mediatico). il meeting di quest’anno si è svolto dal 31 maggio al 3 giugno al Klassic Hotel di Silviri, a una quarantina di chilometri da Istambul. Tre anni fa era stata la volta di Stresa, nella incantevole cornice del lago Maggiore, ancor prima a Sintra, in Portogallo (in quella occasione il governo di quel paese venne lautamente finanziato dal gruppo allo scopo di allestire «un servizio militare compreso di elicotteri per garantire la privacy e la sicurezza dei partecipanti»).

Al centro dei lavori, quest’anno, il grande business dell’energia e, soprattutto, riflettori puntati su petrolio e riserve di gas. Ma anche su grosse aree geografiche. In testa, ovviamente, il problema-Iraq: come dividerlo in tre o quattro nazioni. A ruota l’Iran: i tempi dell’invasione e chi vi prenderà parte. Sullo sfondo, l’altro grande nemico, la Cina , il cui fantasma può sicuramente giustificare l’aumento delle spese militari Usa e non solo. Sul versante interno, la nuova organizzazione degli States, a cavallo di “North American union” “American Union” e “Pacific Rim Union”. Ancora: la creazione – come cuneo per contrastare gli interessi sovietici – del “Free Great Kurdistan”, il Grande Kurdistan Libero, capace di inglobare pezzi di Iran, Iraq e Turchia. Insomma, ti rivolto il mondo come un calzino alla faccia di tutti i parlamenti e tutte le democrazie.

Ecco cosa scrive un regista dissidente turco, Timucin Leflef, che da anni vive in Irlanda: «Se al summit partecipano gente come Kissinger, Wolfowitz e Rumsfeld e altri guerrafondai del loro calibro, è naturale che venga affrontato il tema di una nuova guerra, che porta profitti per l’industria bellica. Sarà [dopo Iraq, Afghanistan e Libia, N.d.A.] l’Iran il prossimo scenario? E forse finirà per essere proprio la Turchia una pedina essenziale nello scacchiere? Se Kissinger nel suo ultimo libro “Anni nucleari e politica estera” teorizza il fatto che oggi non vi può essere conflitto senza l’uso di armi atomiche, vuol dire che anche il nostro paese ne sarà coinvolto?». (…)

Sottolineano alcuni giornalisti investigativi della Bbc: «Si tratta di una delle associazioni più controverse dei nostri tempi, da alcuni accusata di decidere i destini del mondo a porte chiuse. Nessuna parola di quanto viene detto nel corso degli incontri è mai trapelata». E poi il reporter di un quotidiano di Bristol, Tony Gosling: «Secondo alcune indiscrezioni che ho raccolto, il primo luogo nel quale si è parlato di invasione dell’Iraq da parte degli Usa, ben prima che ciò accadesse, è stato nel meeting 2002 dei Bilderberg». Secondo lo studioso di ordini e associazioni paramassoniche Giorgio Bongiovanni, «Bilderberg rappresenta uno dei più potenti gruppi di facciata degli Illuminati, costituito per contribuire alla creazione di un Nuovo Ordine Mondiale e di un Governo Mondiale entro il 2012. Sembra che le decisioni più importanti a livello politico, sociale, economico-finanziario per il mondo occidentale vengano in qualche modo ratificate dai Bilderberg». (…)

Ecco alcuni nomi delle nostre delegazioni. Della pattuglia presente a Stresa facevano parte Rodolfo De Benedetti, Franco Bernabè, Mario Draghi, Gabriele Galateri, Mario Monti, Tommaso Padoa Schioppa, Corrado Passera, Paolo Scaroni, Domenico Siniscalco, Giulio Tremonti, Marco Tronchetti Provera. «Guarda caso – commenta qualcuno in Borsa – c’erano tutti gli ultimi ministri dell’Economia, sia del Polo che dell’Unione». Nel corso degli anni precedenti, folto anche il parterre politico, con alcuni esponenti della prima repubblica (Gianni De Michelis, Giorgio La Malfa , Claudio Martelli, Virginio Rognoni), Romano Prodi ed Emma Bonino, in qualità di presidente e di commissario Ue, Walter Veltroni, al tempo direttore dell’Unità. Super qualificato il team economico-finanziario: Giovanni e Umberto Agnelli più Paolo Fresco per la Fiat ; Renato Ruggiero (trascorsi Fiat, poi ministro per il Commercio Estero e una rapida parentesi alla Farnesina nel governo Berlusconi); Innocenzo Cipolletta, direttore generale di Confindustria, Rainer Masera, al timone di Imi San Paolo, Alessandro Profumo, oggi vertice del colosso nato dalla fusione di Unicredit e Capitalia.
Ma vediamo i pezzi da novanta che si sono radunati al sole di Istanbul. Josè Barroso, presidente della Commissione europea, Carl Bildt, ex premier svedese, Henri de Castries, presidente di Axa, George David, al vertice di Coca Cola, John Elkan, vice presidente Fiat, Timothy Geithner, numero uno della Federal Reserve Bank di New York, Jaap Hoop de Scheffer, segretario generale Nato, Vernon Jordan, direttore generale di Lazard Freres, Henry Kissinger, presidente della Kissinger Associates, Bernard Kouchner ministro degli esteri francese, Ed Kronenburg, direttore del quartier generale Nato, William Luti, del National Security Council statunitense, Frank McKerma, ambasciatore Usa e membro del gruppo Carlyle, Mario Monti, presidente della Bocconi, Craig Mundie della Microsoft Corporation, Tommaso Padoa Schioppa, ministro dell’economia, Richard Perle, dell’American Enterprise Institute far Public Policy Research, David Rockefeller (non ha bisogno – anche per gli organizzatori – di qualifiche), Matias Inciarte, vice presidente del Grupo Santander bank, Dennis Ross, responsabile del Washington Institute far Near East Policy (la politica del vicino Est), Otto Schily, ex ministro tedesco degli Affari interni, Jurgen Scrempp, ex presidente della tedesca Daimler Chrysler, Peter Suterland, presidente di Goldman Sachs International, Jean Claude Trichet, della Banca Centrale Europea, James Wolfensohn, inviato speciale (del governo USA) per il “disimpegno di Gaza” (Gaza Disengagement).(Andrea Cinquegrani, “La sera andavamo alla Goldman…” , lavocedellacampania.it, disinformazione.it)

 

Il 10 febbraio 2012 il premier nominato e mai votato dagli Italiani, Mario Monti. è stato ricevuto con tutti gli onori dal Presidente degli Stati Uniti, Barack Obama,

E chi se lo immaginava! Allegria gente, esultate italiani: la stampa ‘ammerigana’ ha incoronato Mario Monti come l’uomo più importante d’Europa.
Eh sì, stiamo facendo passi da gigante. Leggete il Corriere della Sera che riprende il Time: addirittura Obama dice che l’Italia ha fatto ‘passi impressionanti’.
Orsù, stampatevi sul volto un bel sorrisone e gonfiate il petto, che abbiamo l’approvazione degli Stati Uniti d’America; mica ho detto il Burundi o il Kirghizistan!
Del resto si sa, aldilà dell’Atlantico ci tengono moltissimo alla presentabilità dei governanti. E vuoi mettere quanto è presentabile un membro della Trilateral, del Bilderberg ed ex Goldman Sachs? Per non parlare della simpatia irrefrenabile che nutrono, di qua e di là per il mondo, verso i governanti dei Paesi amici non-eletti dai loro cittadini!
Finalmente la persona giusta, al posto giusto, nel momento giusto per la bella Cenerentola europea. Meno male, perchè questa brutta crisi economica rischiava di farci fare la bua, mannaggia bubbà.
Obama adesso è sollevato, perchè abbiamo capito come ci dobbiamo comportare. E d’ora in poi non faremo più i cattivi. Staremo attenti a non fare più debiti ed a scherzare con le banche…noi. Prenderemo esempio da loro, gli ammerigani, che invece stanno attenti a non scherzare con le banche, la finanza ed i bilanci pubblici.
Negli Usa mica è mai successo che il debito pubblico ha doppiato il Pil annuo…?
Mica hanno avuto problemi con le banche…?
Quando mai s’è vista una banca Usa andare in default?
O addirittura, avete mai visto la più grande compagnia assicurativa di quella nazione venire salvata con i soldi pubblici?
Per non parlare del Tesoro che semi-nazionalizza il credito per qualche decina di mesi.
E chi si azzarderebbe solo a pensare che la loro Banca Centrale possa trovarsi a dover regalare denaro (fresco fresco di stampa) allo 0.25% per non far implodere il sistema del credito bancario?
La Lehman Brothers, la Aig, Fannie Mae, Freddy Mac, Enron, Bernie Madoff non potrebbero mai fare disastri negli States: potrebbero fallire solo nella medievale Italia.
E solo l’Italia, con la sua dissennatezza, può mettere in moto il collasso dell’economia di mercato mondiale…
Basta con questo retaggio mesozoico del sistema sanitario statale, dell’istruzione pubblica, delle partecipazioni statali, dei beni archeologici pubblici, dei prodotti alimentari non ogm, dei cittadini che ‘risparmiano’ e delle carte di credito revolving che non decollano… Ci manca solo l’anello al naso e la clava nelle mani.
No, no; se Dio vuole, grazie a statisti del calibro di Napolitano e Monti ce la faremo a cambiar rotta. Ed il professore varesino ha già rassicurato tutti gli americani: ‘Spero di cambiare il modo di vivere degli italiani!’
Non è facile, ma è sulla buona strada: niente posto fisso, niente casa, niente pensione, niente Carabinieri, ma tanto low profile ed understatment anglosassone per i futuri italiani; e qualche decina di costosissimi F-35 che ci svolazzano sulle teste. (Peppe Meola, “Se lo dicono gli Americani..(meno male che Monti c’è)”, www.rischiocalcolato.it)

Non sono solo i siti specializzati in economia a porre in risalto la “questione morale” legata a Goldman Sachs. Anche l’autorevolissimo periodico “Rolling Stone” stampato in milioni di copie in tutto il mondo e letto da decine di milioni di lettori anche nelle sue edizioni on line svela il modus operandi di Goldman Sachs:

È una delle più grandi e affermate banche d’affari del mondo, ma secondo Matt Taibbi, il giornalista che ha svelato gli arcani dietro ai peggiori intrallazzi politici Usa per conto di RS, sarebbe la prima a speculare sull’attuale crisi economica
Una bella faccia tosta. È questa l’arma segreta di Lloyd Blankfein, l’amministratore delegato di Goldman Sachs che lo scorso gennaio ha chiamato tutti i suoi dipendenti per rassicurarli sull’incasso dei corposi bonus di fine anno, nonostante la loro banca d’affari sia direttamente coinvolta nella crisi che ha travolto i mercati finanziari di tutto il mondo. È vero che Goldman Sachs aveva già messo da parte qualcosa come 16,2 miliardi di dollari per garantire ai suoi uomini stipendi ed extra in linea con quelli intascati durante l’era della bolla (intorno ai 498.246 dollari a testa), ma l’aria che si respirava non era certo delle migliori. Considerati il Paese al verde, quasi 15 milioni di americani senza lavoro e la tassa su Wall Street proposta da Obama dopo la batosta elettorale in Massachusetts, c’era effettivamente il rischio che Blankfein decidesse di tagliare drasticamente i fondi per il tradizionale festone a base di cedolini scintillanti.
Tranquilli – ha praticamente detto il Ceo di Goldman Sachs ai suoi: anche quest’anno siamo andati alla grande e abbiamo fatto una fraccata di soldi, quindi tutti quelli che pretendono dei tagli ai nostri bonus possono anche andarsene a fare in culo. E certo non sono stati gli unici a proseguire dritti per la loro strada: altre sei banche hanno accantonato 140 miliardi di dollari da ridistribuire tra i dirigenti, poco meno rispetto ai 164 miliardi del 2007, quando il patatrac finanziario era ancora di là da venire. Va detto che Blankfein si è sacrificato, decidendo di tenere per sé solo 9 milioni di dollari. A tal proposito, qualcuno ha fatto notare che quello dell’amministratore delegato di Goldman Sachs non è stato proprio uno slancio di generosità, dato che tutti quei dollari arrivano dalle tasche dei contribuenti. Ma il sentimento più diffuso in America è la rassegnazione perché, in fondo, l’anima di questo Paese è menefreghista: i ricchi fanno sempre un sacco di soldi, che differenza c’è tra 20 milioni e 10 milioni? Nessuna, fa lo stesso.
Comunque, l’unico motivo per cui c’è questa apatia è che gli americani faticano a capire come facciano i tipi di Wall Street a guadagnare tutto questo denaro, e facciamo molta attenzione all’utilizzo del verbo ‘guadagnare’. Tutti infatti dovrebbero chiedersi da dove diavolo arrivino i soldi, quei 13,4 miliardi di profitti dello scorso anno più i 16,2 miliardi di ‘tredicesime’. Se l’economia è in stato comatoso e tutti i centri industriali tra New York e Los Angeles sembrano città fantasma, com’è possibile che a Wall Street le cose vadano così bene? Blankfein dice che la performance di Goldman Sachs è stata fantastica, ma meno di un anno e mezzo fa erano a un passo dalla bancarotta: come fanno questi stronzi non solo a stare ancora in piedi, ma a guadagnare esattamente come nel periodo della bolla? Le risposte sono fondamentalmente due: fregano i contribuenti e fregano i loro clienti.
Le banche come Goldman Sachs non hanno imparato niente dal crac finanziario che ha investito il mondo intero, anzi: continuano a speculare riproponendo le stesse mosse che ci hanno spinti verso la crisi, solo che questa volta lo fanno con il pieno supporto del governo stelle e strisce. È per questo motivo che a noi non preoccupa tanto il conto in banca di Lloyd Blankfein in sé, ma il clima truffaldino che si è creato dopo il bailout voluto da Obama per salvare banche e mercati: Goldman Sachs, infatti, fa numeri che non sfigurerebbero in film come La stangata e Il genio della truffa e la beneficenza a scapito dei bonus messa in bella mostra da alcune banche è solo un modo come un altro per distrarre l’opinione pubblica. Comprendere appieno il funzionamento di questi meccanismi (talvolta davvero sorprendenti) significa capire la differenza tra il guadagno e, appunto, la truffa bella e buona: i profitti delle banche non sono affatto un indice di ripresa dell’economia, ma rappresentano danni del tutto simili a quelli provocati da un furto o un incidente automobilistico. È facile arrivarci, ma un conto è sapere che tua moglie ti fa le corna, un altro conto è vederla mentre si rotola nel letto con l’idraulico.
La prima truffa messa a segno da Goldman Sachs è riconducibile a quella che il settore delle assicurazioni auto chiama swoop and squat: un veicolo tampona un secondo veicolo per colpa di un terzo che è d’accordo con l’autista della macchina tamponata (che incassa i soldi dell’assicurazione). Nel caso di Goldman Sachs e del colosso assicurativo AIG a pagare è stato il Governo. Questo perché la banca di Blankfein e la banca francese Société Générale hanno contribuito direttamente al fallimento di AIG (di cui erano creditori) colpendo così il mercato dei mutui su cui Goldman Sachs aveva scommesso contro. Innanzitutto, prima ancora di ricevere gli aiuti di Stato, Goldman Sachs aveva beneficiato del bailout di AIG – mettendo ulteriormente alle strette una società già sul baratro, costretta a pagare 5,9 miliardi alla banca di Blankfein e 5,5 miliardi a Société Générale che deteneva titoli sottoscritti proprio da Goldman Sachs (ed ecco qui i due protagonisti della truffa swoop and squat). Se ci fosse stata una normale procedura di bancarotta tutto ciò non sarebbe stato possibile.
E ora la Securities and Exchange Commission (l’equivalente della nostra Consob, ndt) sta indagando proprio sul ruolo di Goldman Sachs nel collasso di AIG: la prima, mettendo sotto pressione la seconda sul mercato dei mutui, gettava benzina sul fuoco, indebolendo un’istituzione chiave per l’equilibrio di quel mercato su cui la stessa Goldman Sachs accumulava profitti speculandoci contro. L’approccio, alla fine, è lo stesso di Henry Hill e Tommy DeVito, Quei bravi ragazzi del gangster movie di Scorsese che truffano il night Bamboo Lounge e insegnano: ‘Alla fine, quando non resta più niente, quando non hai più fido in banca, distruggi il locale. Basta un fiammifero’.
Film che guardi, frode che impari: La stangata, per esempio, spiega bene come un gruppo di truffatori possa facilmente trasformare un magazzino qualsiasi in una finta agenzia di scommesse dove spennare il pollo di turno che, convinto di poter vincere, entra e viene invece ripulito come si deve. Quello che entra e rimane in mutande, in questo caso, è il contribuente. Meno di una settimana dopo il salvataggio di AIG, infatti, la Federal Reserve ha dato a Goldman Sachs e Morgan Stanley la possibilità di passare dallo status di banche di investimento a quello di tradizionali società bancarie, ottenendo in questo modo prestiti a un tasso di interesse prossimo allo zero percento. “Non avevano alternativa – fa notare Nomi Prins, economista ed ex dirigente di Goldman Sachs: erano a un passo dall’insolvenza, la Fed era la loro unica ancora di salvezza”.
Gli aiuti da 10 miliardi che Goldman Sachs ha ricevuto grazie al Troubled Asset Relief Program, il piano approvato da Obama per aiutare le banche in crisi, sono una sciocchezza se paragonati agli aiuti di cui può beneficiare ora in veste di comune banca commerciale. E così Goldman Sachs e Morgan Stanley non solo non hanno fatto la fine di Lehman Brothers, morta e sepolta dagli asset tossici, ma possono permettersi di prelevare soldi dalla Fed come se fosse un bancomat: chiedono dollari in prestito allo zero percento e li restituiscono comprando buoni del tesoro al tre o al quattro percento. Praticamente hanno la licenza di stampare banconote, ecco un’altra spiegazione dei profitti mostruosi dello scorso anno.
A tutti i tossici, prima o poi, viene rifilato un pacco: comprano quella che credono essere cocaina e poi si ritrovano con una bella dose di borotalco. Ed è la stessa cosa che succedeva in autostrada anni fa: ti offrivano una telecamera, te la facevano vedere, la compravi e quando arrivavi a casa scoprivi di aver aperto il portafoglio per acquistare un bel mattone. A partire dal settembre del 2008, la banca centrale americana ha incassato mattoni e pacchi, concedendo molto più facilmente prestiti: se prima di allora era necessario fornire come garanzie titoli provvisti di classificazione AAA, da quel momento in poi le banche hanno potuto offrire alla Fed qualsiasi cosa, compresi i loro titoli spazzatura. Inoltre, un anno fa il Financial Accounting Standards Board – ossia l’autorità che stabilisce i criteri con i quali vanno redatti i bilanci societari – ha deciso che le imprese americane possono contabilizzare i loro titoli tossici ancora in portafoglio non all’attuale prezzo di mercato, ma a un valore discrezionale, riferito per lo più al prezzo che tali titoli avevano al momento dell’acquisto. Ai profitti sulla carta, quindi, vanno sottratti milioni o miliardi di perdite. Il mercato non è cocainomane, è drogato di borotalco.
In ogni caso, i ragazzi di Wall Street sono riusciti a superare perfino il leggendario Victor Lustig, uno dei truffatori più famosi del mondo noto per aver inventato la Rumanian Box, la macchina stampa soldi: inserivi in una bocca un foglio bianco e da un’altra bocca uscivano banconote. Il vecchio Lustig, tra gli anni Venti e gli anni Trenta, vendeva l’aggeggio a prezzi stratosferici e poi se la filava a gambe levate. Ma le banche hanno superato il maestro: hanno fatto talmente poco con la quantità spropositata di denaro presa in prestito dal Governo che hanno costretto lo Stato a stampare altri verdoni appositamente per loro.
Oltre ai 700 miliardi in contanti del Tarp, i prestiti sconsiderati della Fed e le perdite camuffate da profitti, c’è anche il Temporary Liquidity Guarantee Program, un ulteriore programma di aiuto federale, che ha permesso a Goldman Sanchs di incassare altri 29 miliardi di dollari, J.P. Morgan Chase 38 miliardi e Bank of America 44. L’idea era quella di rimpolpare i conti delle banche affinché queste ricominciassero a prestare denaro così da far girare l’economia e creare posti di lavoro. Ma non è andata subito così perché le facce toste come Lloyd Blankfein hanno deciso di adeguarsi all’andazzo del settore privato e mettere da parte i soldi, i soldi dei cittadini americani, fino a quando il governo non avrebbe elargito altro denaro. Così, nel marzo del 2009 la Fed ha scelto la strada del quantitative easing ossia l’allentamento quantitativo: ha stampato 1,3 trilioni di dollari, come una vera Rumanian Box. Se la Fed, con questi soldi, ha comprato obbligazioni basate sui mutui, le banche hanno comprato buoni del tesoro, quindi riprestando soldi allo Stato con gli interessi. Quando questa politica monetaria giungerà al capolinea, i prestiti torneranno a diminuire tanto che la Mortgage Bankers Associations prevede per quest’anno un crollo del mercato dei mutui del 40%. (…)
Non è vero, com’è stato detto, che Goldman Sachs e Morgan Stanley – passate dallo status di banche di investimento a quello di banche commerciali – sono ora costrette a rispettare regole più rigorose, dando quindi più garanzie al mercato. Questa, infatti, è solo l’ultima fase del processo di concentrazione di denaro e potere iniziato nel 1999 con l’abolizione del Glass-Steagall Act, una legge degli anni Trenta che impediva la fusione tra compagnie assicurative, banche di investimento e banche commerciali. A questo punto, purtroppo, Wall Street e il Governo si scambiano informazioni delicatissime proprio come i tossici si scambiano l’ago per bucarsi.
Torniamo al film La stangata: ricordate lo scherzetto del telegramma intercettato per conoscere il risultato di una corsa prima degli altri scommettitori? Ecco, a Wall Street può succedere qualcosa del genere. Immaginatevi al lavoro per una, /b banca di investimento: ricevete una telefonata da parte di un cliente che vi chiede di acquistare un milione di dollari di future sul petrolio. Una volta piazzato l’ordine, il prezzo di quei future salirà. Ma se un vostro collega seduto un paio di scrivanie più in là sente quello che state per fare, potrebbe fare la fortuna della banca scommettendo prima del vostro cliente: la transazione sarebbe immediata e garantirebbe profitti da capogiro. La persona che vi ha chiamati perderebbe un sacco di soldi dato che finirebbe per pagare i future molto di più, considerato che la vostra stessa società ha contribuito al rialzo del prezzo. Attenzione: Goldman Sachs avverte i propri clienti sull’eventualità di ‘disguidi’ simili.
Ma le tecnologie galoppano e telefono e telegrammi sono ormai preistoria. L’ultimo baluardo della finanza on line si chiama infatti flash trading e, anche se a settembre dell’anno scorso la Sec ha votato per vietarlo, sei mesi dopo è ancora vivo e vegeto: banche come Goldman Sachs hanno infatti a disposizione programmi informatici che permettono di conoscere gli ordini degli investitori prima che vadano in porto, così da poter concludere l’affare a proprio favore in anticipo, in un nano-secondo. Ma sul fronte del trading via Internet, la stessa Goldman Sachs ha avuto qualche problema quando un suo
ex dipendente, il russo Sergey Aleynikov, ha rubato i codici segreti del sistema informatico. Dopo l’arresto di Aleynikov, il procuratore generale Joseph Facciponti ha spiegato che un software del genere può favorire la manipolazione dei mercati finanziari. Sei mesi dopo tale spiegazione, scopriamo che il 76% dei profitti di Goldman Sachs proviene proprio da questo tipo di trading per conto proprio o dei clienti, una percentuale ben superiore a quella di tutte le altre banche. Ma perché se Goldman Sachs scommette contro gli investimenti che vende ai propri clienti, questi investitori continuano a presentarsi a Wall Street? Davanti a una commissione governativa lo scorso gennaio, Blankfein ha dato una risposta da cabarettista: ‘I veri investitori corrono questi rischi’. In altre parole: i nostri clienti hanno le spalle larghe, se sono talmente fessi da accettare certe offerte del cazzo, fatti loro!
È difficile che un truffatore prenda di mira la stessa vittima due volte di fila, per farlo deve essere particolarmente bravo o particolarmente sfacciato; tuttavia, una classica scusa per fregare due volte la stessa persona è convincerla a recuperare i soldi persi la prima volta, che è poi quello che sta succedendo dall’anno scorso. È importante ricordare che alla base della bolla immobiliare c’era uno schema di Ponzi, ossia un sistema illegale che per garantire alti tassi di rendita necessita sempre di nuovi investitori: il mercato dei mutui subprime, apparentemente florido, dipendeva esclusivamente dal flusso continuo di investimenti in titoli garantiti da prestiti ipotecari. Nel 2008 il giocattolo si è rotto, ma alla fine del 2009 è successo l’inimmaginabile: la bolla si è rigonfiata. La politica di bailout voluta dal Governo, votata per uscire dalla crisi, sta avendo come risultato l’esatto contrario dato che il denaro viene utilizzato nuovamente per investimenti spericolati da parte dei ragazzi di Wall Street.
Naturalmente, gran parte della colpa è proprio del Governo. Tagliando i tassi di interessi a zero e pompando denaro, la Fed ha fatto lo stesso identico errore fatto da Alan Greenspan non una, bensì due volte, prima della bolla tecnologica all’inizio degli anni Novanta e prima di quella immobiliare nei primi 2000. Con i tassi bassissimi garantiti da investimenti tradizionali come i certificati di deposito e i conti di risparmio, i cittadini decisero di dirigersi altrove per far fruttare il proprio denaro. E ora ci ritroviamo nella medesima situazione, se non peggiore.
Le banche di Wall Street non hanno la minima intenzione di utilizzare i soldi dello Stato per supportare l’economia del Paese perché a loro non interessano affatto i mutui delle persone normali, ma le azioni delle grandi società, le monete estere, il debito degli altri stati, i future sul petrolio e tutto ciò che può essere acquistato e rivenduto in quantità industriale. Ed è così che si torna al punto di partenza. Un trader che ha chiesto di rimanere anonimo ha raccontato di come la sua società avesse deciso di vendere – cioè scommettere contro – tutti i titoli tossici tornati prepotentemente di moda: gli analisti erano infatti dell’avviso che questi non fossero un buon investimento. Hanno perso soldi, un mese dopo l’altro, fino a quando il trader in questione non ha deciso di intraprendere tutt’altra strada cominciando a comprare: “Ho detto “fanculo”, è ora di fare un po’ di soldi” racconta: “Sapevo che non valevano niente, ma so anche che posso salire sul carro dei vincitori e scendere prima che vada a sbattere!”.
Non si punta sul valore reale degli affari, ma sui sentimenti diffusi e sul comportamento degli investitori. E non c’è da stupirsi che questo comportamento sia pilotato proprio dalle banche di Wall Street che, quindi, gonfia consapevolmente le bolle economiche. Un rapporto pubblicato da Goldman Sachs all’inizio di quest’anno lo conferma: consigliano di investire in titoli tossici solo perché tutti li stanno acquistando, esattamente come nel 1999 e nel 2006. Ecco la grande ‘performance’ di cui parla Lloyd Blankfein: prendere un sacco di soldi dal Governo, aspettare che lo stesso Governo stampi altri soldi per salvare l’economia, acquistare altri titoli tossici da rivendere a prezzo maggiorato al solito Governo e gonfiare la bolla fino allo scoppio che travolge tutti quanti noi. I miliardi di bonus intascati sono più che meritati, no?
I geni della truffa la chiamano ‘sindrome del vero credente’: le vittime delle frodi non vogliono accettare l’idea di essere state fregate. Ci ritroviamo proprio in questa condizione, non riconosciamo infatti quello che è l’unico problema di Wall Street: sarà pur vero, infatti, che non ci sono leggi adeguate e che chi dovrebbe stipulare i regolamenti e farli applicare è un incapace, ma il guaio sono gli artisti del crimine che guidano la nostra economia. Non c’è senso civico, non c’è etica e senza valori le cose non andranno mai per il verso giusto: scippare le vecchiette è sì un reato, ma rimane pur sempre un gioco da ragazzi. Per evitare crimini simili non dobbiamo contare solo sui poliziotti, ma anche – e soprattutto – sulla decisione dei singoli individui di non compiere atti del genere. Il regalo ricevuto dalle banche è stato più psicologico che materiale dato che il bailout ha avuto per loro un solo significato: siete troppo grandi, troppo importanti per crollare.
Invece di portare le banche verso il fallimento e perseguire i responsabili di questo enorme schema di Ponzi, li abbiamo riempiti di denaro e garanzie di ogni sorta: gli aiuti pubblici hanno rimpolpato i loro conti e il loro spirito e i profitti dell’ultimo anno dimostrano che stiamo andando incontro a un altro disastro. È chiaro: non hanno capito nulla loro e non abbiamo ancora capito nulla neanche noi che non abbiamo fatto niente per cambiare le leggi che regolano la vita e gli affari a Wall Street. Dare soldi a queste banche è come tornare dallo stesso truffatore per recuperare il denaro perso in precedenza. Potrà mai funzionare? No perché lui ci rifilerà lo stesso identico pacco della scorsa volta.” (Matt Taibbi, “Goldman Sachs: la grande macchina-da-bolle-di-sapone-americana” , www.rollingstonemagazine.it)

Qui, qui e qui ci sono i link per alcuni articoli in lingua originale di Matt Taibi su Goldman Sachs. Questo è il link del blog di Matt Taibi su RollingStone.

E’ da rimarcare che Goldman Sachs, a quanto ci risulta fino ad oggi, non ha mai querelato nessuno di tali giornalisti e nessuna di tali, autorevolissime, testate.

Arriva la conferma di quanto testè riportato, direttamente dal profondo di Goldman Sachs. Uno dei massimi dirigenti di Goldman Sachs, Greg Smith, vuota il sacco:

[Goldman Sachs è] una banca che non conosce l’etica, «un clima lavorativo tossico e distruttivo», clienti trattati come «muppets», pupazzi. Sono parole che bruciano quelle usate ieri da Greg Smith, dirigente di Goldman Sachs, nel giorno delle sue dimissioni. Da dodici anni in forza al colosso bancario americano nella sede di Londra, il manager ha scelto come cassa di risonanza per il suo sfogo le pagine del New York Times, dove ha pubblicato un caustico commento. «L’interesse dei clienti è sempre più marginale nelle azioni della società, che pensa solo a fare soldi», scrive, prendendo Wall Street in contropiede. (…)
Proprio ai due dirigenti erano indirizzate le parole più dure dell’editoriale di Smith, che non perdona ai vertici dell’azienda di avere accantonato lo spirito con cui Goldman è stata fondata 143 anni fa, uno spirito centrato «sul lavoro di squadra, l’integrità, l’umiltà e il bene dei clienti». I libri di storia, scrive Smith, parleranno di come Lloyd Blankfein e Gary Cohn hanno perso di vista la vera cultura della società, trascinandola verso «una perdita del tessuto morale» che potrebbe portare la banca alla rovina. (…)
La banca non è nuova agli attacchi, qualche volta al limite dell’insulto (iconica in questo senso la descrizione che ne fece il mensile Rolling Stone, parlando dell’istituto come di «una grande piovra-vampiro»). E Goldman non è nuova neppure agli scandali, come quello dell’aprile 2010 quando la Securities and Exchange Commission, la Consob americana, accusò la banca di frode su complessi strumenti di debito: la banca fu costretta a pagare 550 milioni di dollari e l’allora dirigente Fabrice Tourre finì sulla gogna politica e mediatica per aver scritto di essere «l’unico in grado di comprendere le mostruosità» che aveva creato.
Su Twitter, Facebook e sui blog è partita una girandola di reazioni e le accuse incendiarie di Smith sono destinate a riaprire il dibattito sulle pratiche di Wall Street e, in particolare, su Goldman. La banca, ancora da più parti considerata un esempio degli eccessi di Wall Street, ha fatto di tutto per allontanare da sé le ombre, apparentemente senza successo. «È cambiata la mentalità della banca nel modo di investire e questo riflette un cambiamento del mercato negli ultimi quindici o vent’anni», ha commentato l’ex presidente della Banca Centrale americana Paul Volcker. E in alcuni casi Goldman ci ha messo del suo: nel 2009 Blankfein aveva detto in un’intervista al Times di Londra che la società era «chiamata a fare il volere di Dio». Arroganza si disse allora, proprio come ha scritto ieri Smith. (Stefania Arcuri e Mario Platero, “Goldman Sotto attacco negli Usa sull’etica”, www.ilsole24ore.com)

E’ per motivi come questi che Alessandro Sallusti, il Direttore de “Il Giornale”, definisce Goldman Sachs un “covo di criminali, di criminali veri che hanno innescato la crisi”

E ancora,

All’indomani del caso Madoff, e in piena crisi finanziaria, Paul Krugman, scrivendo sul New York Times e dando voce al sentire comune di molti investitori, poneva la domanda paradossale: «Che cosa differenzia ciò che ha fatto Wall Street dall’affare Madoff?» Beh – diceva Krugman – «Madoff ha semplicemente saltato alcuni passaggi appropriandosi direttamente dei soldi dei suoi clienti piuttosto che incassare salate commissioni mentre si esponevano gli investitori a rischi che non erano in grado di capire».
Una congettura-provocazione basata su indizi e su pezzi di evidenze indirette. Ora questa tesi riceve un supporto dalle dichiarazioni, apparse sul New York Times, di Greg Smith, direttore esecutivo a capo della sezione di Goldman Sachs sui derivati in azioni per l’Europa, il Middle East e l’Africa. Smith, che ha scelto di lasciare l’azienda accusandola di perpetuare una politica che antepone il profitto dell’impresa agli interessi dei clienti [“Profit over people”, N.d.A.] – approfittando cioè di ogni situazione di conflitto di interesse per fare soldi – può essere definito, a tutti gli effetti, il primo ‘pentito’ della grande finanza. Come tutti i pentiti le sue parole vanno pesate e le motivazioni circostanziate, ma alle sue dichiarazioni bisogna prestare attenzione. Primo: perché è un insider di rango, e quindi informato del modo in cui si conducono gli affari nei segmenti di mercato in cui lui ha operato.
Secondo: perché le cose che dice, se confermate, rivelano atteggiamenti assai diffusi nel mondo degli intermediari nel trattare il concetto di clienti, vale a dire immaginarli come altrettanti «polli da spennare». A detta di Greg Smith, li chiamavano ‘mappet’, pupazzi: l’idea di fondo era che si poteva fare dei clienti ciò che si fosse voluto, usando le maggiori informazioni per vendere qualunque prodotto fosse conveniente per l’azienda anziché per il cliente.
La ragione di questo scadimento secondo Smith va ricercata in un calo della tensione morale all’interno dell’azienda e, di riflesso, nel mondo della finanza, in uno scadimento della leadership aziendale che ha compromesso una antica cultura basata sul principio per cui Goldman Sachs è famosa, «Our clients’ interest always come first» – gli interessi dei nostri clìenti vengono sempre per primi. (…)
Se c’è da dubitare di un ‘pentito’, forse si può prestare più credito a un rinomato ricercatore, uno dei padri fondatori della moderna finanza d’impresa – Michael Jensen, professore ad Harvard – che negli ultimi anni ha dedicato tutta la sua attenzione a mettere in risalto il pericoloso scadimento negli standard etici prevalenti nel mondo del business e della finanza. Per Jensen siamo di fronte, innanzitutto, a una carenza di integrità intesa come la non disponibilità a negoziare sui principi e i valori a qualunque costo. Il punto che emerge da queste indicazioni e da non sottovalutare è che il sistema di valori su cui l’impalcatura finanziaria, almeno in parte, si regge è deteriorato e il suo deterioramento ha provocato un vero e proprio ‘scivolamento’ del mercato. A tal punto che lo sfruttamento dei conflitti di interesse a spese dell’investitore, particolarmente quello meno accorto, è ormai diventato una forma di equilibrio, una situazione da cui sembra che nessun operatore abbia interesse a muoversi. […] (Luigi Guisi, “Il pentito di Wall Street”, ilsole24ore.com)

© 2015 – 2017, Seyan. All rights reserved.

L'articolo Goldman Sachs e Italia sembra essere il primo su L'Isola di Avalon.

I Merkeliani stanno tirando troppo la corda. Arriverà presto il crollo. Ma finché converrà loro, non molleranno l’euro.

L’euro è un frutto avvelenato. Creato per deindustrializzare i PES (Paesi dell’europa del Sud).

Finalmente, dopo anni di falsità propagandistiche come, «Con l’euro lavoreremo un giorno di meno guadagnando come se lavorassimo un giorno di più» oppure «L’euro è irreversibile», anche gli economisti di scuola liberista iniziano a rendersi conto che l’euro è una palla al piede per l’Italia. Anzi, una bomba atomica che sta per deflagrare…

L’euro come lo conosciamo oggi potrebbe non esserci più tra qualche mese o al massimo entro un paio d’anni. Non perché decideremo di uscirne noi italiani, sempre più indebitati e ancora alla ricerca di un sentiero di crescita sostenibile e duratura. Ma perché l’euro – così com’è oggi – non sarà più ritenuto sostenibile in Germania, cioè nel paese in cui tutto è sembrato girare finora per il verso giusto, anche grazie alla moneta unica. Sarà Berlino ad abbandonare questo euro, per ragioni politiche prim’ancora che economiche, trascinando con sé un manipolo di paesi nordici consenzienti. L’Italia, più che tornare alla lira o a un’altra valuta nazionale, farà parte di una sorta di “euro 2”, assieme ad altri paesi cosiddetti “periferici”, forse perfino la Francia. E non sarà necessariamente un dramma. […]
“Nella situazione attuale, un’uscita della Germania dall’euro sarebbe almeno in astratto la soluzione migliore”, dice al Foglio Luigi Zingales, economista dell’Università di Chicago che ne ha anche scritto nel suo ultimo libro, “Europa o no” (Rizzoli). “Un’uscita dall’euro che avvenisse ‘dall’alto’ – dice Zingales – sarebbe innanzitutto molto più gestibile rispetto a un’uscita di un paese come l’Italia. Perché è più facile tenere la gente fuori che tenerla dentro”. Si spieghi. “L’euro dei paesi nordici, che io chiamo ‘neuro’ – dice Zingales con un filo di ironia – sarebbe destinato a rivalutarsi rispetto a un euro del Club med. Di conseguenza, i cittadini tedeschi non avrebbero nessuna ragione di fuggire dai propri istituti di credito, come invece farebbero i correntisti italiani nel caso di un ritorno alla lira che sarebbe per forza di cose svalutata massicciamente e che potrebbe indurre una crisi bancaria generalizzata, con annesse prospettive di default. Ci sarebbe piuttosto una corsa di tutti gli altri europei a depositare i soldi nelle banche tedesche per beneficiare della rivalutazione che i depositi subirebbero dopo la separazione. Il governo tedesco, avendo tutto l’interesse a limitare questo processo di ‘marchizzazione’, o trasformazione in marchi, dei depositi, si attrezzerebbe per limitare l’afflusso. Alla fine italiani e spagnoli se ne farebbero una ragione”. Con il debito pubblico monstre dell’Italia si rischierebbe però l’apocalisse: “Nient’affatto. Non ci sarebbe automaticamente un default. L’euro-sud, o euro 2, si svaluterebbe certo rispetto al dollaro e anche rispetto al ‘neuro’. Ma questo ci consentirebbe almeno in un primo momento di tornare più competitivi, senza passare per un lungo processo deflattivo come quello che si annuncia”. […]Perfino a Berlino potrebbe convenire una seperazione consensuale e ordinata, piuttosto che il colpo di testa (obbligato) di un solo grande paese, sostiene Domenico Lombardi, responsabile del programma economico del think tank canadese Cigi: “Rispetto allo scenario anarchico e incontrollabile creato dalla svalutazione unilaterale delle economie più deboli, in questo scenario la Germania cercherebbe di conservare il minimo di disciplina richiesto per il funzionamento del mercato unico, agevolando l’aggregazione delle economie ‘meno veloci’ in una nuova sotto-area monetaria. Rispetto a quest’ultima, cercherebbe comnque di imporre una sua disciplina, pur meno stringente, perché essa potrebbe svalutare ma in modo coordinato con la nuova area del marco”.(…)
In via teorica, dunque, l’abbandono della Germania “sarebbe una soluzione utile per una ragione di fondo”, dice Antonio Pilati, consigliere della Rai e osservatore di scenari geopolitici, autore del libro “Europa, sovranità dimezzata” (Ibl Libri): “Oggi la moneta unica comprende economie troppo differenziate tra loro, e oltre un decennio di disciplina comune non ha fatto che accrescere queste differenze. Avere due aree valutarie invece che una porterebbe a una razionalizzazione del sistema con due aree più omogenee al loro interno”. (“Il Foglio”, articolo Due euro is meglio che one)

Persino Mario Deaglio marito di quella Fornero che, nell’ambito del gabinetto Monti, si è resa corresponsabile della mazzata fiscale-economico-sociale che ha travolto la domanda interna italiana, ha dovuto ammettere che l’Italia è ormai una Nazione in cui è stato distrutto il tessuto industriale e senza vere prospettive future, “in Italia c’è una deindustrializzazione di fatto”.
La stessa Elsa Fornero ha stigmatizzato, a posteriori, il comportamento di Mario Monti: “Dovevo stare zitta mentre Monti faceva campagna elettorale”

Un altro economista che si sveglia di soprassalto è Stefano Fassina, fino a pochi mesi fa viceministro nel Governo del bilderberger  Enrico Letta:

Purtroppo, i primi due decreti attuativi della Delega Lavoro confermano l’obiettivo vero dell’intervento: ulteriore svalutazione del lavoro, data l’impossibilità di svalutare la moneta, per puntare illusoriamente a crescere via export. Insomma, un’altra tappa del mercantilismo liberista raccomandato dalla Troika. Vediamo perché. Entriamo nel merito.
Il provvedimento nasce all’insegna del contrasto alla precarietà. Ma è evidente che i precari sono tirati in campo strumentalmente per colpire chi nell’universo del lavoro non è ancora così arretrato e resiste alla riduzione delle retribuzioni e all’inasprimento delle condizioni di lavoro. Le decine di tipologie di contratti precari rimangono tutte, compresi co.co.co e co.co.pro. La sbandierata estensione degli ammortizzatori sociali alla platea degli esclusi non c’è. Non ci poteva essere, dato che la Legge di Stabilità non ha individuato risorse aggiuntive. Quindi, inevitabilmente, si ripropongono le norme della Legge Fornero con qualche ritocco al margine.

La deflazione salariale fu l’escamotage principale del massone Herbert Hoover per provocare l’arretramento dell’economia americana dal 1929 in poi. Non è un caso se la Montinomics ha ricalcato l’Hooveromics: aumento stratosferico della tassazione sulla casa, precarizzazione del rapporto di lavoro, obbligo del pareggio di bilancio in Costituzione, disfacimento dello Stato sociale, deflazione di salari e pensioni. Risultato: distruzione della domanda interna

LA GRANDE DEPRESSIONE

Brevemente, le riforme strutturali richieste a gran voce da Germania ed Eurocrazia a’ danni dei PES sono le stesse che hanno provocato la Grande Depressione.

La Grande Depressione, in America, si trascinò oltre dieci anni dopo il ’29. Rileggerla in prospettiva può essere un’importante lezione per noi, oggi. Le più recenti ricostruzioni storiografiche, tra cui quella di Amity Shlaes, aiutano a capire perché ci volle così tanto per uscire da una trappola costruita da buone intenzioni.
La colpa fu di una serie di errori: l’incremento eccessivo delle imposte, insieme a una politica monetaria e commerciale decisamente pro-ciclica; l’accento sul lavoro come “bene” offribile, anziché sulle condizioni che ne favorissero la domanda; lo spiazzamento della mano invisibile ad opera di quella visibile, azionata dallo stato.
Fu il combinato disposto che scatenò, allora come oggi, un clima d’incertezza che scoraggiò l’intrapresa e provocò un impoverimento generalizzato. Il ruolo giocato dall’inasprimento fiscale fu determinante. A poco più di due anni di distanza dal martedì nero, il Presidente Hoover sollecitò il Congresso ad aumentare tutte le imposte. Il deficit federale si era impennato e si preferì ristabilire immediatamente l’equilibrio di bilancio. S’introdussero nuove aliquote, quasi da economia di guerra. L’imposta che creò più difficoltà a tanti americani fu quella sugli immobili. La deflazione rendeva non solo più arduo pagare il mutuo ma anche trovare i soldi per la tassa sulla casa.
L’insolvenza portava in entrambi i casi alla medesima amara conclusione: il pignoramento.”L’autrice, infine, chiosa, “la vera lezione della Grande Depressione, forse, non l’abbiamo ancora imparata. (Michela Tronconi,”La lezione del ’29: stimolare la crescita, non tassare di più”, www.ilsole24ore.com)

Secondo alcuni storici, la Grande Depressione sarebbe stata la causa diretta ed indiretta di un numero di vittime mondiali quasi equivalenti a quelle provocate dalla Prima Guerra Mondiale.

Un post del ricercatore russo Boris Borisov, censurato da Wikipedia, dimostra come l’Hooveromics, che Mario Monti ha ricopiato integralmente in Italia con la sua Montinomics, abbia provocato solo negli Stati Uniti ben 7 milioni di vittime!

La crisi del 1929-1933 subì un brusco arresto negli USA grazie al New Deal di Roosevelt, che applicava politiche economiche di stretta osservanza keynesiana e in Germania con l’avvento di Adolf Hitler che denunciò il debito, rifiutando di pagare ulteriormente rate e interessi.
La politica di Hjalmar Schacht, presidente della Reichsbank, grazie all’annullamento del debito, la nazionalizzazione dell’istituto di emissione e l’istituzione dei MEFO Bund come sorta di moneta alternativa dal corso forzoso, sottrasse la Germania, esattamente come avveniva nell’America di Roosevelt, dallo strozzinaggio della Finanza Internazionale.

«I compiti della Banca Tedesca del Reich derivano dalla sua posizione di banca d’emissione del Reich. Essa sola ha il diritto di emettere banconote. Deve inoltre regolamentare le transazioni e le operazioni finanziarie in Germania e all’estero. Deve anche provvedere alla utilizzazione dei mezzi economici disponibili dell’economia tedesca nel modo più appropriato per l’interesse collettivo e politico-economico.»

Esattamente il contrario di quanto realizzato da Beniamino Andreatta e Carlo Azeglio Ciampi (entrambi membri della super-reazionaria e antidemocratica Ur-Lodge “Three Eyes”, cfr. Magaldi-Maragnani “Massoni, Società a responsabilità Illimitata — La scoperta delle Ur-Lodges”, Chiarelettere editore), come si rileva dal seguente articolo,
“Della Luna: traditori al potere, stanno demolendo l’Italia” (libreidee.org);

«Vogliono mettere le mani sul nostro patrimonio economico, colonizzando definitivamente la penisola», accusa Della Luna, intervistato da Federico Dal Cortivo. Le principali tappe della rovina, «voluta e finalizzata a dissolvere il tessuto produttivo del paese, desertificandolo industrialmente e assoggettandolo alla gestione via centrali bancarie fuori dai suoi confini, onde farne territorio di conquista per capitali stranieri», cominciano con la progressiva “privatizzazione” della Banca d’Italia, dopo il “divorzio” dal ministero del Tesoro, gestito dal ministro Beaniamino Andreatta e dal futuro presidente della Repubblica, Carlo Azeglio Ciampi. Risultato: affidamento ai mercati speculativi del nostro debito pubblico e del finanziamento dello Stato. Da allora, le finanze pubbliche sono entrate nella spirale di crisi completata oggi dall’incubo dell’Eurozona, dove non esiste più un “prestatore di ultima istanza” in grado di finanziare lo Stato a costo zero.
Immediato e conseguente, aggiunge Della Luna, il raddoppio del debito pubblico, passato dal 60% a 120% del Pil a causa della moltiplicazione dei tassi. Nasce così la «ricattabilità politica strutturale del paese da parte della finanza privata». A ruota: «La svendita agli amici-complici e ai più ricchi e potenti, stranieri e italiani, delle industrie che facevano capo allo Stato e che erano le più temibili concorrenti per le grandi industrie straniere». Una privatizzazione condotta con modalità molto “riservate” ma col favore di quasi tutto l’arco politico, a cominciare dalla sostanziale cessione della Banca d’Italia per mezzo della privatizzazione delle banche di credito pubblico come la Banca Commerciale Italiana, il Banco di Roma, la Banca Nazionale del Lavoro e il Credito Italiano, con le loro quote di proprietà della Banca d’Italia. Infine, «la riforma Draghi-Prodi che nel 1999 ha autorizzato le banche di credito e risparmio alle scommesse speculative in derivati, usando i soldi dei risparmiatori», dando il via «alle cartolarizzazioni di mutui anche fasulli, come i subprime loans americani».
In una situazione globale aggravata dall’apertura delle frontiere alla concorrenza sleale dei paesi che producono schiavizzando i lavoratori e bruciando l’ambiente, aggiunge Della Luna, il colpo del ko è arrivato regolarmente con l’adesione ai tre successivi sistemi monetari – negli anni Settanta, Ottanta e Novanta – che impedivano gli aggiustamenti fisiologici dei cambi tra le valute dei paesi partecipanti, fino al disastro finale dell’euro che «non è una moneta, ma il cambio fisso tra le preesistenti monete». Effetto scontato: immediata perdita di competitività del sistema-Italia, a spese di industrie e capitali nazionali improvvisamente costretti ad accumulare debito nei confronti dei paesi più competitivi, «che quindi accumulano crediti verso i primi, fino a dominarli e commissariarli», esattamente come confermato dalle drammatiche cronache europee. Da ultimo, le misure fiscali del governo Monti-Napolitano hanno depresso i consumi e messo in fuga verso l’estero centinaia di miliardi, svuotando il paese di liquidità. Per Della Luna, il governo Monti-Napolitano sostenuto da Bersani, Casini e Berlusconi «ha distrutto il 25% del valore del patrimonio immobiliare italiano e paralizzato il mercato immobiliare». Risultato: «Imprese e famiglie non possono più usare gli immobili per ottenere credito, e l’economia è rimasta senza liquidità, con insolvenze che schizzano al 30% e oltre».
Traditori al governo? «Nego che siano definibili “traditori”: sono piuttosto definibili “nemici”, perché fanno gli interessi stranieri contro quelli nazionali, in modo scoperto», dice Della Luna. «Definisco traditori, invece, i dirigenti dell’ex Pci che sono passati al servizio del capitalismo finanziario sregolato e collaborano con esso alla costruzione di una società e di un nuovo ordinamento nazionale e mondiale al servizio di esso, tradendo il loro elettorato». E che dire di Draghi e Monti, entrambi provenienti dalla Goldman Sachs? «Per quali interessi lavorino non è un mistero, ma vale anche per Romano Prodi, altra carriera con la Goldman». Quando era advisor della grande banca d’affari «era anche al governo, e nominava proprio la Goldman Sachs advisor del governo per le privatizzazioni». E Napolitano, pedina fondamentale dell’operazione Monti? «Posso dire che si intende di macroeconomia, quindi capiva e capisce ciò che stava e sta avvenendo, e che effetti hanno certe manovre».
La verità, aggiunge Della Luna, è che «la partitocrazia italiana, complessivamente, dalla fine degli anni ’70, lavora per rendere il paese territorio di conquista per i capitali stranieri». Cosa che «soprattutto la sinistra» ha fatto e sta facendo «sotto la copertura di due concetti: riformismo ed europeismo». La parola “riformismo” ha avuto, dopo la metà degli anni ‘70, un’inversione di senso: se prima significava riforma della proprietà agraria per por fine allo sfruttamento dei contadini, nonché diritti sindacali, previdenziali e di sciopero per mettere fine allo sfruttamento degli operai da parte dei grandi imprenditori, da trent’anni a questa parte l’approccio “riformista” significa esattamente il contrario, e cioè: perdita di tutte le conquiste acquisite dai lavoratori. Fino a trent’anni fa, le riforme sociali garantivano diritti, contrastavano le sperequazioni di reddito, creavano opportunità per i lavoratori. «Significava consapevolezza del crescente strapotere delle corporations e del capitalismo rispetto ai cittadini, ai lavoratori, agli elettori, ai risparmiatori, ai piccoli proprietari, agli invalidi: uno strapotere che oggi è moltiplicato dalla globalizzazione e dal carattere apolide della grande finanza».
Era un riformismo per la solidarietà, l’equa distribuzione delle opportunità e del reddito, l’accessibilità al lavoro e alla proprietà privata. Leggi che davano piena attuazione alla Costituzione democratica: la repubblica “fondata sul lavoro”, la “parità dei cittadini” e l’obbligo di rimuovere gli ostacoli anche economici che di fatto limitano questa parità. Poi gli articoli sulla tutela del lavoro e il divieto per l’iniziativa economica di ostacolare l’interesse sociale o la sicurezza e la dignità umana, stabilendo che la legge possa indirizzarla a fini collettivi. E ancora: la funzione sociale della proprietà, che prevede anche l’esproprio nel pubblico interesse, fino alla tutela del risparmio, «e non le maxi-frodi ai danni dei risparmiatori e i bonus e le cariche pubbliche in favore di chi le ordisce».
Il contrordine è arrivato sul finire degli anni ’70, pienamente eseguito dai partiti che si dichiaravano riformisti, e lo erano stati realmente. Obiettivo: demolizione sistematica di conquiste e diritti, al fine dichiarato di togliere ogni limitazione alla possibilità di azione e profitto del capitale finanziario, della proprietà privata, della privatizzazione di beni e compiti pubblici, col falso presupposto che questo produrrebbe più ricchezza, più equità, più produzione, più occupazione, più libertà, più stabilità e una allocazione più razionale delle risorse. «Con i risultati che vediamo: crescente estrazione della ricchezza prodotta dalla società da parte di cartelli e oligopoli multinazionali». E’ la linea della famigerata scuola economica di Chicago, del “Washington Consensus”, della Cia, della Thatcher e di Reagan, ma anche dell’europeismo che abbiamo conosciuto. «Ma nonostante questi risultati, i vari Monti, Draghi, Rehn e Merkel non fanno che ripetere che bisogna continuare sulla via delle riforme, altrimenti non c’è speranza: e se qualcosa non funziona, è appunto perché le riforme non sono state abbastanza risolute e complete».
In realtà, aggiunge Della Luna, personaggi come la Merkel non sono così ottusi da non capire che il loro modello è radicalmente sbagliato e devastatore, ma sanno che – se rappresenta la rovina di paesi come l’Italia – può avvantaggiare paesi come la Germania, perché spinge capitali, imprese e lavoratori qualificati a trasferirsi nei paesi più forti, depauperando i più deboli ed eliminandoli come concorrenti. Costituzione italiana alla mano, dice Della Luna, si scopre che gli atti fondamentali della politica italiana ed europea degli ultimi decenni sono tutti, integralmente illegali, perché incostituzionali. Tutto quanto: moneta unica, finanza, lavoro, Bankitalia, Maastricht, globalizzazione, privatizzazioni, liberalizzazioni, cartolarizzazioni, finanziarizzazione dell’economia. «E’ tutto costituzionalmente illegittimo, perché va esattamente, intenzionalmente e organicamente contro quelle norme costituzionali e contro lo stesso impianto sociale e valoriale e teleologico della Costituzione, che è appunto teso all’esclusione dell’attività imprenditoriale contraria all’interesse della società e alla realizzazione di una parità anche sostanziale dei cittadini, in un quadro di solidarietà e di sicurezza in fatto di lavoro, reddito, servizi, pensioni».
Come siamo ridotti oggi è evidente: siamo in balia di un «casinò speculativo», che in pratica comanda il paese da piattaforme finanziarie estere attraverso il potere del rating e della manipolazione dei mercati, decidendo irresponsabilmente e insindacabilmente come si debba vivere, morire e governare. «E’ un disegno eversivo della Costituzione», totalmente illecito. E ad esso «hanno collaborato attivamente quasi tutti i “rappresentanti” del popolo, soprattutto la sinistra parlamentare: senza farlo capire al popolo, ovviamente». Ed è proprio qui, insiste Della Luna, che sta «il conflitto di interessi vero: l’incompatibilità assoluta con le cariche pubbliche», laddove politici e partiti sono stati completamente infiltrati dalla finanza, o sono addirittura operatori di primo piano del grande capitale finanziario. Quindi: «I veri e primi incandidabili, ineleggibili e portatori di conflitto di interessi sono proprio i leader della sinistra, assieme a Monti e Draghi: tra i vivi, Prodi, Bersani, Amato».
Nessuna “luce in fondo al tunnel”, purtroppo: «L’Italia è vicina alla fine, lo ha detto anche Squinzi il 24 marzo parlando al premier incaricato Bersani. Gli indici sono tutti al peggio, e vengono frequentemente corretti al peggioramento. Non vi è outlook di ripresa. Le migliori risorse del paese – capitali, imprenditori, cervelli – se ne sono andate o se ne stanno andando. Chi dice che l’Italia stia riprendendosi, o è pazzo o mente». Secondo la tesi ideologica adottata dalle istituzioni monetarie e dall’Unione Europea, oltre che da quasi tutta la politica che si candida a governare, devota alla teologia del pensiero unico, il libero mercato realizzerebbe “spontaneamente” l’ottimale impiego delle risorse e l’ottimale distribuzione dei redditi. E inoltre preverrebbe o riassorbirebbe le crisi “automaticamente”, con un prodigioso colpo di bacchetta magica.
«I fatti hanno clamorosamente smentito questa tesi». In realtà non esiste nessun “libero mercato” non esiste, perché «per essere libero un mercato dovrebbe essere trasparente, cioè con operatori visibili». I mercati sono invece «dominati, cioè manipolati, da cartelli di soggetti che approfittano di enormi asimmetrie informative, anche in fatto di tecnologie, che si mantengono opachi: anche Fmi, Bce, Ue, Tesoro Usa, hedge funds, grandi banche»

Ricordiamo che,

Carlo Azeglio Ciampi e Beniamino Andreatta furono individuati come i principali interlocutori italiani nell’ambito del comitato sovranazionale che doveva monitorare l’attuazione worldwide del patto Massoni uniti per la globalizzazione.
Anzi, nell’estate del 1981, proprio a questi due capifila della nuova classe dirigente massonica italiana postpiduista fu affidato il compito di fissare una pietra miliare sulla traiettoria che avrebbe condotto – anche sul versante peninsulare – a un certo tipo di costruzione europea. Si trattava di separare il potere economico-finanziario da qualsivoglia controllo delle istituzioni politiche, democraticamente legittimate in quanto tali. Un progetto che, se portato a buon fine – con l’alibi di limitare l’eccesso di spesa pubblica a opera di politicanti presuntivamente demagogici e scialacquatori –, avrebbe consegnato alla finanza un ruolo sovraordinato rispetto alla politica e alla sovranità popolare, sovvertendo il senso stesso delle istituzioni democratiche. Anche in questo caso, i massoni progressisti si fecero manipolare e convincere a non opporsi, ritenendo di poter recuperare in seguito influenza e capacità di intervento, e però persuasi dell’inutilità di contestare singole iniziative di cui non compresero le importanti e gravi conseguenze.
Ma vediamo, con l’ausilio di un testimone profano dei fatti dell’epoca, il senso dell’operazione compiuta dai massoni Ciampi e Andreatta:
«Il primo colpo storico contro l’Italia lo mette a segno Carlo Azeglio Ciampi, futuro presidente della Repubblica, incalzato dall’allora ministro Beniamino Andreatta, maestro di Enrico Letta e «nonno» della Grande privatizzazione che ha smantellato l’industria statale italiana, temutissima da Germania e Francia. È il 1981: Andreatta propone di sganciare la Banca d’Italia dal Tesoro, e Ciampi esegue.
Obiettivo: impedire alla banca centrale di continuare a finanziare lo Stato, come fanno le altre banche centrali sovrane del mondo, a cominciare da quella inglese. Il secondo colpo, quello del ko, arriva otto anni dopo, quando crolla il Muro di Berlino. La Germania si gioca la riunificazione, a spese della sopravvivenza dell’Italia come potenza industriale: ricattati dai francesi, per riconquistare l’Est i tedeschi accettano di rinunciare al marco e aderire all’euro, a patto che il nuovo assetto europeo elimini dalla scena il loro concorrente più pericoloso: noi. A Roma non mancano complici: pur di togliere il potere sovrano dalle mani della «casta» corrotta della Prima repubblica, c’è chi è pronto a sacrificare l’Italia all’Europa «tedesca», naturalmente all’insaputa degli italiani.
È la drammatica ricostruzione che Nino Galloni, già docente universitario, manager pubblico e alto dirigente di Stato, fornisce a Claudio Messora per il blog «Byoblu». All’epoca, nel fatidico 1989, Galloni era consulente del governo su invito dell’eterno Giulio Andreotti, il
primo statista europeo che ebbe la prontezza di affermare di temere la riunificazione tedesca. Non era «provincialismo storico»: Andreotti era al corrente del piano contro l’Italia e tentò di opporvisi, fin che poté. Poi a Roma arrivò una telefonata del cancelliere Helmut Kohl che si lamentò col ministro Guido Carli: qualcuno «remava contro» il piano francotedesco. Galloni si era appena scontrato con Mario Monti alla Bocconi e il suo gruppo aveva ricevuto pressioni da Bankitalia, dalla Fondazione Agnelli e da Confindustria. La telefonata di Kohl fu decisiva per indurre il governo a metterlo fuori gioco. «Ottenni dal ministro la verità» racconta l’ex superconsulente, ridottosi a comunicare con l’aiuto di pezzi di carta perché il ministro «temeva ci fossero dei microfoni». Sul «pizzino», scrisse la domanda decisiva: «Ci sono state pressioni anche dalla Germania sul ministro Carli perché io smetta di fare quello che stiamo facendo?». Eccome: «Lui mi fece di sì con la testa».
Questa, riassume Galloni, è l’origine della «inspiegabile» tragedia nazionale nella quale stiamo sprofondando. I superpoteri egemonici stratega del boom industriale italiano grazie alla leva energetica propiziata dalla sua politica filoaraba, in competizione con le «Sette sorelle». E il secondo è l’eliminazione di Aldo Moro, l’uomo del compromesso storico col Pci di Berlinguer, assassinato dalle «seconde Br»: non più l’organizzazione eversiva fondata da Renato Curcio, ma le Br di Mario Moretti, «fortemente collegate con i servizi, con deviazioni dei servizi, con i servizi americani e israeliani». Il leader della Dc era nel mirino di killer molto più potenti dei neobrigatisti:
«Kissinger gliel’aveva giurata, aveva minacciato Moro di morte poco tempo prima» […]
Alla fine degli anni Ottanta, la vera partita dietro le quinte è la liquidazione definitiva dell’Italia come competitor strategico: Ciampi, Andreatta e De Mita, secondo Galloni, lavorano per cedere la sovranità nazionale pur di sottrarre potere alla classe politica più corrotta d’Europa. Col divorzio tra Bankitalia e Tesoro, per la prima volta il paese è in crisi finanziaria: prima, infatti, era la Banca d’Italia a fare da «prestatrice di ultima istanza» comprando titoli di Stato e, di fatto, emettendo moneta destinata all’investimento pubblico. Chiuso il rubinetto della lira, la situazione precipita: con l’impennarsi degli interessi (da pagare a quel punto ai nuovi «investitori» privati) il debito pubblico esploderà fino a superare il Pil. Non è un «problema», ma esattamente l’obiettivo voluto: mettere in crisi lo Stato, disabilitando la sua funzione strategica di spesa pubblica a costo zero per i cittadini, a favore dell’industria e dell’occupazione. Degli investimenti pubblici da colpire, «la componente più importante era sicuramente quella riguardante le partecipazioni statali, l’energia e i trasporti, dove l’Italia stava primeggiando a livello mondiale».
Al piano antitaliano partecipa anche la grande industria privata, a partire dalla Fiat, che di colpo smette di investire nella produzione e preferisce comprare titoli di Stato: da quando la Banca d’Italia non li acquista più, i tassi sono saliti e la finanza pubblica si trasforma in un ghiottissimo business privato.L’industria passa in secondo piano e – da lì in poi – dovrà costare il meno possibile. «In quegli anni la Confindustria era solo presa dall’idea di introdurre forme di flessibilizzazione sempre più forti, che poi avrebbero prodotto la precarizzazione.» […]
A soffrire è l’intero sistema-Italia, da quando – nel lontano 1981 – la finanza pubblica è stata «disabilitata» col divorzio tra Tesoro e Bankitalia. Un percorso suicida, completato in modo disastroso dalla tragedia finale dell’ingresso nell’eurozona, che toglie allo Stato la moneta ma anche il potere sovrano della spesa pubblica, attraverso dispositivi come il Fiscal compact e il pareggio di bilancio.
Per l’Europa «lacrime e sangue», il risanamento dei conti pubblici viene prima dello sviluppo. «Questa strada si sa che è impossibile, perché tu non puoi fare il pareggio di bilancio o perseguire obiettivi ancora più ambiziosi se non c’è la ripresa.» E in piena recessione, ridurre la spesa pubblica significa solo arrivare alla depressione irreversibile. Vie d’uscita? Archiviare subito gli specialisti del disastro – da Angela Merkel a Mario Monti – ribaltando la politica europea: bisogna tornare alla sovranità monetaria, dice Galloni, e cancellare il debito pubblico come problema. […]
Prima, però, bisogna mandare a casa i sicari dell’Italia – da Monti alla Merkel – e rivoluzionare l’Europa, tornando alla necessaria
sovranità monetaria. Senza dimenticare che le controriforme suicide di stampo neoliberista che hanno azzoppato il paese sono statesubite in silenzio anche dalle organizzazioni sindacali. Meno moneta circolante e salari più bassi per contenere l’inflazione? Falso: gli Usa hanno appena creato trilioni di dollari dal nulla, senza generare spinte inflattive. Eppure, anche i sindacati sono stati attratti «in un’area di consenso per quelle riforme sbagliate che si sono fatte a partire dal 1981». Passo fondamentale, da attuare subito: una riforma della finanza, pubblica e privata, che torni a sostenere l’economia. Stop al dominio antidemocratico di Bruxelles, funzionale solo alle multinazionali globalizzate. Attenzione: la scelta della Cina di puntare sul mercato interno può essere l’inizio della fine della globalizzazione, che è «il sistema che premia il produttore peggiore, quello che paga di meno il lavoro, quello che fa lavorare i bambini, quello che non rispetta l’ambiente né la salute». E, naturalmente, prima di tutto serve il ritorno in campo, immediato, della vittima numero uno: lo Stato democratico sovrano. Imperativo categorico: sovranità finanziaria per sostenere la spesa pubblica, senza la quale il paese muore. «A me interessa che ci siano spese in disavanzo – insiste Galloni – perché se c’è crisi, se c’è disoccupazione, puntare al pareggio di bilancio è un crimine.» (Gioele Magaldi e Laura Maragnoni, “Massoni società a responsabilità illimitata – La scoperta delle Ur-Lodges”, ChiareLettere Editore)

LO STATO PREDATORE

Chiosa Marcello Foa, editorialista dell’indipendente “ilGiornale” ed eminente docente universitario, nell’articolo “Napolitano, il presidente che tradì l’Italia”:

Il mio giudizio su Napolitano [che, come ha svelato Gioele Magaldi nel suo già citato saggio è anch’egli membro della super-reazionaria Ur-Lodge Three Eyes, ndr] è tutt’altro che retorico e, come sempre fattuale. Fuor di metafora: Napolitano non è stato un buon presidente per la semplice ragione che non ha rispettato l’essenza, l’anima, la missione di un Capo dello Stato: che è quello di servire il popolo, di rispettare in modo inflessibile la Costituzione, di difendere la sovranità.
Napolitano, invece, appartiene a quella élite di politici che, in Italia ma non solo, di fatto si prodiga per svuotare di significato proprio la carica, le istituzioni e in ultima analisi il Paese che dovrebbe difendere.
La tecnica è raffinata ma come sempre non facilmente interpretabile e mai spiegata all’opinione pubblica, che deve essere mantenuta nell’illusione. Funziona così: il rispetto formale del mandato e della Costituzione è costante, i richiami ai valori nazionali e al senso dello Stato sono rituali, retorici, obbligati.
Il tono cambia quando il presidente parla di Unione europea; in questo caso trapela l’appartenenza, la convinzione, il senso storico di una missione. Il presidente che dovrebbe difendere la Costituzione curiosamente lancia continuamente appelli alla cessione di sovranità e di poteri a favore della Ue di cui auspica l’unione politica e naturalmente per il bene degli italiani (basta una ricerca su un motore di ricerca per trovare centinaia di riscontri). Nella gestione del potere nazionale ovviamente si prodiga per difendere, proteggere e al momento giusto lanciare quei politici o quei tecnici che la pensano come lui e con cui condivide le stesse referenze sovranazionali.
E’ stato Napolitano ad avallare il colpo di stato con cui le élite europee hanno fatto cadere Berlusconi nel 2011, attribuendo simultaneamente l’incarico al suo grande amico e sodale Mario Monti, tra l’altro beneficiandolo della nomina improvvisa a senatore a vita; dunque rendendo possibile l’attuazione di un piano che, come ormai ampiamente dimostrato, è stato concepito mesi prima della caduta del Cavaliere.
E’ lo stesso Napolitano a spingere un altro giovane, emergente sodale Enrico Letta a Palazzo Chigi e poi, dopo pochi mesi, a benedire l’improvvisa ascesa, ma gradita a certi ambienti, di Matteo Renzi, superando un’antipatia e una diffidenza personale che ora traspare, ma a cui si è inchinato in ossequio a logiche che al popolo non vengono mai spiegate. Un “obbedisco” a modo suo.
E se ripercorrete la storia di questo decennio, vi accorgerete come nei momenti critici – ad esempio nel pieno delle crisi finanziarie, di quella greca o di forte criticità per la sopravvivenza dell’euro, Napolitano abbia usato tutta la sua influenza e il suo prestigio istituzionale per spingere l’opinione pubblica e le forze politiche sempre nella direzione voluta dall’establishment europeo, che appare come un referente più forte, alto e influente della Costituzione italiana.
Parlare di tradimento del mandato non è improprio. Di certo quello di Re Giorgio appare come un tradimento dell’Italia.
E non dobbiamo illuderci che a Napolitano subentri un eletto autenticamente patriottico. Riparleremo presto del successore, ma sin d’ora si può affermare che via un Napolitano se ne farà un altro, che offra le stesse garanzie e vanti le stesse appartenenze. Perché questa è la logica del potere che governa davvero l’Europa. E dunque anche quel che resta dell’Italia. Ma agli italiani non va detto e men che meno spiegato.

E’ ormai chiaro a chiunque, eccetto agli stolti e agli ipocriti al soldo della cupola cabalista che le “cessioni di sovranità nazionale” prima alla UE, succesivamente alla costituenda sovrastruttura mondiale hanno come obiettivo la liquidazione-liquefazione degli Stati e dei diritti Sociali. Tutti i poteri e le prerogative statuali confluiranno nelle mani della Transnational Capitalist Class, quell’1% di criminali parassiti che si comportano come i veri Padroni del Mondo. Per il rimanente 99% della popolazione mondiale c’è l’alternativa del diavolo: o morte o schiavitù.

Nel mondo globalizzato la mentalità carnivora e criminale degli “squali di Wall Street” è diventata etica dominante. Il totalitarismo neoliberista ha permesso ad animali predatori di diventare i Padroni del Mondo. Come scrive il celeberrimo economista americano James Kenneth Galbraith (“Lo stato Predatore”),

Oggi, il segno del moderno capitalismo […] non è né la benefica concorrenza né la lotta di classe, né un’onnicomprensiva utopia del ceto medio. È la predazione invece ad essere diventata la caratteristica dominante, un sistema cioè nel quale i ricchi banchettano a spese del sistema, in decadenza, costruito per il ceto medio. La classe di predatori non è costituita dalla totalità dei ricchi: può anche essere osteggiata da molte persone di ricchezza equiparabile. Essa è tuttavia la forza egemone, quella che definisce le caratteristiche. I suoi attori controllano completamente lo stato nel quale viviamo.

Che lo Stato Italiano (soprattutto da quando viene governato dai Quisling del PD) sia diventato predatore e divori letteralmente i suoi cittadini e le sue imprese come Saturno-Kronos divorava i suoi figli, non lo diciamo noi, ma lo afferma Gian Maria Fava, presidente dell’Eurispes:

Fisco e burocrazia stanno distruggendo il Paese. L’Italia è ormai come l’uroboro descritto qualche tempo fa da Gustavo Zagrebelsky. L’uroboro è l’immagine mitologica del serpente che mangia la sua coda nutrendosi di se stesso.

In questo momento storico lo Stato sopravvive nutrendosi dei propri cittadini e delle proprie imprese, cioè della società che lo esprime. Con evidente miopia: che cosa accadrà quando non ci sarà più nulla di cui nutrirsi? Ed è questa la chiave per capire i motivi della crisi e della profonda sfiducia, quando non è odio, dei cittadini nei confronti delle Istituzioni e della politica.

Questa situazione insostenibile rende legittime le seguenti domande: lo Stato appartiene ai cittadini, o i cittadini appartengono allo Stato? Lo Stato è un’organizzazione di servizi a disposizione dei cittadini o questi sono al servizio dello Stato che ne organizza e ne gestisce la vita a suo piacimento?

In una società marcia dove il pensiero debole ha preso il sopravvento su ogni ideale Sociale e Nazionale, in cui spadroneggia la più oscena delle forme di Neoliberismo (Malthusiano, Socialdarwinista, Neofeudale, Aristocratico, in una parola, haiekiano) ci sono alcuni che tentano di rivitalizzare il concetto di solidarietà.
Tra questi Stefano Rodotà (non a caso estromesso dall’ex PCI non appena l’ala piglio-migliorista, approfittando della morte dell’Onesto Enrico Berlinguer, si impossessò del Partito, trasformandolo nell’attuale caricatura conosciuta come Partito Democratico, un partito antisociale, allergico alla democrazia, elitista, reazionario, ordoliberista e mercatista).

Stefano Rodotà dedica il suo ultimo saggio, edito da Laterza col titolo Solidarietà. Un’utopia necessaria.
Dopo essere stata a lungo esiliata dalla sfera del discorso pubblico, essa torna a riaffiorare con rinnovata attualità in una fase in cui il lessico freddo della scienza politica sembra insufficiente a raccontare la nostra vita. Con la consueta competenza, congiunta a una straordinaria passione civile, Rodotà ne percorre la genealogia, analizzandone la storia complessa, fatta di slanci e ripiegamenti, di arresti ed espansioni.
Teorizzata all’origine della stagione moderna da La Boétie, Locke, Montesquieu come compenso al dispiegamento dell’individualismo, essa è espressa dal principio di fraternità nella triade rivoluzionaria, insieme a quelli di eguaglianza e di libertà. Già da allora, tuttavia, la solidarietà appare più fragile delle altre due nozioni, perché situata in un orizzonte più morale che politico. Segnata dall’esperienza cristiana, piuttosto che alla giustizia, essa è spesso ricondotta a un atteggiamento di carità nei confronti del prossimo. Così nel proclama del 18 brumaio Napoleone la sostituisce con il paradigma di proprietà. Rappresentata dalle rivendicazioni operaie nell’età della rivoluzione industriale, la solidarietà assume un rilievo politico nel primo dopoguerra, con la costituzione di Weimar. Ma è solamente dopo la seconda guerra mondiale, alla creazione del Welfare, che essa viene istituzionalizzata. Nella costituzione italiana in particolare il principio di solidarietà, menzionato nel secondo articolo, acquista consistenza nel rapporto con il doppio criterio del carattere fondante del lavoro e della dignità del lavoratore.
Tuttavia ciò non basta a consolidare stabilmente l’idea, e la pratica, di solidarietà. Rodotà non perde mai di vista il nesso costitutivo tra concetti e storia, il modo in cui la mutazione dei contesti, e anche dei rapporti di potere, modifica la prospettiva dei soggetti individuali e collettivi. La reale forza di un concetto non sta nella sua fissità, ma nella sua capacità di trasformarsi in base al mutamento dell’orizzonte in cui è situato. Collocato nel punto di incrocio, e di tensione, tra i piani dell’etica, del diritto e della politica, il criterio di solidarietà deve continuamente allargare i propri confini per riempire le forme sempre nuove che assume la politica. Se fino agli anni Settanta essa riguarda essenzialmente la sfera dello Stato – definito perciò, con un termine inadeguato e restrittivo, “assistenziale” – già dopo un decennio deve misurarsi con i processi di globalizzazione.
Ma proprio qui sta la difficoltà. È possibile trasferire la solidarietà dall’ambito nazionale a quello globale? Come superare le differenze che la globalizzazione non riduce, ma intensifica? Cosa può significare una solidarietà di tipo cosmopolitico? Come Rodotà ben dimostra con una fitta serie di rimandi ai Trattati e alle Carte costituzionali, in politica i processi di allargamento della cittadinanza non sono mai lineari. Anzi spesso subiscono intoppi e strappi che li mettono radicalmente in questione. A partire dall’Europa, vincolata a politiche di austerità che tendono inevitabilmente a schiacciare i membri più deboli sulla parete di un debito impossibile da scalare.
Quella che oggi è in corso è una vera battaglia che attraversa i confini degli Stati lungo faglie transnazionali. Da un lato coloro che rivendicano una costituzionalizzazione della solidarietà mediante politiche capaci di ridurre lo scarto tra privilegi degli uni e sacrifici degli altri; dall’altro le grandi centrali finanziarie che cercano di neutralizzare lo stesso principio di solidarietà, limitandone gli effetti, riducendone la portata, spoliticizzandone gli strumenti. (Roberto Esposito, “Solidarietà, la più fragile e necessaria delle utopie”)

Scrive Stewart Lansley nell’intervento “Inequality: the real cause of our economic woes” citato da Zygmunt Bauman,

Secondo l’ortodossia economica, un’energica dose di disuguaglianza rende più efficienti e più veloci le economie in crescita. Ciò perché – si afferma – premi più alti e tasse più basse al vertice stimolano l’imprenditorialità e mettono a disposizione una più grande torta economica.
È così che ha funzionato il trentennale esperimento di incrementare la disuguaglianza? I dati fanno pensare di no. Il versante della ricchezza è schizzato verso l’alto, ma senza produrre il promesso progresso economico. Dal 1980, il tasso di crescita e produttività nel Regno Unito è sceso di un terzo e la disoccupazione è aumentata di cinque volte rispetto alla più egualitaria epoca postbellica. Le tre recessioni successive al 1980 sono state più profonde e più lunghe di quelle degli anni Cinquanta e Sessanta, e sono culminate nella crisi degli ultimi quattro anni. Il principale risultato dell’esperimento post-1980 è stata un’economia più polarizzata e più incline alle crisi.

Il pensatore ebreo Zygmunt Bauman è considerato da molti il più significativo e immaginifico filosofo vivente. Noi condividiamo pienamente questa opinione. Il suo concetto di società liquida è ormai paradigmatico.
In toto, la sua narrazione è una vivida creazione in grado di trasformare complesse problematiche sociali e l’eversione neocapitalista in un film drammatico dai colori acidi. «Se nei suoi saggi si è rivelato il più efficace e originale inventore di linguaggio, quello della modernità «liquida», quello che ha saputo meglio rappresentare la svolta dalla solidità rocciosa dell’epoca industriale fordista alla instabile fragilità dell’oggi, questo è avvenuto grazie alle doti raffinate della sua scrittura e del suo eloquio, che riescono a conquistare il pubblico come solo i grandi narratori.» (laRepubblica)

Pierre Bourdieu, facendo riferimento allo studio del sociologo francese Loic Wacquant, sostiene che negli Stati Uniti,
«Lo “Stato caritatevole”, che si fonda su una visione moralizzante della povertà, tende a biforcarsi in uno stato sociale che assicura garanzie di sicurezza minime per le classi medie, e in uno stato sempre più repressivo che cerca di contrastare la violenza generata dalle condizioni sempre più precarie di larga parte della popolazione, in particolare dei neri.»
Si tratta solo di un esempio – anche se, di certo, particolarmente vistoso e spettacolare, come lo diventano sulla scena americana gran parte dei fenomeni di vasta portata, anche globali – di una tendenza più generale. Essa consiste nel ridurre quel che ancora lo stato-nazione, sempre più debolmente, conserva dell’iniziativa politica di un tempo, alle questioni della legge e dell’ordine; fenomeno che in pratica si traduce inevitabilmente nel garantire un’esistenza ordinata – sicura – ad alcuni, e nel minacciare e terrorizzare gli altri con la forza della legge.
Nato da una conferenza a Friburgo dell’ottobre 1996, l’articolo di Bourdieu fu scritto sull’onda di una dichiarazione di Hans Tietmeyer. Il sociologo l’aveva letta in aereo e la sua reazione era stata viscerale perché il presidente della Bundesbank esprimeva giudizi con il tono con cui di regola si parla, quasi meccanicamente, di verità ovvie e banali che non provocano nessuna meraviglia tra gli ascoltatori o i lettori. «Il compito che ci attende oggi», aveva dichiarato Tietmeyer, «è di creare le condizioni favorevoli per la fiducia degli investitori». Aveva poi continuato elencando le condizioni, anche in questo caso brevemente e senza particolari argomentazioni, come si parla di cose che, al solo dirle, appaiono di per sé evidenti a chiunque. Perché gli investitori abbiano fiducia, per incoraggiarli a investire, aveva detto, sarà necessario controllare in maniera più rigida la spesa pubblica, diminuire la pressione fiscale, riformare il sistema della sicurezza sociale e «smantellare le rigidità del mercato del lavoro». [riecheggiano cupamente le martellanti, identiche affermazioni dei Draghi, Monti, Napolitano, ndr]
Il mercato del lavoro è troppo rigido; bisogna renderlo flessibile. Il che vuol dire più arrendevole e sottomesso, facile da modellare a seconda delle situazioni, dei tagli e degli utilizzi necessari, che non opponga alcuna resistenza, quali ne siano gli effetti. Cosa vuol dire lavoro «flessibile»? Significa che gli investitori possono non considerarlo come una variabile economica, certi che saranno i propri comportamenti, e solo quelli, a determinarne la condotta. A pensarci bene, tuttavia, l’idea di «flessibilità del lavoro» nega nella pratica quanto asserisce nella teoria. O meglio, per mettere in atto quanto si postula, si deve privare il lavoro stesso di quella agilità e di quella versatilità che lo si esorta ad acquisire.
Come molti dei valori che stanno in prima linea, l’idea di «flessibilità» nasconde la propria natura di relazione sociale: l’idea stessa richiede una ridistribuzione del potere, ma allo stesso tempo contiene in sé l’intenzione di espropriare della capacità di resistenza coloro la cui «rigidità» sta per essere sopraffatta. Insomma, il lavoro perderebbe la sua «rigidità» solo se cessasse di essere una incognita nei calcoli degli investitori, se in effetti perdesse il potere di essere davvero «flessibile», di rifiutare di farsi plasmare da schemi fissi, di sorprendere, e tutto sommato di porre limiti alla libertà di manovra degli investitori. La «flessibilità» pretende di essere solo un «principio universale» di sanità economica, un principio che sul mercato del lavoro si applica in misura eguale sia al lato della domanda sia al lato dell’offerta. Ma il fatto che il termine sia lo stesso nasconde come sia inteso in maniera radicalmente diversa dalle due parti in campo.
Per la domanda, flessibilità vuol dire libertà di muoversi dovunque si intravedano pascoli più verdi, mentre ai locali, che si sono intanto «seminati», rimane il compito di spazzare i rifiuti e gli scarti dell’ultimo accampamento; soprattutto, vuol dire libertà di preoccuparsi solo di «quadrare sul piano economico». Tuttavia ciò che appare come flessibilità dal lato della domanda ricade come un destino duro, crudele, insuperabile e ineluttabile su tutti coloro che si trovano sul versante dell’offerta: il lavoro viene e va, scompare subito dopo essere apparso, viene spezzettato o sottratto senza preavviso, mentre le regole del gioco per le assunzioni e i licenziamenti cambiano senza appello, e chi ha o cerca un lavoro poco può fare per frenare il processo. Per rispondere quindi agli standard di flessibilità imposti da quanti fanno e disfanno le regole – per essere «flessibili» agli occhi degli investitori – la condizione di coloro che «offrono lavoro» deve essere quanto più rigida e inflessibile possibile, cioè tutt’altro che «flessibile»: va quindi limitata al minimo possibile la libertà di scegliere, di accettare o rifiutare e, a maggior ragione, quella di imporre regole del gioco proprie.
L’asimmetria tra le due parti viene messa in luce proprio dalla diversa misura con cui esse possono fare delle previsioni sulle rispettive situazioni. La parte che può scegliere in un ventaglio più ampio di comportamenti introduce fattori di incertezza nella situazione dell’altra, senza che quest’ultima, condannata a opzioni ridotte quasi al nulla, sia in grado di ricambiare. Proprio la scala «globale» in cui operano le scelte degli investitori, quando la si mette a confronto con i limiti rigidamente «locali» imposti alle scelte della «offerta di lavoro», determina l’asimmetria – che a sua volta mette in luce il dominio dei primi sulla seconda -. Mobilità e assenza di mobilità sono i due poli contrapposti della società tardomoderna o postmoderna. Il vertice della nuova gerarchia è in una condizione di extraterritorialità; i livelli inferiori sono in diverso grado vincolati allo spazio; al fondo, invece, troviamo, in pratica, quelli che abbiamo già definito glebae adscripti. (Zygmunt Bauman, “Dentro la globalizzazione”, Editori Laterza)

George Santayana affermava che «chi dimentica la storia è condannato a viverla di nuovo». Non è il caso del senatore Monti.
Mario Monti sapeva perfettamente che il complesso delle misure economiche ex post contrassegnate dispregiativamente come Montinomics, avrebbero travolto l’economia italiana.
E’ per questo motivo che le ha applicate rigidamente, agevolato dall’esistenza dell’Euro.

Come hanno vaticinato in tempi non sospetti tutti gli economisti mondiali degni di questo nome, «l’euro è un marco svalutato e una lira rivalutata» e ha posto le premesse per drenare immense quantità di denaro (almeno quattrocento miliardi di euro) dall’Italia alla Germania, creando un surplus della bilancia commerciale che gli Eurocamerieri della Merkel si sono ben guardati dal sanzionare pesantemente, pur essendo previsto dagli accordi di Maastricht-Lisbona.
Afferma correttamente l’autorevole e stimatissimo economista Giulio Sapelli, l’euro è una follia e Monti e gli economisti neoclassici raccontano balle:

LA POLITICA AGGRESSIVA TEDESCA SI DOTA DI NUOVI MEZZI

Ai Merkeliani non conviene il crollo dell’euro. Perché sono quelli che ci hanno guadagnato più di tutti. Anzi, al Quarto Reich tedesco conviene che la crisi del Sud Europa continui a perpetuarsi.

Come scriveva già due anni fa il macroeconomista Vito Lops su “il Sole 24 ore”,

Qui arriva il primo dato che dà la dimensione di quanto la Germania fino ad oggi stia tecnicamente beneficiando, in termini finanziari ed economici, da questa crisi. Nei giorni scorsi il Bund tedesco a 10 anni prezzava un rendimento dell’1,345% annuo, mai così basso nella storia. Se si depura questo tasso per l’inflazione (che viaggia oltre il 2%) si ottiene un rendimento reale negativo. Dato che, letto al contrario, equivale a una sorta di ristrutturazione gratuita del debito pubblico tedesco. Niente male, come vantaggio in tempi di crisi.
Anche perché questo avviene mentre i vicini, quelli più a Sud, annaspano, costretti a pagare rendimenti reali da record sul debito. E qui arriva il secondo vantaggio della Germania da questa crisi, questa volta più economico che finanziario. Negli ultimi mesi è infatti aumentato lo shopping della Germania di imprese italiane ed europee a prezzi scontati.
Ma non finisce qui. La Germania, quello stesso Paese che nel 1997 pagava sui Bund a 10 anni un tasso del 5,5%, non lontano dal 6,1% dei BTp di quel tempo, funziona alla grande con l’euro. Lo dimostrano i dati sulla bilancia dei pagamenti correnti (che registra tutte le transazioni economiche di un Paese tra residenti e non residenti e quindi anche il saldo import-export). Dal 1989 al 2000 (quindi in piena fase pre-euro) la bilancia dei pagamenti correnti della Germania era in rosso per 126 miliardi. Dal 2001 al 2012 (qundi in piena fase euro, comprendendo anche l’attuale fase di crisi dei Paesi periferici) è balzata in positivo a quota 1.791 miliardi (dati Bloomberg rilanciati dalla trasmissione televisiva “Mercati, che fare” di Banca Mediolanum). E l’Italia? Prima dell’introduzione dell’euro aveva una bilancia dei pagamenti correnti positiva (53 miliardi) contro -388 accusati nel periodo successivo.
Dati che si vanno ad aggiungere nella lista degli onori per la Germania dall’ingresso nell’euro. Quanto agli oneri, forse è arrivato il momento di condividerne qualcuno evitando di imporre che Paesi con storie sociali, politiche ed economiche completamente differenti adottino a tutti i costi e subito, a suon di austerity, il suo pur eccellente modello di economia sociale basato sul principio di sussidiarietà. Questo può certamente diventare il modello sociale della nuova visione d’Europa. A patto però che la Germania, lo stesso Paese dove “debito” e “colpa” si dicono allo stesso modo (schuld), faccia un passo indietro (o in avanti?) e guardi al di là dei propri confini.

In poche parole, i lanzichenecchi merkeliani ci stanno impoverendo, sottraendoci, giorno dopo giorno, grazie ai tanti Quisling, tutti i nostri averi e il nostro futuro.

Ebbene sì, dopo aver perso due guerre mondiali e innunerevoli conflitti regionali, ora, grazie all’euro, I TEDESCHI CI HANNO COLONIZZATO!

L’approfondimento del novembre 2013 dell’autorevole economista Marco Fortis su “Economia e Finanza” de “Il Messaggero”, ce lo conferma:

EURO, COSI’ LA GERMANIA HA FREGATO L’EUROPA
L’Italia ha oggi un assoluto bisogno di un governo stabile e credibile che ci guidi fuori dalla crisi ma che, soprattutto, sappia finalmente imporsi a Bruxelles per contestare i parametri europei. Parametri che certificano le presunte virtù e manchevolezze dei vari Paesi: parametri rigidi, niente affatto rigorosi sul piano metodologico ed in gran parte anacronistici, che si sono dimostrati sul campo vantaggiosi solo per la Germania e il Nord Europa a tutto svantaggio dell’Italia e dei Paesi dell’Europa Latina.
Nel 1998, prima che cominciasse l’era dell’euro, la Germania era la «malata d’Europa», col Pil che cresceva molto meno di quello italiano. Le famiglie tedesche, dopo la riunificazione delle due Germanie, erano super-indebitate. La ricchezza finanziaria netta delle famiglie tedesche era di appena 1.796 miliardi di euro contro i 2.229 miliardi delle famiglie italiane. Il debito pubblico tedesco del 1998, se espresso in percentuale della ricchezza finanziaria netta delle famiglie anziché del Pil, era di gran lunga più elevato (66%) di quello italiano (56%). Il rapporto debito pubblico/Pil è stupido almeno quanto i parametri di Maastricht ed in questi ultimi anni è servito a nascondere la reale sostenibilità dei debiti di molti Paesi ed a metterne in croce altri, in particolare l’Italia, eterna pecora nera ben al di là dei propri demeriti.

LA CRESCITA
Sempre nel 1998, la posizione finanziaria netta internazionale della Germania (cioè lo stock di attività nette private e pubbliche verso l’estero) non era affatto quella del «gran creditore» che Berlino è oggi, ma una cifra molto modesta, pari allo 0,4% del Pil. Nello stesso anno, la bilancia commerciale della Germania era in attivo per 64 miliardi di euro, il più alto surplus dell’Ue. Ma anche la bilancia italiana lo era, per 24 miliardi, il che ci poneva al secondo posto. Tuttavia, se all’Italia del 1998 ciò poteva anche bastare, l’attivo con l’estero di allora non permetteva a Berlino di navigare nell’oro, visto l’alto debito pubblico e privato tedesco, la domanda interna asfittica ed un tasso di disoccupazione al 10,2%. Poi tutto improvvisamente è cambiato. E’ iniziata l’era dell’euro e dei parametri di Maastricht, che la Germania ha interpretato totalmente a proprio beneficio, usando l’uno e gli altri strumentalmente per accrescere la sua forza (talvolta non rispettando sfacciatamente i secondi come nel quinquennio 2001-2005, quando il deficit statale tedesco rimase costantemente sopra il 3% del Pil). Descriveremo nel seguito le due mosse micidiali con cui la Germania ha dato scacco matto all’Europa Latina, ed in particolare all’Italia.
Cominciamo, innanzitutto, ad esaminare ciò che è accaduto nel periodo 1999-2007. La vulgata a cui quasi tutti hanno creduto – e che in Italia abbiamo bevuto più di tutti gli altri – è che le riforme di inizio Millennio abbiano reso grande la Germania. Certo, le riforme, a cominciare da quella del mercato del lavoro, hanno contribuito a rilanciare l’economia tedesca, ma in confronto all’euro esse hanno giocato un ruolo minimo. Ciò che ha reso davvero ricca e creditrice la Germania verso l’estero, mettendola nelle condizioni di dettare oggi legge in Europa, è stato l’euro, non le riforme e tantomeno la crescita del Pil. C’è una cifra chiave che spiega il dominio attuale della Germania: tra il 1999 e il 2012 il surplus bilaterale commerciale cumulato di Berlino con i 5 principali Paesi del Sud Europa (Francia, Italia, Spagna, Portogallo e Grecia) è ammontato a circa 840 miliardi di euro. E’ grazie a questo bottino che la posizione finanziaria netta sull’estero della Germania è cresciuta sino a toccare nel 2012 il 41,5% del Pil.[…]

I NUMERI
Ecco alcune cifre in sintesi (che l’opinione pubblica, e non solo tedesca, non conosce): dal 1999 al 2007 le importazioni di auto dei «generosi» Pse dalla Germania sono aumentate di 20 miliardi di euro, quelle di farmaci di 3,4 miliardi e quelle di apparecchi elettrici di 5,3 miliardi. Ma intanto le «ingrate» importazioni tedesche di abbigliamento dai Pse diminuivano di 1,1 miliardi. […]
Qualcuno dirà: «È la globalizzazione, bellezza!» Niente affatto. Solo la Germania nell’Eurozona si è comportata così sfacciatamente verso i partner e soprattutto verso l’Italia. Infatti, dal 1999 al 2007 l’import francese di abbigliamento dall’Italia è cresciuto di 453 milioni di euro, quello spagnolo di 679 milioni e persino quello greco di 246 milioni! L’import francese di calzature dall’Italia è aumentato nello stesso periodo di 257 milioni; quello francese di mobili di 317 milioni, quello spagnolo di 254 milioni, quello portoghese di 31. E così via.
Appena nato l’euro, la solidarietà dei tedeschi verso i PSE è evidentemente finita subito dove cominciava il loro portafoglio. E ben prima che esplodesse il problema del debito sovrano greco

QUEL DEBITO TEDESCO CHE NESSUNO VEDE
Non paga di aver drenato immense risorse dal Sud Europa grazie all’euro dal 1999 al 2007, la Germania è riuscita anche a farsi finanziare a basso costo il proprio crescente debito pubblico durante l’attuale crisi. E ciò è avvenuto di nuovo soprattutto con flussi di denaro sottratti ai Paesi mediterranei e principalmente all’Italia. Vediamo come. Nel 2008, quando fallì la Lehman Brothers, il debito pubblico tedesco espresso in percentuale della ricchezza finanziaria netta delle famiglie (60%) era ancora assai superiore a quello dell’Italia (55%). Inoltre, nonostante il boom dell’export favorito dal tasso di cambio fisso dell’euro, il PIL tedesco era cresciuto molto poco dall’inizio del Millennio, con una domanda interna decisamente più fiacca di quella italiana. Sempre a fine 2008 la ricchezza finanziaria netta delle famiglie italiane (2.946 miliardi di euro) era ancora notevolmente più alta di quella delle famiglie tedesche (2.770 miliardi), che pure sono numericamente molte di più di quelle italiane. E, a differenza delle banche italiane, le banche tedesche erano piene zeppe di titoli “tossici” americani. Il che avrebbe portato a salvataggi dolorosissimi, che hanno contribuito in modo determinante a far aumentare il debito pubblico della Germania di 287 miliardi di euro dal 2009 al 2010! Quando nel 2010 scoppiò la crisi del debito pubblico greco che presto avrebbe contagiato anche Irlanda e Portogallo, c’erano molte ragioni perché fosse la Germania, più che l’Italia, ad avere paura del futuro. Infatti, le banche tedesche, secondo la Banca dei Regolamenti Internazionali, a fine settembre 2010 avevano esposizioni consolidate in Grecia per 40 miliardi di euro, in Irlanda per 154 e in Portogallo per 40, mentre quelle italiane ne avevano per meno di 5 miliardi in Grecia e in Portogallo e per soli 16 in Irlanda. […]
Ma ad aiutare la Germania e gli altri nuovi debitori (di qua e di là dell’Atlantico) a togliere le castagne dal fuoco c’era l’Italia, pronta come un agnello sacrificale su un vassoio d’argento. Complice la crisi del Governo Berlusconi, la cui credibilità toccò il fondo al G-20 di Cannes, l’Italia nel 2011 divenne l’epicentro universalmente percepito della crisi dell’euro e il Paese per eccellenza “too big to fail” da additare al mondo come la possibile causa di un eventuale naufragio della moneta unica. Tutto ciò in base al più classico dei parametri consacrati dagli accordi di Maastricht: il rapporto debito pubblico/PIL. Parametro che non potrebbe essere più stupido, se applicato all’Italia, visto che nel 2010 il nostro debito pubblico in percentuale della ricchezza finanziaria netta delle famiglie, che è l’unica vera garanzia di stabilità finanziaria di una economia, era sì salito un po’, ma solo al 66%, cioè allo stesso livello della Germania, mentre la Spagna era balzata all’81%, l’Irlanda al 122% e la Grecia al 259%!

LA RICCHEZZA FINANZIARIA
A fine 2010, nonostante la crisi economica, l’Italia poteva ancora vantare una ricchezza finanziaria netta delle famiglie pari al 181% del PIL, contro il 125% della Germania, il 138% della Francia, il 76% della Spagna e il 57% della Grecia. Indipendentemente dai nostri oggettivi demeriti e dalla debolezza del Governo, è indubbio che nel 2011 fece comodo a molte altre economie che l’Italia entrasse nell’occhio del ciclone e che il nostro spread andasse alle stelle. Infatti, giusto o sbagliato che fosse, gli investitori internazionali abbandonarono rapidamente il nostro debito pubblico (che fino a quel momento aveva sempre garantito ottimi tassi di interesse e regolari pagamenti degli stessi), per andare a finanziare i debiti dei nuovi Paesi in affanno, in primo luogo la Germania stessa. Ma la più sorprendente cifra di cui non si discute, perché imbarazzerebbe molto la Germania, è che dal 2008 al 2012 i debiti pubblici esteri di 20 Paesi UE censiti dall’Eurostat, Italia esclusa, sono cresciuti complessivamente di 1.084 miliardi di euro, mentre il debito pubblico estero italiano è aumentato nello stesso periodo di soli 24 miliardi. Per contro, il debito pubblico estero tedesco è cresciuto nei quattro anni considerati di ben 345 miliardi, finanziato con comodi tassi di interesse ai minimi storici. In particolare, tra il 2010 e il 2012 il debito pubblico estero tedesco è salito di 120 miliardi di euro mentre quello italiano è diminuito di 104 miliardi. La seconda mossa con cui la Germania ha dato scacco matto al Sud Europa, dopo aver accumulato dal 1999 al 2012 un gigantesco surplus commerciale con quest’ultima grazie al tasso di cambio fisso dell’euro, è stata dunque quella di aver costruito mediaticamente il mito dell’Europa meridionale super-indebitata, incardinata su un’Italia perennemente “sorvegliata speciale”. In tal modo Berlino ha potuto più facilmente attrarre gli investitori verso il proprio debito pubblico e finanziare la sua crescente spesa pubblica “keynesiana”.

LE RICHIESTE DI BRUXELLES
Gli italiani hanno fatto sacrifici immensi durante questa crisi. Lo prova il fatto che la ricchezza finanziaria netta delle nostre famiglie, pur rimanendo tra le più alte al mondo, è scesa dal 2008 al 2012 da 2.946 a 2.787 miliardi di euro, mentre quella dei tedeschi – che pensano di essersi “dissanguati” per il Sud Europa – è invece cresciuta da 2.770 a 3.373 miliardi. Nonostante i “compiti a casa” che abbiamo eseguito, il commissario Rehn non pare però soddisfatto e vuole ora bocciare la nostra Legge di stabilità sulla base di qualche punto decimale di deficit/PIL e di debito/PIL in più. E’ tempo di spiegare a Bruxelles che il debito pubblico italiano, espresso in percentuale della ricchezza finanziaria netta delle famiglie, sta già diminuendo dal 2012 e continuerà a farlo anche nel 2013-14 indipendentemente dalle negative vicende del nostro PIL, tramortito dall’austerità che la stessa UE ci ha imposto. Inoltre, va spiegato a chiare lettere alla Germania che l’Italia ha un avanzo statale primario migliore del suo e che ha contribuito a salvare Grecia, Portogallo e Irlanda con un debito pubblico aggiuntivo che è stato finanziato esclusivamente dagli italiani stessi. La Germania che attinge denaro dal Sud Europa (ma si sente “vittima”), che contesta Draghi, che si oppone agli eurobond e non vuole che la vigilanza bancaria europea ficchi il naso nelle sue scassate banche locali va finalmente messa di fronte alle sue responsabilità e alla sua totale mancanza di solidarietà. 

Secondo un’altra stima (di scenarieconomici.it), grazie all’euro i teutonici avrebbero guadagnato 1490 miliardi di euro. L’Italia ne avrebbe persi 290.

Che i Tedeschi siano tutt’altro che virtuosi lo prova anche la quantità impressionante della loro black economy, superiore in termini assoluti a quella Italiana in questo report di laRepubblica:

All’inizio, nel 2009, dentro e fuori l’Unione europea, il sommerso ha tenuto botta meglio dell’economia ufficiale: il suo giro d’affari si è drasticamente ridotto, ma meno di quanto avvenisse per il resto dell’economia, tanto che il suo peso sul Pil è tornato ad aumentare. Poi, pure l’economia nera è stata travolta, anche più rapidamente: il sommerso, che pesava sull’economia del continente per il 20,9 per cento del Pil nel 2006, è sceso al 18,5 per cento nel 2013. Anche Paesi in cui il sommerso è profondamente “incistato”, come Spagna e Italia, confermano la tendenza: il rapporto fra il giro d’affari ufficiale e quello nero è rimasto lo stesso, segno che l’economia clandestina dell’idraulico e del pasticcere è arretrata allo stesso passo.
Secondo i calcoli di uno studioso del fenomeno, un professore austriaco, Friedrich Schneider, e di una grande società di consulenza, come A. T. Kearney, si tratta comunque di oltre 2 miliardi di euro, che si muovono sotto la superficie dell’economia del continente, ignoti al fisco e agli enti di previdenza. Il fenomeno è endemico in molti Paesi dell’Est, dove il “nero” sfiora spesso il 30 per cento dell’economia, ma se si guarda al volume d’affari, il grosso, circa i due terzi, è concentrato nei cinque Paesi maggiori: Italia, Spagna, Germania, Francia e Gran Bretagna. Dentro l’eurozona, nessuno ha un settore clandestino grande come il nostro: 21 per cento del Pil. I 333 miliardi di euro che gli italiani sottraggono al fisco non sono però un record. In materia di furbetti,a quanto pare, nessuno si dà più da fare degli insospettabili tedeschi, così pronti a sventolare la bandiera del rigore, della disciplina, del rispetto delle regole: fra fatture inesistenti e buste paga sotto traccia, l’economia nera vale in Germania 351 miliardi di euro. Anche se, visto che il Paese è più grande, quei soldi corrispondono solo al 13 per cento del Pil: più, comunque, di Francia e Gran Bretagna.

In verità, di fronte alla crisi mondiale, i Tedeschi, con la collaborazione incondizionata degli eurocrati, hanno deliberatamente scelto di farne pagare il prezzo ai P.E.S. (Paesi dell’europa del Sud) pur di mantenere i propri cittadini ricchi, rosei e ben pasciuti e mantenere ai massimi livelli profitti delle loro imprese.

E ci sono riusciti perfettamente, poiché la loro Wunderwaffe, la principale arma segreta, è stata l’euro.

La dimostrazione viene dai dati di disoccupazione di novembre 2014: 13,4% per l’Italia – mai così alta dal dopoguerra – 6,5% per la Germania – mai così bassa dalla riunificazione.

Altro che virtuosi e onesti: i tedeschi ci hanno nascosto l’entità del loro vero debito pubblico. HANNO ANCHE TAROCCATO I CONTI PUBBLICI PUR DI FREGARCI, avvantaggiandosi della collaborazione fattiva di tanti nostri Quisling:

Stigmatizza Paolo Barnard nel suo intervento “PER ESSERE GERMANIA BISOGNA RUBARE, BARARE… FARE PROPRIO SCHIFO (vedi nota finale)” di cui consigliamo la lettura completa:

Volete essere l’economia leader di questa (putrefatta) Eurozona? Facile: barate, ma barate proprio in modo disgustoso, senza vergogna. Ecco le ricette:

1. Inventatevi una Cassa Depositi e Prestiti, dategli il nome di KFW, fategli investire soldi pubblici nelle aziende private nazionali senza che neppure un centesimo di questi soldi compaia nei famigerati conti di Stato, così nessuno a Bruxelles se ne accorge e vi mette le manette.
2. Fate riforme del lavoro che fanno ristagnare i salari nazionali per 12 anni, così le vostre mega industrie nazionali possono esportare a prezzi concorrenziali succhiando il sangue ai loro dipendenti. Ma quando questi s’infuriano (perché non sono tutti idioti), date la colpa delle loro pene non al governo né ai giganti dell’export, no! La colpa è di altri Paesi europei, quelli spendaccioni, stupidi e incapaci.
3. Create un sistema di moneta unica europea che ha in sé un complesso meccanismo finanziario per cui il vostro concorrente industriale numero uno, l’Italia, verrà spazzato via, messo in crisi e deprezzato all’estremo. Così le vostre patetiche PMI (che in questo caso si chiamano Mittelstand) potranno venire in Italia a rubarci i nostri super brevetti e le nostre prodigiose tecnologie per due soldi bucati, e portarsele a casa loro. Oh!, e i lavoratori/imprenditori italiani… bè c’è sempre un gabinetto dove metterli, no?
4. Dettate la legge suprema della competitività in Europa, dove la regola numero uno è, ad esempio, prendere un Monti o una Fornero, promettergli la paghetta finale (consulenze private milionarie in ambito finanziario) a patto che diminuiscano drammaticamente sia i salari italiani che le pensioni. Ma a casa vostra fate esattamente il contrario: diminuite l’età pensionabile e fare addirittura intervenire la Banca Centrale (!) a dire che i salari vanno aumentati.
5. Strombazzare in tutte le sedi di potere Tecnocratico che la vostra disoccupazione è la minore in Europa. […]
6. Fate la voce grossa sulle RIFORME, che tutti sti Paesi mollicci del sud Europa devono assolutamente fare perché sono spendaccioni, corrotti, incapaci zavorre all’economia del continente. […]
7. Cambiate rapidamente discorso quando qualcuno vi ricorda che prima dell’introduzione dell’euro, cioè della macchina monetaria che vi permette di barare, c’era un piccolo industrioso Paese chiamato Italia che vi faceva un c… così sia in termini di esportazioni, che come innovazione tecnologica, ed era esattamente al vostro pari nei maggiori parametri macroeconomici. […]
8. Vantate di avere una grande autorevole seria mega banca, leader mondiale… mica ste botteghe di pochi spiccioli come hanno gli altri. Ma nascondete di nuovo che sta vostra illustrissima banca non è solo stra-fallita […]. E nascondete che sta vostra big bank si è anche accumulata scommesse in derivati […] per un totale di 20 volte il PIL del vostro stesso Paese. […]

Insomma, volete primeggiare in questa Eurozona? Mentite, barate, spogliatevi della minima decenza, siate bugiardi oltre il tollerabile… in altre parole chiamatevi Germania e Deutsche Bank.
p.s. Poi hanno il più alto giro di mazzette in termini assoluti di tutta Europa (Craxi era un pivello). E siccome hanno dato il pretesto (la tragedia dell’Olocausto) ai Sionisti ebrei per massacrare i palestinesi, dovrebbero pagare di tasca loro un piano Marshall per tutta la Palestina. Ma non solo: i tedeschi dovrebbero essere processati per crimini contro l’umanità in Grecia, oggi. Dai, i tedeschi sono nazisti nel DNA, inutile, o l’ONU commissaria la Germania in blocco, oppure continueranno a fare Olocausti. Ce l’hanno nel DNA di essere nazisti. (tratto da paolobarnard.info)

E’ ovvio che senza un diffuso collaborazionismo il piano tedesco non avrebbe avuto gioco facile, come spiega Riforme eversive: sabotare l’Italia, registi e complici (“libreidee.org”):

In tutta Europa, con le prime riforme della fine degli anni ‘70, il modello di sviluppo favorevole al lavoro e alla crescita, di stampo keynesiano, è stato sostituito con «un modello neomonetarista, diretto al trasferimento di redditi, ricchezza, diritti e potere politico dalla popolazione generale e dalle classi produttive alla élite finanziaria apolide», con un fine apertamente «antisociale e incompatibile coi principi costituzionali». Questo disegno, già ampiamente realizzato dall’Ue e dalla politica italiana, «è la radicale eversione del fondamento di legittimità dello Stato», sancito dalla Costituzione italiana, che fonda la Repubblica sul “lavoro”, sulla democraticità, sull’eguaglianza giuridica e sostanziale. Come documenta il giurista Luciano Barra Caracciolo, l’insieme delle riforme e dei trattati introdotti in esecuzione di questo piano è radicalmente anticostituzionale, oltre che «penalmente illecito», in quanto «attentato contro la Costituzione commesso con mezzi violenti», cioè il rischio provocato di default pubblico e la diffusione deliberata di «disoccupazione, allarme e grave sofferenza sociale».
“Il grande mutuo”, saggio di Antonino Galloni (Editori Riuniti) già nel 2007 preannunciava l’imminente esplosione di un’imponente crisi finanziaria e di Matteo Renziliquidità dopo l’inizio, anni prima, delle problematicità nell’economia reale. Quasi contemporaneamente, «in epoca di grandi promesse europeiste al pubblico», un altro saggio, “Basta con questa Italia”, firmato da Marco Della Luna (Arianna Editrice, 2008), anticipava che l’Italia, come sistema-paese, con le sue aziende pubbliche e private meno competitive di quelle straniere, sotto-capitalizzate, sotto-finanziate e strozzinate, vessate da fisco e pubblica amministrazione, incapaci di significativi avanzamenti tecnologici, sarebbe stata «rilevata dal capitale straniero, che la avrebbe riformata e gestita secondo i propri interessi, e certo non secondo quelli degli italiani». Esattamente questo sta avvenendo, scrive oggi Della Luna nel suo blog, grazie alla piena collaborazione tra la politica italiana, l’Ue e la Bce, «che hanno creato ad arte le condizioni affinché ciò avvenisse». Problema capitale: la grave carenza di liquidità, «che si pretende di combattere con misure fiscali e budgetarie che invece la aggravano, gettando il paese nelle mani del capitalismo imperialista appoggiato dalla Bce».
«L’eversione costituzionale – scrive Della Luna – consiste essenzialmente nel sostituire, con l’inganno e le crisi create ad hoc, il sistema socioeconomico legittimante stabilito nella Costituzione con uno incompatibile con esso perché antidemocratico e oligarchico». Questa manomissione prende oggi il nome di “riforme”, corrompendo nel modo più subdolo anche il vocabolario italiano. Insieme allo stesso Nino Galloni, Della Luna mette a fuoco il quadro, regolarmente trascurato dai media: l’Italia è ko grazie al piano europeo nonostante la sua economia sia virtualmente ancora sana, e grazie alla disonestà organica della Germania, che bara clamorosamente. Primo appunto: «Nonostante tutto, le imprese italiane esportano più di quanto il sistema Italia importi: quindi hanno un buon potenziale medio di profitto, sono interessanti, fanno gola». Secondo punto: «La Germania ha fatto e fa imbrogli di tutti i generi», anche se – almeno fino a due anni fa, grazie a un ceto politico-imprenditoriale meno rapace di quello italiano – ha investito in innovazione tecnologica per abbassare il costo del lavoro. Terzo problema: da due anni, la stessa Germania sta contenendo la propria domanda interna.
«E’ uno squilibrio dovuto a eccesso di avanzo commerciale, che corrisponde al disavanzo di altri», scrivono Galloni e Della Luna. «E’ vero che a tale avanzo non corrisponde un disavanzo dell’Italia, ma nondimeno quell’avanzo è utilizzabile per comperare, in Italia, servizi in via di privatizzazione». Si tengano presenti, poi, le intenzioni annunciate da Draghi: sostenere il credito bancario verso l’economia reale, «nei limiti del mandato della Bce». Si tratta di «espressioni allusive, indeterminate, ambigue, che prospettano una variabile ad oggi ancora tale». A pesare, intanto, è la realtà. Il capitale straniero ha potuto comprare a prezzo di saldo moltissime aziende italiane soprattutto grazie all’euro: la moneta unica agevola l’export tedesco sfavorendo quello italiano, e inoltre aumenta l’indebitamento dell’Italia, rendendo più difficile – per il nostro paese – ottenere crediti. Poi pesa anche la riduzione tedesca del costo del lavoro: «La Germania, aiutandosi slealmente con lo sforamento del limite del 3% del deficit sul Pil (autorizzato dall’Italia), nonché con trucchi contabili e con illeciti aiuti di Stato alle imprese, ha ridotto prima di Italia e altri paesi il suo costo del lavoro per unità di prodotto. Lo ha fatto anche introducendo forme di impiego a 250 e 450 euro al mese, dette minijob e midijob».
Grazie a questi vantaggi strategici – moneta favorevole e minor costo produttivo, ottenuto anche “barando” – la Germania ha potuto esportare verso la periferia (Italia compresa) molto più di quanto prima importava da essa, «realizzando così per molti anni forti saldi attivi della bilancia dei pagamenti, e indebitando quei paesi verso di sé, tanto più che prestava loro soldi per importare i suoi prodotti (caso estremo: la Grecia)». Questo ha permesso a Berlino di «rastrellare a basso costo aziende valide o potenzialmente produttive e redditizie di quei paesi, per integrarle nei propri cicli produttivi», lasciando ai paesi d’orgine – come l’Italia – soltanto «le briciole dei margini di utile», o addirittura chiudendo aziende concorrenti di quelle tedesche. «Gli utili di queste aziende rastrellate – scrive Della Luna – vengono trattenuti o deportati in Germania». Di male in peggio: nel settore Marco Della Lunadei servizi pubblici, l’operazione di “rastrellamento” si sta estendendo con la partecipazione della Francia.
Beneficiando di posizioni di monopolio e contando su una domanda costante, quello dei servizi pubblici – nel quale è facilissimo incrementare le tariffe – è un settore che produce fortissimi utili e rendite. Soldi, continuano Galloni e Della Luna, che «saranno sempre più raccolti dalle tasche dei cittadini e delle imprese italiane per essere deportati in Germania e in Francia: probabilmente l’asse franco-tedesco per dominare l’Ue si basa su accordi di questo tipo». Al fine di massimizzare l’utile di questa operazione, sia sul settore manifatturiero che su quello dei servizi, «questo capitalismo mercantilista e imperialista ha bisogno di fare le cosiddette riforme, le quali in sostanza sono riduzioni dei diritti economici e non economici dei lavoratori anche autonomi, aumento della loro sudditanza al datore di lavoro, aumento dei livelli di precariato, di disoccupazione e sotto-occupazione in funzione di battere la forza contrattuale dei lavoratori». Analogamente, «vengono colpiti i piccoli e piccolissimi imprenditori, artigiani, commercianti, che non si prestano al piano di conquista dell’imperialismo mercantile franco-tedesco».
Ed ecco il trucco finale: «Per realizzare pienamente questa operazione di take-over sui servizi pubblici, è necessario farli privatizzare. A questo fine essi vengono, attraverso opportune campagne mediatiche, presentati come inefficienti, corrotti, dispendiosissimi, costosi, parassitari». Inoltre, «non si dice che investire in essi aumenterebbe la loro efficienza, in quanto li doterebbe di strumenti oggi mancanti e avrebbe un sicuro effetto di moltiplicatore del Pil, mentre il togliere loro fondi ha un effetto demoltiplicatore». Non è tutto: «Come ulteriore strumento per sabotarli, li si sta sovraccaricando di oneri e spese anche attraverso la politica di immigrazione di massa senza limitazioni, che sta ponendo un onere crescente e potenzialmente enorme alla spesa pubblica per l’accoglienza, mantenimento, cure sanitarie, alloggio, ricongiungimenti familiari». Profezia: «Quando la situazione diverrà esplosiva per i crescenti costi così suscitati da una parte e per la crescente disoccupazione e recessione dall’altra, con ulteriori maggiorazioni delle tasse, la popolazione stessa chiederà la privatizzazione estesa dei servizi sociali ora ancora in mano pubblica. A quel punto, capitali stranieri entreranno e occuperanno queste posizioni di mercato collegate a rendite monopolistiche».
In altre parole, la fine dello Stato sociale. «Sottolineo che la Germania e i suoi satelliti riescono a sfruttare questo processo perché hanno eseguito prima dell’Italia e di altri paesi le riforme consistenti nella riduzione del costo del lavoro e dei diritti dei lavoratori», precisa Della Luna. In questo modo, anticipando i “concorrenti” europei, Berlino ha acquisito «quei vantaggi commerciali, quegli attivi negli scambi con l’Italia, quei conseguenti crediti verso di essa», che ora spende «per rastrellare le imprese e i servizi italiani». La Bce, l’Ue, Maastricht, l’euro, i vertici istituzionali: «Tutti concorrono a questo scopo strategico, spingendo per le “riforme” che l’Europa ci chiede». Tutti questi soggetti «lavorano per cedere e trasferire al capitale straniero le risorse e le aziende del paese, e insieme per trasformare i lavoratori italiani in forza lavoro sottopagata e sottomessa dei nuovi padroni finanziari stranieri». Tutto ciò accade per una ragione semplicissima: la politica italiana glielo consente. «In compenso di questa prestazione di tradimento, la nostra casta politica si riserva il ruolo di complice dei capitali stranieri, onde mantenere le sue poltrone e i suoi privilegi».
Ecco perché, intorno a questo progetto, «la partitocrazia italiana si è ora saldamente unita in modo trasversale, destra e sinistra, per realizzare di corsa le famose riforme», che ovviamente «non c’entrano col rilancio economico». L’Italicum, per esempio, «è stato concordato tra Renzi e Berlusconi per sopprimere i partiti piccoli e autonomi, non radicati nel controllo della spesa pubblica». La casta punta soprattutto sulla nuova legge elettorale e sul nuovo Senato, «che hanno la funzione di blindarla contro la protesta, il dissenso, il potenziale voto contrario dei cittadini traditi e derubati dai partiti». Non a caso il Senato ridisegnato dal Patto del Nazareno «viene preposto alla regolazione della spesa pubblica e consegnato agli uomini degli apparati partitici regionali, ossia la parte peggiore, più vorace, della partitocrazia: potranno mangiare più che mai, spalleggiati e legittimati anche dagli interessi stranieri». Naturalmente è già in programma anche una riforma della giustizia, «per mettere al guinzaglio quei giudici che restano fedeli alla Costituzione e alla Repubblica». Scontato: «La voteranno tutti Monti e Napolitano insieme, trasversalmente. Sono già d’accordo. E poi qualcuno avrà diritto alla grazia».

ANSCHLUSS 2.0

Come tutte le grandi invasioni militari allestite dai Teutonici, anche la colonizzazione dell’Europa è stata accuratamente preparata. Le prove generali vennero svolte durante il processo di riunificazione delle due Germanie. Wolfgang Schäuble, attuale ministro delle finanze e all’epoca uno dei responsabili di Bonn nel negoziato per il Trattato sull’Unione, lo dichiara apertamente: «a de Maizière (primo ministro a Berlino) era ben chiaro, come a Tietmeyer (capo negoziatore e futuro presidente della Bundesbank) e a me, che, con l’introduzione della moneta occidentale, le imprese della Rdt di colpo non sarebbero più state in grado di competere».
Vi ricorda qualcosa?
Con l’introduzione dell’euro le imprese dei PES (Italia in primis) hanno perso rapidamente la propria competitività!

Lo smontaggio dell’economia tedesco-orientale non è l’unico esperimento di ingegneria sociale che si svolge in Europa negli anni 90: anche se procede con mezzi meno cogenti, la costruzione – a partire dall’adozione della stessa moneta – di un’area economica integrata ha un tratto consimile che consiste nell’idea di riorganizzare una vasta serie di attività industriali e finanziarie secondo un disegno preordinato ad alta intensità ideologica: in un libro denso di informazioni e lucido nell’analisi (“Anschluss – L’annessione. L’unificazione della Germania e il futuro dell’Europa”, Imprimatur editore) Vladimiro Giacché, dirigente di Sator (boutique finanziaria di Matteo Arpe) e studioso di impianto marxista, paragona i due esperimenti e rintraccia temi ricorrenti, analogie operative, intenzioni convergenti.
L’“annessione” dell’economia pianificata dell’est a quella di mercato dell’ovest,, che l’autore racconta in dettaglio, si basa su tre capisaldi. Anzitutto il primato, temporale e strutturale, dell’unione monetaria: il 7 febbraio 1990, a meno di tre mesi dalla caduta del Muro, Kohl, il cancelliere federale, propone alla Rdt, lo stato tedesco-orientale, di unificare in tempi brevi la moneta e poco dopo, durante la campagna elettorale a est (le prime elezioni politiche libere dopo quasi 60 anni si tengono il 19 marzo), promette un cambio alla pari che si realizza il 18 maggio quando i due stati tedeschi firmano il Trattato sull’Unione monetaria economica e sociale (in vigore dal 1° luglio). Il marco dell’est non era convertibile, ma negli scambi commerciali fra le due Germanie l’uso pratico ne richiedeva 4,4 per fare un marco dell’ovest. Il cambio alla pari, così sproporzionato, ha conseguenze profonde sulla vita dell’est: risparmiatori e creditori lucrano forti vantaggi, si agevola l’accesso alle merci occidentali (ma subito parte l’aumento dei prezzi), le imprese, già obsolete, finiscono fuori mercato: la debole economia dell’Est va in pezzi ed è pronta per rimodellarsi secondo il disegno dell’ovest. La moneta è fin dall’inizio lo strumento per mutare i rapporti economici e per questa via riorganizzare l’Est: Wolfgang Schäuble, attuale ministro delle Finanze e all’epoca uno dei responsabili di Bonn nel negoziato per il Trattato sull’Unione, lo dice senza giri di parole: “A de Maizière (primo ministro a Berlino) era ben chiaro, come a Tietmeyer (capo negoziatore e futuro presidente della Bundesbank) e a me, che, con l’introduzione della moneta occidentale, le imprese della Rdt di colpo non sarebbero più state in grado di competere”.
In secondo luogo c’è l’invenzione della Treuhandanstalt, una sorta di istituto di amministrazione fiduciaria che ottiene quasi tutto il patrimonio della Rdt allo scopo di privatizzarlo nei tempi più brevi. Alla fine del 1994 “la più grande holding del mondo”, che il 1° luglio 1990 concentra in sé 8.500 imprese, 20.000 esercizi commerciali e 25 miliardi di metri quadri (terreni, foreste, immobili), conclude il suo compito. Molto è liquidato a inizio opera, poco è risanato, la gran parte del patrimonio è venduta a prezzi stracciati e trattativa privata a compratori tedesco-occidentali (a loro va l’87 per cento delle imprese privatizzate). Il bilancio finale è in perdita per 257 miliardi di marchi: a fronte di 73 miliardi di ricavi (37 soltanto realmente riscossi) stanno spese di risanamento (154 miliardi), bonifiche ambientali (44 miliardi), debiti pregressi (101 miliardi) e altri costi. Dei 4 milioni di lavoratori che secondo stime del governo Kohl sono impiegati a fine 1989 nelle imprese poi gestite dalla Treuhand, solo un milione e mezzo – secondo valutazioni degli acquirenti – mantiene un posto di lavoro dopo il risanamento.
Per Giacché l’opera della Treuhand, alla fine, non fu altro che “distruzione della base industriale della Germania est”. Infatti “la vecchia Rdt era un paese solido almeno sotto un profilo: il patrimonio dello stato era un multiplo del debito pubblico”.
Infine il privilegio accordato alle banche dell’ovest: acquirenti a prezzi di saldo e quasi in esclusiva delle banche orientali, si ritrovano in pancia una massa ingente di crediti (per lo più partite di giro fra articolazioni dello stato, unico proprietario esistente nel regime comunista) coperti, a norma del Trattato sull’unione, da garanzie del nuovo stato unificato. In totale sono acquisiti “crediti per 44,5 miliardi di marchi: una cifra pari a 55 volte il prezzo pagato dai compratori. Già i soli interessi del 10 per cento che le banche cominciano a praticare rappresentano un multiplo del prezzo d’acquisto”.
I capisaldi che creano l’“annessione” sono applicati, nota Giacché, in modo radicale, con intensità fondamentalista: la Germania est, sbandata e inerme, è in condizioni simili a quelle di un paese che ha perso la guerra. “Si tratta di un ingresso della Rdt nella Repubblica federale, e non di un’unione tra pari di due stati” (è sempre Schäuble che parla, con l’abituale ruvidezza).
Nel caso dell’Eurozona i tempi sono allungati, il radicalismo della gestione è smussato, quasi dissimulato, ma i princìpi, le linee di fondo si mantengono. Anche in Europa la moneta è l’elemento fondante del nuovo rapporto fra gli stati: precede ogni altra decisione, vincola la politica, indirizza l’economia. Chi decide il cambio e governa la moneta poi comanda l’unione fra gli stati e fa la politica comune. Quando nel 1991-’92 negozia l’abbandono del marco e dà via libera alla moneta comune, Kohl sa bene, a differenza degli altri leader europei, quanto conti il vincolo monetario: ha già fatto un test. La storia dell’euro con i numerosi vantaggi offerti alla Germania e la progressiva riduzione della base industriale in molti paesi – soprattutto dell’orlo sud – conferma la dirompente forza politica della scelta che mette la moneta al primo posto e “costringe a chiedersi se l’unione monetaria non abbia replicato lo stesso meccanismo” all’opera nella Germania unificata.
Il secondo caposaldo che caratterizza l’annessione dell’est tedesco e poi ricompare in grande formato sulla scena europea è l’indifferenza per la ricchezza (umana, produttiva, fisica) presente nei paesi che hanno difficoltà con l’impianto monetario reso vincolante: le ricette imposte a Grecia, Portogallo, Spagna o lo strisciante degrado industriale e tecnico vissuto dall’Italia fanno da testimonianza. Giacché cita, a suggello, dichiarazioni di Steinmeier, oggi ministro degli Esteri in quota Spd (ma Juncker e Schäuble ne hanno fatte di analoghe), che offrono il modello Treuhand quale via di risanamento: “Vale la pena di riflettere sulla proposta di un modello europeo di Treuhand a cui apportare il patrimonio statale della Grecia da privatizzare in 10-15 anni. Col ricavato la Grecia potrebbe ridurre il suo indebitamento”. Infine, ed è il terzo caposaldo, la struttura stessa degli algoritmi di Maastricht è pensata per proteggere i creditori e nei casi di crisi acuta, come in Grecia, è stata efficace nell’aprire alle banche una via d’uscita.
Incorporazione della Germania est, creazione dell’area a moneta unica, conferma delle regole dell’euro nonostante le pessime prestazioni e l’ostilità del resto del mondo (Stati Uniti in testa: tutti vedono dissolversi nell’inanità contabile un partner come l’Europa essenziale per la crescita). La sequenza, che allinea un mezzo successo pagato a carissimo prezzo (non solo dai tedeschi) e un disastro economico-sociale reiterato senza correzioni per quasi sette anni, impressiona non solo per la durata temporale ma soprattutto per la resistenza alle confutazioni della realtà. Quali sono le forze potenti che hanno imposto all’Europa, senza chance di revisione, un modello tedesco così squilibrato e asimmetrico? [grassetto nostro, ndr] (Antonio Pilati, L’Anschluss secondo Angela, ilfoglio.it)

Vladimiro Giacché specifica:

[L’Eurozona è] «utilizzo ai limiti del cinismo di rapporti di forza, rifiuto di compromessi accettabili, convinzione integralistica dell’assoluta superiorità del proprio punto di vista, difesa accanita degli interessi» nazionali. Chi vuole potrebbe rintracciare ascendenze storiche: dopo Bismarck la Germania ha spesso concepito assetti europei centrati su di sé e, come ovvio, sbilanciati nella distribuzione della potenza continentale. La formulazione più articolata si trova nel “Septemberprogramm” del cancelliere Bethmann-Hollweg, che è redatto nel 1914 in piena offensiva della Marna e pone come obiettivo nazionale «la fondazione di una associazione economica mitteleuropea mediante comuni convenzioni doganali con l’inclusione di Francia, Belgio, Olanda, Danimarca, Austria-Ungheria, Polonia, Italia, Svezia e Norvegia».
L’associazione, «caratterizzata esternamente da parità di diritti tra i suoi membri ma in effetti sotto direzione tedesca» costituisce, nella visione del suo ispiratore Walther Rathenau, nel 1922 ministro degli esteri a Weimar poi assassinato da estremisti di destra, uno strumento essenziale per consentire alla Germania così rafforzata di mantenere una posizione di potenza mondiale come Stati Uniti, Gran Bretagna e Russia. Finché la scala delle operazioni è limitata al rango nazionale, come nel caso della Germania Est, il modello totalizzante, che implica asimmetria di comando fra chi propone l’impianto mercantilista e chi l’adotta, funziona, anche se con costi alti; quando invece con un salto di dimensione si passa alla scala continentale e il rapporto tra la potenza egemone e le altre non è più una soggezione storicamente confermata ma sfuma in una meno cogente subordinazione politica, come nell’area euro, allora le disfunzioni del modello diventano insuperabili: le divaricazioni fra gli Stati si allargano, la politica riprende spazio e contesta gli algoritmi, lo stallo prevale – in mancanza di strumenti autocorrettivi.
Un modello ideale che promette, attraverso successive cessioni di sovranità, l’evaporazione degli Stati nazionali in una prospettiva confederale contrasta con gli interessi vitali che tuttora formano la trama di fondo della politica europea e soprattutto con il sentimento delle popolazioni che oggi collocano la propria sfera di esperienza solo entro la dimensione nazionale. Ma non è solo immobilismo, palude dei comitati e dei vertici: crescono le divisioni dentro la società europea, si estendono crepe e fratture: ideologia ufficiale contro esperienza vissuta, classi dirigenti contro popoli, nord contro sud, algoritmi da applicare rigidamente contro sentimento della contingenza politica. (La Germania sta distruggendo l’Europa, ancora una volta, libreidee.org)

L’unica nostra salvezza fisica prima che economica è l’immediata uscita dall’euro: 

Fuori dall’euro. E’ talmente semplice, banale, immediato che occorrono centinaia di grafici per cercare di dimostrare il contrario. Le economie di paesi legati ad altre valute (tutte “fiat” quindi virtuali e inesistenti di fatto) sono floride (e non parlo solo dei cosiddetti Brics) perché non seguono il dollaro, la Fed e la sua cupola. Non cito economisti di prestigio, perché non credo nell’economia come scienza. L’economia è uno strumento di inganno e truffa. Period. Ma ce ne sono eccome. E l’andamento schizofrenico del prezzo dell’oro la dice lunga su come a breve si tornerà al cambio contro oro e ai tentativi di non farlo capire. L’Italia ha la quarta riserva aurea del mondo. In tale scenario avrebbe la quarta più solida moneta del mondo.
Certamente, dopo che collaborazionisti come Andreatta, Ciampi, Prodi, Berlusconi, D’Alema, Monti, Letta e i dipendenti del Potere-che-è (si legga comitato dei Trecento e la sua emanazione Bilderberg), ottemperando al piano della P2 (il quale a sua volta somiglia tanto ai famigerati Protocolli di Sion, falsi o veri che siano, ma sempre del 1921) hanno smantellato pezzo per pezzo ogni capacità produttiva locale con la scusa della globalità, dell’Europa, del “mercato”. Ecco. Mercato. Una parola in bocca ad ognuno di noi, una panacea per spiegare qualsiasi losco meccanismo abilmente pilotato dalle cento corporation che governano il mondo. Unito a qualche informazioncina che la Nsa forniva al “mercato” stesso (o a una parte di esso) e a qualche appalto confezionato ad hoc provocando guerre e malumori locali, tutto ciò è il “mercato”. Ovvero quel che si crede essere un luogo di libertà dove prevalgono le eccellenze e invece è solo un’arena dove si portano in pasto ai leoni (i soliti da secoli) le vittime sacrificali che non appartengono agli interessi dell’élite.
E stiamo ancora pubblicando grafici? Mi ricordano le “grida manzoniane”, le leggi complesse e articolate che servono per metterlo in tasca alla logica comune (la fotografia dell’Italia attuale). Non importa cosa dicono i grafici. Ciò che importa è la nostra coscienza e la capacità di riacquisire un criterio di giudizio personale che vada in culo ai tecnici ed ai cosiddetti “professori”, a stipendio delle multinazionali e delle mafie economiche.
Chiudete la Bocconi. Mandateli a lavorare nei campi e così avranno un quadro efficace dell’andamento dell’economia: dal produttore al consumatore. Io c’ero con la lira e ci sono con l’euro. Rispetto ai tempi del terrorismo e del rischio atomico, dei blocchi contrapposti, oggi abbiamo una risorsa in più che è l’economia asiatica. E nonostante questo, che allora non c’era, viviamo come servi impoveriti e senza alcuna speranza reale e futuribile di miglioramento.
Se non basta questo a capire che l’euro è una truffa del regime massonico mondiale cosa altro ci vuole? Una mazza da baseball nei denti? (Danilo Verticelli, Chiudete la Bocconi e mandateli a lavorare nei campi, “libreidee.org”)

Il concetto dell’austerità espansiva è la più grande porcata della storia della Macroeconomia, in parte basato sullo studio di Reinhart-Rogoff “Growth in a Time of Debt” (RR 2010) che contiene errori di metodo tanto marchiani da ingenerare il sospetto che si tratti di un falso totale, confezionato ad arte per realizzare uno dei fini tanto bramati dai capi della Cabala Mondiale: la deindustrializzazione e il depauperamento dei PES e in particolare di Grecia e Italia.

Quello che ci insegna il caso dello studio Reinhart-Rogoff è fino a che punto l’austerity è stata spacciata servendosi di falsi pretesti. Per tre anni, l’adozione di politiche di austerity è stata presentata non come una scelta ma come una necessità. Secondo i suoi sostenitori, era la ricerca economica ad aver mostrare come eventi terribili succedano ogni volta che il debito superi il 90 per cento del PIL. Ma la “ricerca economica” non ha affatto mostrato cose del genere; è stata una coppia di economisti a sostenere quell’asserzione, mentre molti altri dissentivano. I decisori delle policy hanno abbandonato i disoccupati e si sono rivolti all’austerity per scelta, non perché vi fossero costretti. (Paul Krugman, “The Excel Depression”, The New York Times)

https://youtube.com/watch?v=3PcuteiBoys

LE «PATOLOGICHE EVERSIONI»

Di notevole interesse l’intervento di Sergio Basile su “quieuropa.it”, intitolato “Monti Traditore, in Galera! La Denuncia di Estulin su RAI 2”, relativo al golpe finanziario-istituzionale che ha portato nel 2011 alla Presidenza del Consiglio l’hayekiano Mario Monti:

Barnard non è proprio quel che si dice un giornalista presenzialista o amante delle ospitate TV. Uomo schivo ma pungente, riservato ma schietto, introverso ma coinvolgente e dirompente come pochi. L’ex collaboratore di Report, ha ricordato agli Italiani (soprattutto a quelli più distratti e plagiati: trovando in questo piena intesa con quanto da sempre sostenuto dal nostro Osservatorio Nazionale Indipendente) come lo scoppio della pseudo-crisi finanziaria, non sia stato qualcosa di casuale o di ereditato dalla crisi dei sub-prime Usa, per “contagio”, ma sia stato bensì il frutto di un vero e proprio complotto internazionale. Davvero buffo, cari lettori, è notare come a distanza di poche ore dai loro due rispettivi interventi, due personaggi in pressocché totale antitesi, come Berlusconi e Barnard, abbiano invero finito col dire la stessa cosa. Per motivazioni diverse, ovviamente, ma giungendo allo stesso risultato: quello del professor Monti è stato un golpe – un colpo di stato – pensato nei salotti occulti ed élitari della finanza internazionale.
Barnard e “Il più Grande Crimine”
Teoria messa da Barnard nero su bianco nel suo libro “Il più grande crimine”: scritto di grande successo, ma disponibile solo in rete. Un intervento durissimo quello dello studioso: un attacco diretto al professor Mario Monti, definito apertamente “criminale e bugiardo, mero esecutore di una sorta di disegno ordito dalla lobby della finanza per distruggere il Sud Europa”. Intervento subito dopo “censurato” – seguendo il tradizionale copione del “politically correct” oggi in voga nei principali salotti televisive e tra centinaia di asservite redazioni giornalistiche – dell’onorevole Matteo Colaninno (Pd). Ottimo rappresentante d’occasione della casta montiana: esemplare – come si dice in questi casi – “avvocato del diavolo”.
Sovranità Monetaria Rubata e “Modern Money Economy”
Una puntata, questa di “L’Ultima Parola”, interamente dedicata all’annoso e spinoso tema della sovranità monetaria rubata agli stati. Al centro del dibattito, vi è stata la Modern Money Theory, con interessanti spunti e documenti video dello studioso Warren Mosler. Tra gli interventi più interessanti, prima del gran finale, quello di Giorgio Cremaschi (Fiom), che ha posto il dito nella piaga dei trattati-truffa di Bruxelles che hanno finito per regalare la sovranità ad una ristretta élite di banche private (come sapete, quel che sosteniano noi di “Qui Europa” da sempre); intervento seguito dall’appunto dell’economista Giulio Sapelli, che ha invece notato la reale ed effettiva inutilità dell’Europarlamento a livello decisionale e legislativo. Tutto, infatti – come molti ignorano – dipende ormai dalla Commissione europea di Manuel Barroso: un organismo élitario e davvero poco democratico, costituito da membri rigorosamente non eletti, ma bensì nominati. “E’ ora di dire la verità alla gente – ha sbottato Sapelli – possiamo votare solo per il Parlamento Europeo, un organo che alla luce dei fatti non conta niente!”. Morale della favola: fine della democrazia reale, ed esautoramento dei Parlamenti: sia quello europeo che quelli nazionali.
Daniel Estulin – Un Fiume “Notturno” in Piena
Non meno dirompente e “rivoluzionario” (per la compassata ed irregimentata RAI) sul finale di trasmissione (quando ormai a guardare la tv saranno rimasti solo qualche migliaio di telespettatori) è stato l’intervento di Daniel Estulin – giornalista lituano-russo autore del best seller “The Bilderberg Club” – che dalla sua poltroncina ha tuonato: “Il vostro nemico è Mario Monti! E’ un traditore della nazione italiana e dovrebbe essere messo in prigione!” D’altronde Estulin è uno che di violenze, prigioni e torture ne ha una certa esperienza di vita ben impressa nel ricordo e nel cuore: suo padre era un dissidente politico, e per questo imprigionato e torturato, in quanto reo di essere stato un attivista a favore della libertà di espressione in Unione Sovietica.
Estulin – “Monti Traditore della Patria! In carcere!”
“Stiamo vivendo la crisi finanziaria più terribile di tutta la storia dell’umanità – ha denunciato lo scrittore – ma si tratta di una crisi che riguarda miliardi e miliardi di dollari che non potranno mai essere ripagati. Qualunque governo che cercherà di ripagare questo debito – ha proseguito – distruggerà il proprio paese. Tutto quello che finora si è cercato di fare – ha poi aggiunto – è stato obbligare i cittadini a pagare un debito pubblico, gonfiato da interessi usurai della finanza internazionale e aggravato, nell’Eurozona, dall’impossibilità di ricorrere all’ossigeno della moneta sovrana. Ciò – ha ammesso – dal momento che noi non possiamo pagare, e non può pagare neanche il governo (…) In Italia – ha allertato Estulin – persone come Mario Monti, che sanno esattamente quello che sta succedendo nel mondo, distruggeranno il Paese di proposito”. Morale della favola? Monti è un traditore della Patria: crimine che andrebbe punito con il carcere! Parola di Estulin! Pensiero evidentemente – all’inconfutabile luce dei fatti – di tutti i pochi giornalisti, politici e scrittori intellettualmente e moralmente onesti ancora in circolazione nel nostro Paese.
Il Cancro da Estirpare e la più Terribile Crisi dell’Umanità
Ma Estulin – alla luce dei suoi scritti e dei suoi studi – è andato ben oltre la mera accusa. C’è di più! “Si parlò di quel che sta avvenendo – ha denunciato con coraggio lo scrittore, ben dopo la mezzanotte, su RAI 2 – già nel 1968 alla conferenza Bilderberg in Canada, dove si disse che non era più possibile avere fiducia negli Stati-nazione e sperare che facessero il “lavoro sporco” delle grandi corporations. Troppi rischi: la democrazia avrebbe potuto correre il rischio di dare alla luce politici onesti. Tanto valeva spegnerla, annullarla e commissariare gli stati, distruggendone la sovranità. La soluzione? Creare un’unica azienda globale a responsabilità limitata – ha sottolineato – perché le aziende hanno molto più potere di qualsiasi altro governo al mondo. E creature come Mario Monti sono, semplicemente, il sottoprodotto di questo sistema. Se non ci liberiamo da questo cancro – ha concluso – saremo di fronte alla più terribile crisi dell’umanità. Siamo alla svolta della storia, e la strada che prenderemo adesso deciderà il futuro dell’umanità”. A voi, cari lettori, le ovvie conclusioni.

Ricordiamo, ancora, che dopo il golpe finanziario-istituzionale dello spread del 2011 non abbiamo più avuto premier eletti, ma solo nominati e che, grazie alle misure imposte da Mario Monti in poi, il debito pubblico italiano è schizzato in tre anni di trecento miliardi di euro!

Vorremmo che fosse chiara una cosa: solo Quisling possono accettare, per mero opportunismo carrieristico, la permanenza della propria Nazione nell’attuale Eurozona germanocentrica. E troppo spesso abbiamo un’informazione distorta, orwelliana, gestita da corifeie sicofanti, sempre proni nei celebrare le “virtù” di cotali individui.

L’editorialista del Financial Times Wolfgang Munchau lo ha affermato più volte: «La situazione economica italiana è insostenibile e porterà a un default sul debito a meno che non ci sia un improvviso e duraturo cambiamento nella crescita». Inoltre, «il Paese non ha strumenti per uscire dalla “trappola”» ed «è ingenuo pensare che l’economia ripartirà miracolosamente quando le imprese potranno licenziare il personale» [#JobsAct, che sarebbe più giusto definire #FiringAct, ndr]. Il problema è che l’Italia «non ha gli strumenti» per stimolare la crescita: al contrario del Giappone, che ha un rapporto debito/Pil del 200% ma è ancora considerato “solvente”, Roma «non può abbassare il tasso di interesse, non ha banca centrale che possa finanziare con la moneta i suoi debiti, non ha un tasso di cambio da poter svalutare». Chiaro, no?
Sono le stesse cose che va ripetendo da anni Paolo Barnard. Ed è questo il motivo per cui è stato messo all’indice, ai margini dell’informazione di “sinistra”, ostracizzato in primis proprio da “Report” di Milena Gabanelli.

Munchau e i Nobel dell’Economia Krugman, Stiglitz, Sen. hanno dimostrato una cosa ancora più grave: Il PIL Italiano, nella migliore delle ipotesi, non tornerà ai livelli del 2007 (l’ultimo anno pre-crisi) prima del 2025.
In poche parole, grazie ai continui aumenti delle tasse, alla deflazione salariale, alla distruzione della sanità pubblica, alla disoccupazione dilagante, nel 2025 almeno un quarto dell’attuale popolazione italiana sarà stata spazzata via da fame, stenti, malattie.
Affermare che, dal 2015 in poi, il PIL tornerà a crescere è solo una menzogna: l’unica cosa che schizzerà in alto sarà il rapporto debito/PIL che raggiungerà presto il 150%. Logico, tra l’altro. Se il denominatore (PIL) scende, il numeratore (debito) non può che salire.

Mettere il punto su tali fatti, dire la verità sull’attuale politica economico-sociale europea, per alcuni politici è «eversione», perché non c’è nulla di più eversivo della verità, come affermava duemila anni fa il primo vero rivoluzionario della Storia: Gesù Cristo.

Mario Monti disse la verità.quando affermò che «il più grande successo dell’euro è la Grecia». Gli occhi gli brillavano di palese soddisfazione.
E non certo perché le cose in Grecia andassero bene. Al contrario: la Grecia era, in quel momento, in ginocchio. Tra il 2008 e la fine del 2013 il PIL reale (ossia corretto per l’inflazione, ndVdE) della Grecia è crollato del 28%.
Ma la Grecia era allora, come oggi l’Italia, il Paese-test sull’uso dell’euro come arma non convenzionale per abbattere i diritti civili, lo Stato sociale e la Sovranità Nazionale. E per diventare, de facto, un Protettorato della Germania
L’impegno continuo dei cabalisti massoni è quello di far arretrare l’intera Europa al Medioevo, con Padroni da una parte e glebae adscripti, gli schiavi, dall’altra. Come chiedeva a gran voce JP Morgan Chase, la merchant bank controllata dal Capo della Sinarchia, D. Rockefeller:

Il sogno dei finanzieri è uno Stato che funzioni come un’azienda, ma un’azienda di fine ‘800. Basta col bilanciamento dei poteri, ci vuole un governo forte. Basta con le protezioni del lavoro. Basta con queste Costituzioni antifasciste […]. Basta con la libertà dei cittadini di protestare. E’ un sogno che JP Morgan, la più importante banca d’affari del mondo insieme a Goldman Sachs, ha messo nero su bianco in un documento sulla crisi in Europa. Il paragrafo più significativo: «I sistemi politici della periferia meridionale (dell’Europa) sono stati instaurati in seguito alla caduta di dittature, e sono rimasti segnati da quell’esperienza. […]. Questi sistemi politici e costituzionali del sud presentano tipicamente le seguenti caratteristiche: esecutivi deboli nei confronti dei parlamenti; governi centrali deboli nei confronti delle regioni; tutele costituzionali dei diritti dei lavoratori; […]; e la licenza di protestare se vengono proposte sgradite modifiche dello status quo. La crisi ha illustrato a quali conseguenze portino queste caratteristiche. I paesi della periferia hanno ottenuto successi solo parziali nel seguire percorsi di riforme economiche e fiscali, e abbiamo visto esecutivi limitati nella loro azione dalle Costituzioni (Portogallo), dalle autorità locali (Spagna), e dalla crescita di partiti populisti (Italia e Grecia)». JP Morgan ci spiega dunque che il buon funzionamento dell’economia non è un mezzo attraverso cui si cerca di migliorare il benessere collettivo, ma il fine da perseguire a costo di stracciare le garanzie e i diritti che definiscono uno Stato democratico. Naturalmente si presuppone che gli Stati siano guidati da élites. Sorprende, che i nostri finanzieri non abbiano menzionato esplicitamente anche la sospensione del diritto di voto, anche se la adombrano quando si preoccupano della «crescita di partiti populisti».

Gli attacchi all’antipolitica definita “patologia eversiva” acquistano ora, sotto questa luce, un ben diverso significato

Rivediamolo, quel video con Monti che parlava del “caso Grecia”:

Giova ricordare quanto affermava già nel 2003 un altro cooptato delle èlite aristocratiche e finanziarie mondiali, Tommaso Padoa-Schioppa, sulla necessità di delimitare il perimetro dello Stato e di provvedere immediatamente alle riforme strutturali che non sono altro che la macellazione dei diritti del ceto medio al fine di ripristinare una Società Feudale Mondiale, di Padroni e servi:

Non restavano che le riforme strutturali, eterno ritornello di quelle che Luigi Einaudi chiamava le sue prediche inutili: lasciar funzionare le leggi del mercato, limitando l’ intervento pubblico a quanto strettamente richiesto dal loro funzionamento e dalla pubblica compassione. Nell’ Europa continentale, un programma completo di riforme strutturali deve oggi spaziare nei campi delle pensioni, della sanità, del mercato del lavoro, della scuola e in altri ancora. Ma dev’ essere guidato da un unico principio: attenuare quel diaframma di protezioni che nel corso del Ventesimo secolo hanno progressivamente allontanato l’ individuo dal contatto diretto con la durezza del vivere, con i rovesci della fortuna, con la sanzione o il premio ai suoi difetti o qualità. Cento, cinquanta anni fa il lavoro era necessità; la buona salute, dono del Signore; la cura del vecchio, atto di pietà familiare; la promozione in ufficio, riconoscimento di un merito; il titolo di studio o l’ apprendistato di mestiere, costoso investimento. Il confronto dell’ uomo con le difficoltà della vita era sentito, come da antichissimo tempo, quale prova di abilità e di fortuna. (Tommaso Padoa-Schioppa, “Corriere della sera”)

Lo storico John Lucaks ha scritto: «Nel nostro futuro c’è un nuovo feudalesimo barbarico». Proprio riferendosi all’attuale Capitalismo Neliberale e Neofeudale, «i filosofi della Scuola di Francoforte (Horkheimer, Adorno, Marcuse,…), autori della teoria critica della società, hanno definito totalitarismo lo stesso capitalismo perché, in quanto sistema economico sociale, utilizza la cultura di massa (non la cultura prodotta dalle masse, bensì quella prodotta dai mezzi di comunicazione di massa) e l’industria culturale per massificare gli individui e controllarli psicologicamente e politicamente in ogni momento della loro vita e in ogni aspetto del loro pensiero» (Wikipedia, voce Massificazione)

Mario Monti, come spiega questa intervista resa a Quelsi da Augusto Grandi, giornalista del Sole24Ore e coautore de “Il grigiocrate”, è l’uomo imposto [dalla Cabala Mondiale di Bilderberg-Trilateral-CFR, ndr] per sperimentare in Italia un nuovo modello politico:

Il modello è quello di un’Europa del sud trasformata in una sorta di Bangladesh per l’europa del nord. Bassi salari, fuga dei cervelli e importazione di braccia per lavori non qualificati. Ma un Bangladesh anche a vocazione turistica. Il paradiso dove verranno a svernare ricchi cinesi e tedeschi, russi e americani. Perché l’Italia? Perché la Grecia è troppo piccola e debole per sperimentare un modello. L’Italia è la terza economia europea, la seconda manifatturiera. Dunque la sperimentazione ha davvero senso.
Nel libro, Mario Monti è definito “un uomo abituato a essere nominato e non eletto”. Chi è Mario Monti? E perché è stato scelto lui?
Un uomo per tutte le stagioni. Commissario europeo in quota centrodestra e pure in quota centrosinistra. Membro del cda Fiat all’epoca delle tangenti di cui non si era accorto. E poi Goldman Sachs e agenzia di rating che declassava l’Italia mentre lui non se ne accorgeva. Un tipo distratto, ma silente e sobrio esecutore degli ordini dei poteri forti. Quei poteri forti che secondo lui non esistono, per poi sostenere che aveva perso il loro favore. L’uomo ideale per svolgere il lavoro sporco nell’interesse dei mercati internazionali e a danno dell’Italia.
Mario Monti si può definire un “uomo solo al comando” oppure la sua ascesa è frutto di un intreccio di rapporti e amicizie? 
Mai solo al comando. Sempre e soltanto all’interno della sua cerchia di potenti e di camerieri dei potenti.
Altra figura di spicco di questo governo è Elsa Fornero, ministro del lavoro. Una frase del libro recita “In realtà ad Elsa interessava scardinare tutto il sistema sociale italiano, basato su tutele a volte eccessive ma comunque indispensabili per garantire la sopravvivenza dell’economia nazionale”. Perché questo?
La Fornero è il braccio armato del governo. Ha portato l’età delle pensioni ai livelli record d’Europa. Non si è accorta, distratta anche lei, delle decine di migliaia di persone che, grazie a lei, perdevano pensione e reddito da lavoro. Ha dato la libertà di licenziare e di fronte a 800 mila disoccupati in più ha ricordato che in un’azienda gli occupati erano aumentati. Grazie alle follie della Fornero i lavoratori italiani sono costretti ad accettare condiziono indecenti o ad emigrare. Il progetto di impoverire l’Italia non può prescindere da lei.
Nel “Grigiocrate” si fa più volte riferimento ai “giornali amici” del governo tecnico. Quali sono?
C’è solo l’imbarazzo della scelta. A partire dal Corriere, che ha avuto Monti come editorialista per vent’anni, per passare a Repubblica che su Monti vuol creare il partito “scalfariano”. E poi l’ipocrisia de La Stampa che descrive sbavando servilmente le sobrie vacanze di Monti a St. Moritz. E ancora Il Messaggero casiniano. 

E sono proprio i succitati giornali di regime che levano gli scudi in Italia a protezione della Merkel ogniqualvolta essa viene accusata dello sfascio economico dei PES e di aver imposto un regime antidemocratico e totalitario in Europa.

Ci hanno colpito – tra le altre – le argomentazioni addotte nel panegirico pro-europa che Leonardo Coen ha scritto per “il Fatto Quotidiano”, per celebrare l’anniversario della caduta del muro di Berlino: «Viviamo ancora tempi bui: i rigurgiti neonazisti trovano consensi tra chi subisce le conseguenze più nefaste della depressione economica o chi vorrebbe il proprio Paese fuori dall’Euro. L’ascesa vertiginosa di populismo e demagogia in tutto il Vecchio Continente, figlia della paura e sorella di un euroscetticismo alimentato dalla favola del declino continentale». Aggiunge che «le destre becere abbaiano contro l’Europa. Per forza: la casa comune comunque cerca di difendere quei valori che fascismo, totalitarismo e regimi autoritari odiano: democrazia, diritti dell’uomo, pace, lotta alla povertà e alla sopraffazione» e manifesta «il fondato sospetto che Mosca finanzi la destra razzista e xenofoba per sabotare Bruxelles».

Favola del declino europeo??? Altro che favola, è la pura realtà! La realtà distopica dell’attuale Eurozona.

Per quanto riguarda la lotta alla povertà, chiedere ai Greci, immiseriti, senza sanità pubblica e massacrati nei valori e nei diritti proprio da quell’Europa che tanto viene decantata. (cfr. Ok, prendete una mazza e spaccate pure la testa ai greci, “libreidee.org”, tratto dal blog di Paolo Barnard)
Ed ora è scattato il turno degli Italiani e dei Francesi, attanagliati da una depressione economica devastante che ha, come causa prima, l’euro e i diktat dittatoriali di questa Europa così tanto democratica.

Ci poniamo una domanda: ma in quale outopia vivono tanti giornalisti di Repubblica-Corsera-Sole24ore-laStampa, per non parlare poi dei TG Nazionali? Noi vediamo migliaia di negozi chiusi, centinaia di migliaia di piccole imprese fallite, lavoratori disoccupati e manganellati se osano protestare, giovani senza prospettive, salari ai livelli del Terzo Mondo, diritti sociali calpestati e liquidati, ospedali che chiudono per i tagli alla sanità, treni regionali soppressi, grandi città alluvionate a causa dei vincoli imposti nel patto di stabilità, decine e decine di migliaia di suicidi, italiani senza denti perché non possono permettersi più il dentista, cittadini che affogano nel fango, pensionati che raccattano cibo buttato nei cassonetti dei mercati, tarTASSE scaricate sul groppone del ceto medio-basso per arricchire rentiers, speculatori internazionali, banchieri, Casta, Eurocrazia e Tedeschi.

Dell’articolo supra, ricordiamo che l’autore è uno dei fondatori di Repubblica, il quotidiano di Carlo De Benedetti. Un gruppo editoriale, quello di Repubblica-l’Espresso, sempre in prima linea nella tutela dell’integrazione auropea e da sempre favorevole alle “cessioni di Sovranità Nazionale” a vantaggio della tecnocrazia europea.
E tutto diventa chiaro.

Sento voci che dissentono. Ma che dici, Repubblica è il maggior quotidiano di sinistra, è democratico, progressista… 
Leggiamo cosa scrive in un recente editoriale il deus ex machina di Repubblica, Eugenio Scalfari, sodale di Giorgio Napolitano, Mario Draghi e Mario Monti:

I nomi che dominano la scena italiana ed europea in questi giorni sono due: il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano e il presidente della Banca centrale europea Mario Draghi. Qualche osservatore malizioso ha anche messo in rapporto queste due eminenti personalità ipotizzando un’eventuale successione dell’uno all’altro ma le cose non stanno affatto così, Draghi non ha alcuna intenzione di andare al Quirinale, i suoi compiti e i suoi obiettivi sono del tutto diversi come lui stesso afferma pregando i suoi amici di diffonderla. Cosa che, adempiendo al suo invito, faccio con piacere.
Napolitano dunque se ne va. […]
Giorgio Napolitano è stato, non c’è dubbio, uno dei nostri migliori presidenti della Repubblica: ha avuto un rispetto non formale ma profondo per gli altri poteri dello Stato e per le prerogative che la Costituzione attribuisce al Presidente; ha considerato i cittadini come i destinatari dei benefici che la democrazia gli riconosce.[sic!]
Nel frattempo l’economia italiana ed europea attraversano una fase di gravi tensioni ed è per questo che le carte del gioco sono nelle mani di Draghi.
Osservando con attenzione le sue mosse si capisce che il cardine della sua politica è quello di avvicinare quanto più è possibile l’azione della Bce ai privati. È il solo modo per agire sull’economia reale e quindi superare la crisi in atto.
Quando si parla di privati, specialmente in Italia, si parla di banche. […]
Per quanto riguarda l’Italia, Draghi ritiene che sono necessarie riforme rapide sul lavoro, sulla produttività e sulla concorrenza. Non so che cosa pensi delle battaglie che i sindacati fanno contro l’abolizione dell’articolo 18 ma non credo siano per lui di grande interesse. Ci deve essere, certamente, una protezione dei lavoratori contro vessazioni ingiustificate, ma non può essere limitata e comunque diversa tra un tipo di lavoratore e l’altro. Personalmente credo sia questo anche l’obiettivo della Cgil, ma Draghi di questi problemi non parla. Parla invece dell’Europa riconoscendo che il suo obiettivo sarebbe quello di necessarie cessioni di sovranità dei singoli Stati in favore dell’Unione. Lo preoccupa molto  –  a quanto so  –  il continuo aumentare dei partiti entrati nel Parlamento europeo e che detestano l’Europa, detestano la moneta comune e detestano soprattutto l’immigrazione. Se continua questa tendenza il Parlamento europeo correrà il rischio di essere in mano alle forze che rifiutano moneta comune e immigrazione.
È un tema estremamente preoccupante e Draghi ha perfettamente ragione a denunciarne la gravità.  [il grassetto è nostro, ndr]

Non pago, Scalfari ha affermato alla puntata di Ballarò del 23 dicembre 2014 che:

Renzi deve offrire alla Merkel il comando ufficiale dell’Europa. Così guida, ma ha la responsabilità dell’Europa. Se continuiamo a dire che la Merkel è una stronza ci mette la testa nel cesso.

“Cessioni delle sovranità nazionali”… Per i confratelli di Bilderberg-Trilateral-CFR-ComitatoDei300 è un autentico mantra:

Ricordiamo anche quanto affermò il (finalmente) ex Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano in occasione della presentazione del libro “Sull’orlo del baratro” di Francesco De Filippo e Gianni Pittella.

Abbiamo bisogno di più Europa, un’ Europa divisa e senza regole è l’obiettivo di chi ancora pensa di poter giocare un ruolo nella globalizzazione difendendo e tutelando interessi particolari.
La velocità con cui si muove la finanza globale richiede un governo internazionale dell’economia che sappia affrontare problemi non più su scala nazionale. La finanza e gli strumenti finanziari si evolvono velocemente, troppo velocemente per consentire agli stati di reagire in tempo utile. Non si tratta di un fallimento della globalizzazione. […] La globalizzazione dei problemi, conclude Napolitano, richiede la globalizzazione delle soluzioni. In altri momenti della sua storia l’Europa non è crollata perché leader politici di prima grandezza hanno saputo anteporre gli interessi europei a presunti tornaconti nazionali. Il punto è questo : servono decisioni forti, coraggiose, assunte su un piano europeo, mentre la maggior parte dei nostri governanti sono politici in versione light. (Napolitano: “la globalizzazione dei problemi richiede la globalizzazione delle soluzioni”, http://it.ibtimes.com)

Last but non least, il cabalista elitario Henry Bloody Kissinger, che amplifica mediaticamente le farneticazioni della Massoneria Deviata. L’unica soluzione per superare le crisi economiche e politiche (innescate dagli stessi cabalisti), secondo Kissinger, è costruire un nuovo «ordine mondiale di Stati che affermino dignità individuale e governance partecipativa, e collaborino a livello internazionale secondo regole concordate».
Alla faccia dei disinformatori professionali (gli autoreferenziali e sedicenti demistificatori) che diffamano macroeconomisti keynesiani, storici, filosofi e giornalisti investigativi i quali – spesso rischiando la vita – sollevano il velo posto sulla costruzione inesausta della cloaca maxima del Nuovo Ordine Mondiale.
Utilizzano tali professionisti della disinformazione le metodologie del Sicherheitsdienst (cfr. incidente di Gleiwitz), le tecniche di condizionamento delle masse impartite dal “Mein Kampf” di Hitler e “Psicologia delle folle” di Le Bon, quando non adottano un modus operandi da veri e propri squadristi del web.
Per le ristrette menti manichee di tali individui problematici e violenti, chi non la pensa come loro è un diverso, un Untermensch, quindi un nemico da abbattere:

Nel video che segue l’elitista Kissinger auspica e crea le premesse di un Esercito Mondiale.

In un intervento al paramassonico Council on Foreign Relations (CFR) nel 2011, un altro turiferario del NWO, Zbigniew Brzeziński, ha cinicamente dichiarato che:

Anche [le] maggiori potenze mondiali, vecchie e nuove, affrontano una realtà nuova: mentre la letalità della loro forza militare è più grande che mai, la loro capacità di imporre il controllo sulle masse politicamente risvegliate del mondo è a un minimo storico. Per dirla senza mezzi termini: in tempi precedenti, era più facile controllare un milione di persone che uccidere fisicamente un milione di persone, oggi, è infinitamente più facile uccidere un milione di persone che  controllare un milione di persone.

Come i suoi burattini, anche il burattinaio Brzeziński, se la prende contro la Resistenza Populista che, soprattutto in Europa, sta facendo deragliare le perverse trame della Sinarchia, opponendosi all’integrazione europea costruita dalla cricca massonica dei banksters e dei totalitaristi eurofilisti. Scrive in questo articolo Paul Joseph Watson per “Infowars.com”:

Durante un recente discorso in Polonia, l’ex Consigliere per la Sicurezza Nazionale Zbigniew Brzezinski ha messo in guardia gli altri elitisti che la “resistenza” mondiale al “controllo esterno” [della Cabala Mondiale, ndr] di movimenti di “attivismo populista” minaccia di far deragliare la transizione verso un nuovo ordine mondiale.[…]
[Egli ha biasimato] la “crescita in tutto il mondo dell’attivismo populista che si sta dimostrando ostile alla dominazione esterna, del tipo che ha prevalso nell’era del colonialismo e dell’imperialismo.“
Brzezinski ha concluso che la “persistente e motivata resistenza populista dei popoli politicamente risvegliati e storicamente risentiti per il controllo esterno ha dimostrato di essere sempre più difficile da reprimere.” […]
Le osservazioni sono state effettuate a un evento per il Forum europeo per le nuove idee (EFNI), un’organizzazione che sostiene la trasformazione dell’Unione europea in un superstato federale anti-democratico, il [fattuale] “controllo esterno” che Brzezinski ha sottolineato essere minacciato.[dal risveglio della coscienza dei popoli Europei, ndr]

La stampa occidentale dissimula che il capo della Cabala, il centenario David Rockefeller ha apertamente dichiarato nella sue Memorie che:

Alcuni credono che facciamo parte di una cabala segreta che lavora contro gli interessi degli Stati Uniti, definendo me e la mia famiglia come ‘internazionalisti’ e di cospirare con altri nel mondo per costruire una struttura più integrata a livello mondiale politico ed economico. Se questa è l’accusa, mi dichiaro colpevole, e sono fiero di esserlo. (Memoirs, p. 405)

In altri tempi tali individui sarebbero stati immediatamente tradotti in carcere per alto tradimento, cospirazione ed eversione. Oggi massoni deviati, quisling e disinformatori internazionali si spellano le mani ad applaudire ogni loro step criminale che sta gradualmente spingendo l’Umanità verso il più grande genocidio della Storia.

Scorrono davanti ai nostri occhi le scene di Guerre Stellari – La vendetta dei Sith, dove un Senato galattico di sicofanti e sottopancia applaude freneticamente la morte della Democrazia appena proclamata dal Totalitarista demoniaco Palpatine. Padmé Amidala commenta amaramente, «E’ così che muore la Libertà: sotto scroscianti applausi.»

In tutto il Mondo, particolarmente in Europa, domina un’informazione secondo la quale chi ama la propria Nazione è un becero populista. Chi non vuol veder liquidare la propria identità nazionale, sociale e culturale nel minestrone sciapo europeo è uno xenofobo con rigurgiti fascisti. Gli antagonisti dell’integrazione e dell’eurofilismo sono sempre tacciati di essere autoritari, qualunquisti e demagoghi.

Le forze politiche che operano nei diversi Paesi dell’Unione europea, “pur nel pieno rispetto delle specificità di ciascuna realtà”, hanno il compito di contrastare “l’insorgere di illusori e facili populismi e il ripiegamento su anguste e sterili chiusure entro orizzonti nazionali”. Così il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano. (“Napolitano appello contro i populismi”, “la Repubblica”)

Chi si oppone al sistema di integrazione coatta, elitario, pesantemente burocratico, simil-sovietico, indifferente alle necessità degli strati sociali più deboli, imposto dalla UE ai Paesi dell’Eurozona, diventa, per antonomasia, populista, demagogo e xenofobo, se non peggio, fascista quando non ha rigurgiti nazisti.

La Storia dimostra il contrario: è sempre stata la sinistra socialista-fabiana europea e quella marxista ad esprimere leader autocratici, populisti e demagoghi. Due figure recenti su tutti: François Mitterrand e Tony Blair.

Un altro esempio:

Circa 25mila greci hanno protestato contro la visita ad Atene della cancelliera tedesca Angela Merkel, la prima dall’inizio della crisi della zona euro. Secondo i dimostranti non ci sono dubbi: la responsabile della situazione drammatica in cui versano è la Germania, questo nuovo Reich accusato di dissanguare il loro paese. Hanno quindi sventolato bandiere naziste e alcuni di loro hanno addirittura indossato l’uniforme della Wermacht. […]
Dopo tre anni di crisi, una parte della società greca in pratica si rifiuta di riconoscere di essere la causa prima della propria situazione. Nessuno ha imposto ai greci uno degli stati più corrotti del pianeta. Nessuno li ha costretti a fare spese militari deliranti, a esonerare dal pagamento delle tasse il clero e gli armatori, a lasciare che la stragrande maggioranza della popolazione evadesse il fisco, a fingere di  avere i requisiti per entrare nell’euro, a indebitarsi a più non posso, a permettere che i salari aumentassero a dismisura, a non approfittare dei bassi tassi di interesse sul debito e investire di conseguenza nella loro economia, e così via. Certo, si può rimproverare agli europei di aver chiuso gli occhi di fronte a queste derive note a tutti. Ma i greci non sono dei bambini.[…]
Ma la zona euro e la Germania alla fine hanno reagito mettendo a disposizione 240 miliardi di euro in aiuti (sotto forma di prestiti) che hanno permesso alla Grecia di onorare le proprie scadenze. A quella cifra vanno aggiunti oltre 50 miliardi in obbligazioni greche rilevate dalla Banca centrale europea, la più grande ristrutturazione del debito dell’intera storia moderna, altri 15 miliardi di euro in aiuti finanziari suddivisi in due anni, un’assistenza tecnica (europea e bilaterale, in particolare tedesca) senza precedenti per contribuire alla nascita di uno stato moderno.
Andando ad Atene, con un gesto teatrale, la cancelliera riconosce gli sforzi compiuti dal governo Samaras e intende affermare che non desidera (più?) che la Grecia esca dalla zona euro, mentre l’opinione pubblica tedesca resta favorevole a questa prospettiva. Di conseguenza, sventolare le bandiere naziste non solo è spregevole, ma anche imbecille, e non può che esacerbare la situazione: i tedeschi – la cui democrazia è tra le più ammirevoli al mondo – non apprezzano molto che si ricordi loro ancora una volta il nazismo e che lo faccia un paese che non è un esempio di democrazia. Ci si potrebbe consolare pensando che in definitiva si è trattato soltanto di 25mila manifestanti e di un gruppetto di cretini che sventolavano le bandiere naziste (per di più in un paese che ha appena eletto in parlamento un gruppo neonazista). Quanto meno  la Grecia ora dovrebbe sentirsi indotta a mettere a punto una legge che punisca questo genere di istigazione all’odio. (Jean Quatremer, La stupidità degli anti-Merkel, “voxeurop.eu, traduzione di Anna Bissanti,)

«L’ignoranza è forza» è uno dei tre slogan del Socing (Ingsoc) in “1984” di George Orwell. La Neolingua e il “Ministero della Verità” orwelliani sembrano diventare il supporto ideologico dei mezzi d’informazione mondiali, addomesticati e controllati dalla Cabala Mondiale dei banksters e delle multinazionali:
Oggi è tanto indelicato ricordare ai bravi ragazzi tedeschi che la Germania è stata la culla del Nazismo…
I prigionieri dell’Eurolager devono accettare supinamente e in silenzio la loro condizione di neoschiavi. Come gli Ebrei che, nel Terzo Reich Tedesco, dovevano accettare di farsi gasare senza emettere un fiato.

Chi difende la propria CULTURA, le proprie TRADIZIONI e la propria NAZIONE, chi ama la LIBERTA’ e la DEMOCRAZIA, chi si oppone all’INTERNAZIONALISMO LIBERALFEUDALE MASSONICO E BOLSCEVICO, è un nemico pubblico da isolare e recludere. Magari da abbattere. Si invocano addirittura leggi contro la libertà di opinione e di pensiero. Si richiede il carcere duro per chi protesta civlmente contro l’euro, la troika e la ue. La difesa della propria identità Culturale e delle tradizioni Nazionali è diventata istigazione all’odio.

Emblematico il comportamento della Commissione Europea che, a suo tempo, grazie anche ai finanziamenti ricevuti dalla popperiana “Open Society” del finanziere e speculatore ebreo George Soros [il responsabile del crollo della Lira nel 1992, ndr] e dalla Banca Mondiale, si è battuta per la tutela dell’identità culturale dei Rom. Per la tutela di Grecia e Italia, culle della civiltà occidentale, l’eurocrazia non sembra avere grande interesse.

Quella europea è la metafora della Sovranazione Oceania di 1984. Nessuna differenziazione, nessuna cultura, nessuna Storia, nessuna Gemeinschaft, nessuna religione se non il materialismo portato all’eccesso e l’atomizzazione degli individui. E’ il novello “homo europeus”, cioè un minestrone di pseudocultura preriscaldata, sciapa e stucchevole, confezionato dalle multinazionali cabaliste.
L’homo europeus ha un solo modo di manifestare la propria esistenza in vita: farsi un selfie!

«La libertà è schiavitù»
«La guerra è pace».
A chi tenta una sia pur debole opposizione, tanti, troppi giornalisti – o meglio sarebbe definirli propagandisti – urlano brutalmente: «Voi, voi che osate contestare la UE, voi siete nazisti!»

Riecheggia, cupamente, il trittico per conquistare il consenso delle masse come divulgato da Gustav le Bon in “Psicologia delle folle”, un testo febbrilmente compulsato da Benito Mussolini:
AFFERMAZIONE-RIPETIZIONE-CONTAGIO.
Per tale propaganda 2+2 fa 5.

GLI STATI UNITI D’EUROPA

Malgrado la disinformazione imperante tenti disperatamente ma inefficacemente di nascondere la verità,  vengono a galla le prove inequivocabili che, come afferma Francesco Maria Toscano nel suo autorevole blog “Il Moralista”, è tutta questa artificiale costruzione europea, una Torre di Babele antidemocratica e antipopolare e antisociale, ad essere nazista:

Lentamente, tra mille cautele e distinguo, alcuni intellettuali spesso ospitati sulle pagine dei nostri “grandi giornali” cominciano a porsi domande sulle bontà di questa costruzione europea. Non sarà che alcune procedure riservate che preludono l’elaborazione di trattati europei, da fare poi approvare a scatola chiusa ai singoli parlamenti nazionali come nel caso del Fiscal Compact, si chiede pensosa Barbara Spinelli, finiscano con lo svuotare in nuce quella sovranità che la nostra Costituzione antifascista assegna ai cittadini? La brillante e sempre originale editorialista in forza a Repubblica è stata effettivamente colta da un pensiero infido e sottile. Con sommo ossequio provo ad accennare una sintetica analisi volta a rafforzare le argute suggestioni che, come fantasmi molesti, albergano nella mente dei più intuitivi fra gli illustri pensatori che quotidianamente danno lustro alla nostra povera Patria. Ebbene sì, luminosissima professoressa Spinelli, la Ue è nei fatti e non da oggi nemica della democrazia e del benessere diffuso, l’acqua calda brucia e in inverno è preferibile indossare un cappotto prima di uscire (specie la sera). Risolti in via preliminare questi oscuri enigmi, difficilmente percepibili da occhio profano, è ora il caso di approfondire l’argomento. Questa Europa, a differenza di quello che pensano e scrivono alcuni collaborazionisti più o meno consapevoli, non è preda di un deprecabile deficit democratico  (frase da pronunciare, se possibile, con le erre moscia che fa tanto sinistra chic). E’ nazista. Nazista nel perseguire l’obiettivo di un ridisegno sociale che mira dolosamente alla fucilazione dei deboli e degli ultimi, al riparo di una maschera arcigna e tecnocratica che impone un insindacabile e insensato rispetto di alcuni assurdi parametri comunitari pensati per preservare una presunta e inesistente “purezza del bilancio” in luogo dell’oramai improponibile e demodé  mito della “purezza della razza” di hitleriana memoria. […]

Ancora più esplicito Toscano su quale sia il metodo ermeneutico da applicare per comprendere l’attuale Eurozona:

L’Europa si è bruscamente risvegliata sotto il tallone della Germania. Oramai i nazisti che guidano il governo tedesco, Merkel e Schaeuble su tutti, non rispettano più neppure le forme. La Commissione Europea  così come l’Eurogruppo o la Bce appaiono finalmente per quello che in realtà sono: paraventi buoni per mascherare l’assoluto dominio teutonico su tutti i popoli del Vecchio Continente. L’antico sogno hitleriano si è realizzato in pieno senza neppure dover ricorrere all’utilizzo di fucili e carri armati. Come abbia potuto la signora Merkel uccidere impunemente la democrazia in Europa resta un mistero. Una nazione sconfitta e umiliata, messa nelle condizioni di non nuocere all’indomani della seconda guerra mondiale, decide oggi  per tutti, scegliendo di fatto arbitrariamente chi è degno di ricevere i fondi e chi no. Siamo all’assurdo. Il neoeletto premier greco Tsipras è costretto ad andare a Berlino con il cappello in mano nella speranza di ammorbidire la posizione dell’arcigna Germania. Ma chi ha deciso che la Germania è il nostro indiscusso nume tutelare?  Nessun cittadino europeo ha mai conferito alla signora Merkel un mandato democratico. I tedeschi quindi stanno palesemente violando la sovranità di nazioni ancora oggi formalmente libere e indipendenti. L’Europa ha imboccato una deriva terribile, tenuta brutalmente al laccio da un manipolo di fanatici che dimostrano di non tenere la democrazia in nessun conto. I vari Renzi, Hollande e Rajoy sono poco più che valletti nelle mani del feroce gabinetto germanico, burattini che tradiscono il mandato ricevuto per guadagnare sul campo la benevolenza dei conquistatori. E’ perciò inutile sperare in un sussulto d’orgoglio da parte di simili soggetti, anime nere che mentono continuamente sapendo di mentire. L’unica prospettiva possibile è quella che punta a creare e sedimentare una solidarietà pan-europea organizzata dal basso. C’è bisogno cioè di un nuovo Movimento trans-nazionale che raccolga all’interno di un unico contenitore tutti i sinceri democratici ovunque dislocati. Un contenitore libero e plurale, cementato però dalla radicale avversione nei confronti del totalitarismo finanziario e tecno-fascista oggi incarnato da un triumvirato famelico composto da Angela Merkel, Wolfang Schaeuble e Mario Draghi.  Questa è la strada giusta. E’ sbagliato invece fomentare contrapposizioni di tipo prettamente nazionalistico. L’élite che oggi sovraintende lo svuotamento della democrazia sostanziale in Europa è apolide. I tedeschi, per indole e costituzione, si limitano soltanto a recitare meglio degli altri la parte dei kapò. Ma Hollande e Renzi, pavidi comprimari, non sono migliori di Angela Merkel, aggiungendo un pizzico di ignavia condita di ipocrisia alla conclamata e unanime predisposizione al sopruso e al raggiro. Nel frattempo in Italia come in Francia proseguono le controriforme di stampo neoliberista approvate da governi formalmente progressisti e di sinistra. Rileggendo i punti della lettera scritta nell’Agosto del 2011 dalla Bce di Trichet e Draghi c’è da restare sbalorditi. I governi Monti, Letta e Renzi hanno palesemente applicato l’indirizzo politico deciso d’imperio da un istituto sprovvisto di mandato democratico. Siamo tornati al Medioevo, quando il potere promanava da Dio e i sudditi erano chiamati a non turbare un immutabile ordine costituito. Il nuovo Dio si chiama mercato finanziario e Mario Draghi è il suo profeta. (Francesco Maria Toscano, UNITI SCONFIGGEREMO IL RIGURGITO NAZISTA CHE OPPRIME L’EUROPA, ilmoralista.it)

In poche parole, viviamo nella distopia par excellence, nell’incubo, partorito dalle menti perverse dell’autoreferenziale élite tecnocratica mondiale: è l’EUROLAGER.

Gli schiavi del Lager Europeo cominiciano, anche se a fatica, a liberarsi dalle catene di decenni di indottrinamento che hanno condizionato i liberi popoli europei ad accettare la schiavitù dell’ordoliberalismus mercantile. Oggi i Quisling politici europei combattono una battaglia persa contro i populismi nazionali e si trovano improvvisamente – con sospetta serendipità – a combattere contro il Terrorismo.
E, con indicibile cinismo, fanno un passaggio per loro logico, in realtà irrazionale, secondo cui l’unico modo per contrastare il Califfato dell’Is è accelerare verso gli Stati Uniti d’Europa.

In verità’, quella Europea è una costruzione basata sulla frode e sulla corruzione, che ha posto al proprio vertice il massone Jean-Claude Juncker, il dominus della più grande frode fiscale della Storia d’Europa: LUXLEAKS!

Juncker è stato 

imposto dalla Merkel come presidente della Commissione Europea sarà un’autentica condanna a morte per Francia e Italia, dove Hollande e Renzi saranno costretti a subire ancora più austerity, assistendo al boom inarrestabile di Marine Le Pen e Beppe Grillo. Lo sostiene l’autorevole analista economico del “Telegraph”, Ambrose Evans-Pritchard, secondo cui il lussemburghese Juncker è un vero maestro del “metodo” da gangster attribuito al francese Jean Monnet, uno dei tanti “padri” dell’atroce Ue. Testualmente: «Prendiamo una decisione, poi la mettiamo sul tavolo e aspettiamo di vedere cosa succede: se non c’è nessuna protesta, perché la maggior parte delle persone non capisce cosa stiamo facendo, andiamo avanti passo dopo passo fino a quando siamo oltre il punto di non ritorno», ha dichiarato candidamente Juncker al tedesco “Der Spiegel”.[…]
Nel frattempo, la Germania teme seriamente che il Regno Unito possa salutare la sgangherata compagnia europea, dopo che la Merkel «ha allegramente perseguito i suoi interessi con effetti venefici sulla psicologia politica della Gran Bretagna», facendo salire il consenso per un’uscita del paese dalla Ue fino a un record del 47,39%. Berlino ora si sta preoccupando di limitare i danni, aggiunge Pritchard: il vice-cancelliere Sigmar Gabriel ha detto che l’uscita britannica significherebbe la disintegrazione del progetto europeo. «Non dobbiamo sottovalutare l’impatto sugli Stati anglosassoni e sui mercati finanziari», ha detto. «L’Europa sembrerebbe lacerata e indebolita agli occhi del mondo: già viene considerata un continente in declino». Anche per il terribile ministro delle finanze Wolfgang Schauble, l’uscita britannica sarebbe «assolutamente inaccettabile». Ha ragione, dice Pritchard: «Un’uscita britannica sconvolgerebbe la chimica interna dell’Unione Europea, rischiando una reazione a catena», aumentando la solitudine dell’egemone Germania. Non solo: il Regno Unito continua a crescere più dell’Eurozona del 2% annuo, e l’aumento è anche demografico – oltre 400.000 abitanti l’anno – proprio in un momento in cui la Germania sta entrando in una crisi demografica. Dunque la situazione è critica, e oggi un uomo come Juncker è davvero il peggior presidente possibile. (“Juncker letale per Italia e Francia, e Londra lascerà l’Ue”, libreidee.org)

Malgrado ciò, la Merkel non ha transatto nel volere comunque lo screditato Juncker a capo della Commissione Europea, dando l’ennesima dimostrazione empirica che il pesce puzza dalla testa.

I cittadini Italiani, soffocati economicamente dalla UE germanocentrica e dall’Euro, schifati dalla corruzione europea non meno di quella italiana, vengono massicciamente bombardati da propaganda di tal genere:

Questo è sicuramente la peggiore di tutti. c’è l’esultanza per il fatto che la Ue sta trattando – in assoluta opacità e segretezza – i famigerati TTIP e TISA.
Giusto per fare un esempio, grazie al TTIP l’acqua pubblica italiana (cioè la NOSTRA ACQUA) potrebbe essere svenduta ad una multinazionale come la Nestlé, che poi la rivenderebbe a un euro al litro a noi che ne eravamo i proprietari. In presenza di una legge nazionale (o di un referendum popolare, come nel caso Italiano) che ne impedisca la svendita ai privati, la nazione colpevole verrebbe immediatamente condannata da un tribunale arbitrale a pagare miliardi di euro alle multinazionali che avessero perso la possibilità di fare affari sulla pelle degli abitanti di quella stessa Nazione.  
Non è vero? leggete qui:

[Ttip] Trattato di libero commercio Usa/Ue, ovvero la riedizione più feroce della direttiva Bolkestein da ratificare entro il 2015: le leggi di un paese, le delibere di un comune, le vittorie dei movimenti sociali, gli accordi sindacali, i referendum dei cittadini, dovranno essere compatibili con gli interessi delle aziende e la libera concorrenza e come tali verranno giudicati e sanzionati da Tribunali arbitrali privati e da avvocati aziendali. E le privatizzazioni rese obbligatorie. Il trattato è la privatizzazione dichiarata della politica.
Pensate, si raccomanda che tutto ciò debba avvenire in silenzio, «per non creare ansia e senso di minaccia da parte dei cittadini». Non sarà quindi marginale parlare di acqua nella campagna elettorale europea e chi verrà eletto sarà bene che si impegni su questi argomenti. Il movimento dell’acqua ha regalato al pensiero di sinistra e alternativo una incredibile vittoria, ha creato un linguaggio, la cultura dei beni comuni, della partecipazione e dei diritti, ha rinnovato i richiami alla democrazia e alla Costituzione. Ha ricordato a coloro che si richiamano alla spiritualità oppure al materialismo, che nulla è più spirituale e nulla è più materialista delle materie: quelle naturali, quella degli elementi universali su cui si basa la vita di tutti. E che nulla come il loro possesso privato, la loro conquista, genera guerre, miseria e sofferenza umana. (Emilio Molinari, Blueprint e Ttip, l’acqua ai privati)

In poche parole: grazie all’attuale europa [il carattere minuscolo non è un refuso, ndr] noi Italiani dobbiamo accettare mostruosi aumenti della tassazione sulle nostre case, macellazione del welfare, pensioni da fame in età avanzatissima, liquidazione dei nostri diritti e continue diminuzioni salariali quando non giungono fallimenti, licenziamenti o cassintegrazione.
Se protestiamo arrivano manganellate e accuse di essere reazionari, xenofobi, populisti dai rigurgiti neonazisti. A breve, i nostri beni pubblici saranno svenduti e noi ri-trasformati in schiavi dei datori di lavoro. Se non è una prigione quella cui viviamo…
Per colmo di ironia, sono gli stessi creatori dell’EuroZona a denunciarla come trappola, prigione, lager. Tra questi il banchiere socialista sionista Jacques Attali, sostenitore di Gerusalemme quale capitale del Nuovo Ordine Mondiale, notorio per aver sbottato: «Ma cosa crede, la plebaglia europea: che l’euro l’abbiamo creato per la loro felicità?». Codesto individuo ha avuto l’arroganza di affermare:

Abbiamo minuziosamente “dimenticato” di includere l’articolo per uscire da Maastricht.. In primo luogo, tutti coloro, e io ho il privilegio di averne fatto parte, che hanno partecipato alla stesura delle prime bozze del Trattato di Maastricht, hanno…o meglio ci siamo incoraggiati a fare in modo che uscirne … sia impossibile

Non soddisfatto, il banchiere cabalista rincara la dose in un’intervista resa a “Il Mattino” dell’11 dicembre 2014. «Devo sottolineare che sono innanzitutto i trattati europei [Maastricht e Lisbona, ndr] che hanno firmato anche la Francia e l’Italia ad aver bacchettato i due Paesi». E minaccia i risparmiatori Italiani: «Il debito pubblico sarà inevitabilmente pagato dai risparmiatori. Sarà pagato con i loro risparmi»

Può sembrare surreale, ma sette anni fa, uno dei suoi intimi sodali del globalista francese, Giuliano Amato, aveva già rivelato quali furono le occulte e antidemocratiche modalità con cui venne scritto il Trattato di Lisbona, rendendolo di fatto illegittimo e incostituzionale:

Essi [i leader Europei] hanno deciso che il documento avrebbe dovuto essere illeggibile. Essendo illeggibile allora non sarebbe stato costituzionale […] Se fosse stato comprensibile, ci sarebbero state ragioni per sottoporlo a referendum, perché avrebbe significato che c’era qualcosa di nuovo [il riferimento qui è alla Costituzione Europea bocciata nel 2005, nda]. I primi ministri non produrranno niente direttamente perché si sentono più al sicuro con la cosa illeggibile. Essi possono presentarla meglio, in modo da EVITARE PERICOLOSI REFERENDUM. (Giuliano Amato, 12 luglio 2007, EuObserver)

Quindi, anche uno dei corifei più accesi dei cosiddetti Stati Uniti d’Europa, Giuliano Amato, è costretto ad ammettere che, senza dotare la BCE del potere di fungere da effettivo “prestatore di ultima istanza”, l’euro e la UE non potevano che fallire.
La comunità europea attuale, lo ribadiamo noi, si è trasformata in un Eurolager flagellato  – per l’ennesima volta – dalle SS Totenkopf.

© 2014 – 2018, Seyan. All rights reserved.

L'articolo EUROLAGER [guida definitiva su euro ed eurozona] sembra essere il primo su L'Isola di Avalon.

L’Italia è tornata indietro di settanta anni. Siamo nuovamente occupati dai Tedeschi. Il dittatore pro tempore è la Cancelliera Tedesca: Angela Merkel.

Può sembrare un’iperbole, ma non è così.

Quasi tutti i Media parlano di “compiti a casa” imposti dalla UE germanocentrica, esultano perché il mediocre Jobs Act ha l’approvazione del Paese occupante (la Germania, appunto) e brindano al fatto che la dominatrice d’Europa definisce, con sense of humour, “impressionanti” la riforme renziste, come “impressionanti” erano quelle dei precedenti nominati Letta e Monti.
E’ impressionante che – a parte rari casi come “il Fatto Quotidiano” e pochi giornalisti coraggiosi come Paolo Barnard e Marco Travaglio – tutta l’autoreferenziata informazione italiana abbia accettato supinamente il fatto che, grazie ad Euro e alla UE, l’Italia è diventata un Protettorato, un Gau germanico e i governanti italiani dei semplici Gauleiter, nominati solo dopo il placet tedesco.

Non è un caso infatti che, dopo il golpe dello spread dell’autunno 2011, quando venne rimosso l’ultimo premier votato dagli Italiani a Palazzo Chigi. si siano succeduti solo nominati, dal Trilateralist Mario Monti al Bilderberger Enrico Letta fino ad arrivare a Matteo Renzi che, prima di detronizzare Enrico Letta si recò a Canossa a rendere omaggio, da fresco segretario PD, alla Cancelliera teutonica. Resta il dubbio che la Merkel non gli abbia mandato un sms con l’hashtag #goRenziego in segno di placet per la rimozione di Enrico Letta. A suo tempo l’Huffington Post ironizzò con:

#CoeRenzie è l’hashtag che sta letteralmente inondando twitter dopo il risultato emerso dalla Direzione del Partito democratico che ha portato alle dimissioni di Enrico Letta. Così il segretario Pd e ormai premier in pectore Matteo Renzi viene preso in giro sui social network. Dopo l’hashtag “#Enricostaisereno”, (lanciato proprio da Renzi per rassicurare il dimissionario presidente del Consiglio), ora gli utenti continuano a rilanciare vecchi tweet in cui il sindaco di Firenze affermava che non sarebbe mai andato a Palazzo Chigi, per “mettere a nudo la coerenzie” del segretario

Ma, a differenza di Berlusconi che non dette alcun seguito al diktat Trichet-Draghi dell’agosto 2011, Renzi, pur di rimanere in sella, non esita ad allestire le “riforme strutturali” nelle stesse modalità indicate dalle locuste della Finanza Speculatva Internazionale che si nascondono dietro la Troika. Flessibilità del lavoro (ce lo chiedono UE e BCE), tagli alla Sanità Pubblica, deflazione salariale e tagli alle pensioni medio-basse (come vuole FMI).
«Questo è il piano dell’Europa: trasformarci in una nazione di poveri e Matteo è ben contento di eseguirlo: Lui ride contento assiame alla Merkel. A piangere saranno gli Italiani!»:

Come abbiamo commentato nell’articolo “I consumatori sono cose“,

Quando organismi sovranazionali tristemente famosi come OCSE, Banca Mondiale, FMI, UE, BCE, parlano di “riforme strutturali” e di “piena flessibilità lavorativa” retrocedono milioni di lavoratori a cose, infischiandosene se dietro a “ristrutturazioni” e “globalizzazione” ci sono milioni di famiglie a rischio sopravvivenza.

In verità, le riforme strutturali sono solo Macelleria Sociale. Scrive il giornalista economico e scrittore Paolo Barnard:

Ormai ce lo dicono chiaro: la democrazia è il nemico. Costituzione, elezioni, parlamento e leggi sono ostacoli da rimuovere. Se vogliamo veramente le riforme, se vogliamo essere governati, se vogliamo cambiare, dobbiamo dare tutto il potere agli uomini che hanno la determinazione, le capacità e i mezzi per comandarci. Se anche solo vent’anni fa il capo di un partito avesse detto cose del genere, sicuramente il Presidente della Repubblica in carica si sarebbe levato a difesa delle Istituzioni che è suo compito salvaguardare. Oggi no. Oggi è proprio il Capo dello Stato quello che raccomanda l’urgente potatura della Costituzione, il celere dimezzamento del Parlamento per facilitare all’Esecutivo il compito di riformare il Paese. Riforme strutturali. Ma quali riforme? Ci sono forse state grandi manifestazioni di piazza in cui il popolo ha chiesto a gran voce di rendere più facili i licenziamenti, di abbassare gli stipendi e di tagliare le pensioni? No, la parola riforme deve essere sempre preceduta o seguita da un aggettivo: necessarie. Così funziona…
(Qui il link di Edizioni Andromeda sul libro di Paolo Barnard “Il complotto e i colpi di Stato”)

Angela Merkel, può permettersi di ridere alla faccia degli Italiani e degli altri Europei non-Tedeschi che la Germania sta spogliando  di tutte le ricchezze, con la collaborazione degli Eurocrati.
In breve, i soldi delle nostre tasse finiscono in gran parte nelle tasche della Germania. Stiamo tirando la cinghia affinché i grassi, pingui, rosei, rubizzi Tedeschi diventino ancora più obesi a nostre spese.

Scrive “il Fatto Quotidiano”:

[La Germania] esporta troppi beni e servizi: nel 2013 la sua bilancia commerciale, cioè la differenza tra export e import, è risultata in attivo per la cifra monstre di 198,9 miliardi di euro. Un eccesso che crea problemi al resto del continente, perché si traduce in un rafforzamento dell’euro, ostacola le vendite degli altri 27 Paesi, tiene bassa l’inflazione e per quella via contribuisce pure ad aumentare il valore reale dei debiti pubblici. A tutto svantaggio delle economie più deboli. Ma non è solo questione di “buon vicinato”: il pacchetto di regolamenti europei “Six pack”, lo stesso che impone di tenere strettamente sotto controllo il debito, vieta di avere un surplus superiore al 6% del prodotto interno lordo per tre anni di fila. Ebbene, il Paese guidato da Angela Merkel ha già sforato per quattro volte e si appresta a farlo anche nel 2014. Non per niente lo scorso anno la Commissione aveva, come si usa dire, “acceso un faro” su questa situazione. “Dobbiamo esaminare bene la questione e capire se l’elevato avanzo tedesco danneggi il funzionamento dell’economia europea”, aveva detto il presidente Josè Manuel Barroso. Lo stesso che non perde occasione per ricordare a Roma che “i patti vanno rispettati”. Evidentemente, però, per Berlino il verdetto finale è stato di assoluzione. Non verrà sanzionata con una multa pari allo 0,2% del Pil, come prevedono le regole condivise.

E’, infatti, patente e sotto gli occhi di tutti che Matteo Renzi si è ben guardato di battere i pugni sul tavolo europeo come aveva millantato in innumerevoli tweet. Ha mentito, per l’ennesima volta agli Italiani. Non creerà mai alcun problema alla Merkel.
Di converso, pur di conservare la cadrega, Renzi sta assecondando con totale acquiescenza i piani di dissoluzione dell’economia e del welfare italiani programmati dalla UE germanocentrica.
L’appoggio che il fiorentino ha richiesto al banchiere mondialista Mario Draghi nel famoso “patto dell’elicottero” dell’agosto scorso va in questa direzione.

Sagace Andrea Scanzi quando descrive Matteo Renzi come il Gattopardo 2.0. Altro che “Ammazziamo il Gattopardo” di Friedman…

Malgrado Renzi sia il Gattopardo 2.0, sottili avvertimenti gli arrivano di continuo, come l’editoriale del 3 agosto 2014 edito da Eugenio Scalfari, qui ripreso da “il Fatto quotidiano”:

Fallita l’operazione “80″euro, compresa una situazione ormai difficile per conti ed economica, non ci resta che la Troika. Il messaggio è di Eugenio Scalfari che fa intendere che in un paio di mesi le cose sono cambiate e parecchio, visto che alla vigilia delle elezioni europee scrisse uno dei suoi fondi domenicali con il titolo “Il 25 maggio bisogna votare per Renzi e per Schulz“. Nell’editoriale di oggi, 3 agosto, il fondatore di Repubblica arriva al punto quasi nel finale: “Dirò un’amara verità che però corrisponde a mio parere ad una realtà che è sotto gli occhi di tutti: forse l’Italia dovrebbe sottoporsi al controllo della Troika internazionale formata dalla Commissione di Bruxelles, dalla Bce e dal Fondo monetario internazionale“. Secondo Scalfari non c’è più la Troika per come l’abbiamo conosciuta fin qui. “Un tempo (e lo dimostrò soprattutto in Grecia) quella Troika era orientata ad un insopportabile restrizionismo – ammette – Ora è esattamente il contrario: la Troika deve combattere la deflazione che ci minaccia e quindi punta su una politica al tempo stesso di aumento del Pil, di riforme sulla produttività e la competitività, di sostengo della liquidità e del credito delle banche alle imprese”. Certo, l’Italia non farebbe questa gran figura, ma in certi casi serve mettere da parti l’orgoglio, spiega Scalfari: “Capisco che dal punto di vista del prestigio politico sottoporsi al controllo diretto della troika sarebbe uno scacco di rilevanti proporzioni, ma a volte la necessità impone di trascurare la vanagloria e questo è per l’appunto uno di quei casi”.

Agli editoriali domenicali scalfariani risponde efficacemente Mitt Dolcino di “Scenari economici”, qui ripreso da “Rischio calcolato”:

Infatti, riassumendo, è stato oggi correttamente citato nel domenicale – ma senza spiegarlo – il concetto elaborato da Keynes secondo cui il sistema capitalistico ha due principali debolezze, il non controllare né l’accumulo di ricchezza né la disoccupazione. Da qui deriva, sempre secondo Scalfari ed anche per estensione, il controllo del potere delle elites nei vari paesi occidentali con un monopolio degli investimenti ad alto rendimento non sempre coincidenti con il miglioramento delle condizioni di vita della popolazione (…). Poi (…) si passa a Roosevelt ed al fallimento dei suoi vari new deals (…), dimenticando totalmente di chiarire come la grande depressione negli States sia stata risolta solo con la seconda guerra mondiale, compendiando – come è giusto che sia – la distruzione creativa, i limiti del capitalismo ed il fallimento delle politiche roosveltiane, con la soluzione alla crisi trovata solo in un conflitto epocale (adesso [Scalfari] si accorge dei rischi della depressione, dove era quando benediva il Governo Monti, vera ‘pietra angolare’ dell’austerità depressiva?).
Fa pensare che, se ha ragione Scalfari, ancora una volta ci troviamo con un America che, incapace di correggere i propri eccessi, possa cercare una via d’uscita con una guerra, lo fece con le provocazioni al Giappone nel sud est asiatico che portarono a Pearl Harbour, potrebbe fare qualcosa di simile oggi con la Russia dando un senso compiuto ad un atteggiamento altrimenti perfettamente incomprensibile. E non sarebbe casuale il nesso politico tra i due presidenti, entrambi democratici (ossia connotati dal tipico interventismo ideologico).
Scalfari non dà ricette ma semplicemente traccia una via: eliminare le grandi differenze sociali e di accumulo di ricchezza, evitando di dire quello che non si ha il coraggio di spiegare, ossia che dalle depressioni si esce solo con una guerra. E dimenticandosi anche di dire che le elites a cui bisognerebbe togliere un po’ di privilegi e ricchezza sono le stesse che comandano il paese e che normalmente posseggono influenze di stampa, comprendendo anche – ma non solo – il proprietario della stessa testata di cui egli è redattore, Repubblica appunto, il quale in modo molto scaltro ha abbandonato il paese da mo’, vive all’estero da anni.
Scenario molto ardito a concretizzarsi quello scalfariano non c’è dubbio, anche perché a pensare male il rischio odierno è quello di far pagare il conto alla media borghesia preservando i grandi potentati. Molto spesso ci si azzecca…
La senilità. Solo un vecchio che ha perso le speranze può immaginare un futuro in cui si debba cedere sovranità (leggasi, libertà) sull’altare di un sistema europeo chiaramente asimmetrico, in cui gli interessi di coloro che ci hanno traviato in guerra come nessun altro sono gli interessi da preservare; direi che questa visione rischia di rappresentare la speranza di una persona delusa e vicina alla fine dei propri giorni terreni, spiacente Scalfari – lo dico con tutto il rispetto per la sua persona, pur non condividendo gran parte delle argomentazioni proposte -. Parlavo alcuni anni fa con un manager mio amico di una grande banca con forti radici ebraiche, anche lui ebreo, discutendo sul perché in Germania non ci fosse stata una salita dei prezzi degli immobili fino al 2008 come accaduto in Spagna ed Inghilterra ad esempio. La riposta fu che con la Germania era meglio lasciare stare le speculazioni, messaggio per altro reiterato al contrario – se ce ne fosse stato bisogno – da F. Muentefering ex chairman del SPD che assimilò gli speculatori a locuste… (da allora il termine locusta per gli hedge funds è diventato gergale in Germania). Quando si dice essere chiari, il lupo perde il pelo ma non il vizio.Questa sarebbe la Germania a cui Scalfari vorrebbe dare le chiavi del Continente. (…) 

Deve aver preoccupato il premier anche l’endorsement dato a Scalfari da un altro rappresentante dei Poteri Forti Italiani, Piero Ottone, che sulla rubrica “Vizi&Virtù” in “il venerdì” di Repubblica del 5 settembre 2014 titola “Affidare il governo agli stranieri? Eugenio, hai ragione”, dichiarando:

Gli stranieri che ci osservano, per incoraggiarci, dicono che «si fidano» di noi. Ma non è umiliante, dovere ascoltare frasi del genere? Non dovrebbe essere scontata, questa fiducia? Siamo ragazzacci, o i governanti di un grande Paese? Insomma: la capacità di governarci non fa parte, purtroppo, delle nostre doti. Per questo è bene che ci governino gli altri.
Oggi in Europa, ci sono anche gli organismi in grado di prendere in mano la situazione senza troppo umiliarci. La Troika, per esempio. In altri Paesi, che sembravano disperati come il nostro, ha funzionato. Perché non provare?

Secondo i turiferari dell’Eurozona, dovremmo accettare di essere governati dai Collaborazionisti della Troika, i quali, eseguendo con zelo le direttive tedesche, hanno riportato nel Medioevo la Grecia:

Dovrebbero, tutti i liberi popoli Europei, accettare di essere nuovamente tiranneggiati da un popolo, quello Tedesco, la cui ferocia non ha eguali nella Storia dell’Umanità?

Ricordiamoli i Germani, dei Barbari capaci di ordire qualsiasi tradimento pur di massacrare le legioni di Publio Quintilio Varo, un uomo di giustizia che credeva di aver a che fare con esseri umani, quando aveva di fronte a sé solo barbari crudeli assetati di sangue:

Varo credeva che [i Germani] potessero essere civilizzati con il diritto, questo popolo che non si era potuto domare con le armi. Con questa convinzione egli si inoltrò in Germania come se si trovasse tra uomini che godono della serenità della pace e trascorreva il periodo estivo esercitando la giustizia […] davanti al suo tribunale […] ma i Germani, molto astuti nella loro estrema ferocia e fingendo [di essersi adeguati alla legge romana] indussero Varo ad una tale disattenzione ai problemi reali, che Varo si immaginava di amministrare la giustizia quasi fosse un Pretore urbano nel Foro romano, non il comandante di un esercito in Germania. (Velleio Patercolo, Storia romana, II,117.)

Nella foresta di Teutoburgo, il tradimento ordito dall’infido Germano Arminio ebbe il suo effetto: Tre legioni Romane, tra le migliori dell’Impero, vennero completamente annientate.

Nulla [fu] più cruento di quel massacro fra le paludi e nelle foreste (…) ad alcuni soldati romani strapparono gli occhi, ad altri tagliarono le mani, di uno fu cucita la bocca dopo avergli tagliato la lingua (…) (Floro, Epitome de T. Livio Bellorum omnium annorum DCC Libri duo, II, 36-37.)

[Germanico giunto sul luogo della battaglia osservava] nel mezzo del campo biancheggiavano le ossa ammucchiate e disperse (…) sparsi intorno (…) sui tronchi degli alberi erano conficcati teschi umani. Nei vicini boschi sacri si vedevano altari su cui i Germani avevano sacrificato i tribuni ed i principali centurioni. (Cornelio Tacito, Annali I, 61.)

Tale manifesta ferocia non fu certamente un episodio isolato. I Teutonici hanno – da millenni – nel loro DNA l’aggressione e il desiderio di occupare l’intera Europa. Li ritroviamo, stavolta con la sempiterna Drang nach Osten (Spinta verso l’Est), nei panni dei cavalieri Teutonici:

Nel 1242 la disfatta del Lago Peipus, presso Vybiti, subita dai cavalieri dell’Ordine da parte di Alexander Nevsky, principe di Novgorod, segna una battuta di arresto nella loro espansione verso est. (…) Il 15 luglio del 1410 l’Ordine subì una memorabile sconfitta a Tannenberg, in Prussia orientale, ad opera di polacchi e lituani: da allora iniziò un rapido processo di decadenza, culminato con il trattato di Toruń (1466). Con tale accordo l’Ordine teutonico riuscì a mantenere sotto il suo controllo i soli territori prussiani dovendo però riconoscere la sovranità nominale del re di Polonia su di essi. Si era definitivamente chiusa un’epoca. (Wikipedia, voce Ordine Teutonico)

Francesco Guicciardini si rivolterebbe nella tomba se sapesse che coloro che definiva Barbari si starebbero riappropriando, per interposta persona, della Sovranità Nazionale Italiana: «Tre cose desidero vedere innanzi alla mia morte; ma dubito, ancora che io vivessi molto, non ne vedere alcuna; uno vivere di repubblica bene ordinato nella città nostra, Italia liberata da tutti è Barbari, e liberato el mondo dalla tirannide di questi scelerati preti».

Lo stesso Benito Mussolini, prima di allearcisi, così parlava del popolo Tedesco:

Noi possiamo guardare con un sovrano disprezzo talune dottrine d’oltralpe, di gente che ignorava la scrittura con la quale tramandare i documenti della propria vita, in un tempo in cui Roma aveva Cesare, Virgilio ed Augusto.

Tra gli infiniti delitti compiuti dai Tedeschi durante la II Guerra mondiale, ne ricordiamo uno tra i più infami, ma poco citato:

Le forze della Wehrmacht commisero regolarmente stupri di donne e ragazze durante l’invasione della Polonia. E stupri furono commessi anche in danno di donne e ragazze polacche durante le esecuzioni di massa compiute soprattutto dalle Selbstschutz, che erano scortate da soldati della Wehrmacht sul territorio sotto amministrazione militare tedesca, prima di giustiziare le prigioniere. Il comunista ebreo polacco Szymon Datner, partigiano, asserisce che numerose donne sovietiche, dottoresse e infermiere, furono stuprate prima di essere assassinate. La Wehrmacht gestiva anche bordelli dove le donne venivano costrette a lavorare. Ruth Seifert in War and Rape. Analytical Approaches (Guerra e stupro. Un approccio analitico) scrive: “nei territori orientali la Wehrmacht era solita marchiare con le parole “puttana per le truppe di Hitler” i corpi delle partigiane catturate e di altre donne, prima di usarle conseguentemente”. (Wikipedia, voce “Crimini di Guerra della Wehrmacht”)

Tralasciando le inumani e infami barbarie genocide perpetrate nella II Guerra Mondiale dai Tedeschi contro gli Ebrei, contro i Maquis, contro le popolazioni Slave, contro la Russia nel tentativo di occupare l’Heartland di cui scriveva Mackinder, vogliamo ricordare agli immemori e ai dimentichi che anche la I Guerra mondiale fu provocata dalla Germania, a causa delle stesse politiche mercantiliste e di dumping commerciale che Merkel e le sue Quinte Colonne stanno praticando a spese di tutte le Nazioni europee non-tedesche, in particolare contro gli Italiani e i Paesi del Sud Europa.

Ma i nostri media mainstream sono come le tre scimmie, non vedono, non sentono, non parlano. Come scrive Rischio Calcolato:

In italia invece i nostri giornali mainstream si occupano di fatti secondari, come la finta riforma del lavoro che non aggiungerà nulla alle possibilità di ripresa italiana, per quanto, in parte, necessaria. Eppure in nostro debito pubblico supera i 2184 miliardi. L’euro sta triturando e distruggendo tutte le economie europee , a parte quella tedesca. Eppure, soprattutto dopo il successo di AfD alle ultime elezioni, non ci si può aspettare nulla se non un ulteriore irrigidimento della posizione della Merkel nei confronti dei paesi eurodeboli. Il treno verso Euroexit è partito, rimangono solo le domande relative al come ed al quando.

Qualche penna economica però inizia – finalmente – a rivelare l’estrema gravità del comportamento dei Tedeschi e dei loro maggiordomi della Ue nei confronti di tutto il resto d’Europa. Scrive Adriana Cerretelli per “il Sole 24 ore”:

“Deutschland, Deutschland über alles”: il predominio sempre più capillare dei tedeschi nelle istituzioni comunitarie è diventato nel frattempo il tema del giorno a Bruxelles. Se ne parla con fastidio, intolleranza, malcelato rancore o pura rassegnazione.
C’è chi minimizza: «Da sempre l’occupazione delle istituzioni Ue ha un andamento ciclico: in principio i francesi a tappeto, poi gli inglesi fino a una decina di anni fa e ora i tedeschi a modo loro, con metodo e precisione teutonica». C’è chi denuncia una presenza sempre più soffocante e tentacolare. Chi riconosce che «è inevitabile, sono i più bravi». Sylvie Goulard, eurodeputata liberale francese, invece avverte: «Troppo nazionalismo nelle istituzioni comuni è pericoloso».
Che il nuovo quinquennio europeo si annunci più germano-centrico che mai lo dice la meteorologia politica e ancora di più la mappa del potere Ue: quello emerso, che aggiunge lustro a chi lo possiede, ma soprattutto quello sommerso, che si vede poco ma decide silenzioso nei corridoi e controlla le vere leve che fanno e disfano le politiche comuni. (…)
Ammesso e non concesso che i proconsoli [della Merkel] a Bruxelles non si rivelino leali come dovrebbero – accadde a Margaret Thatcher: inviò a Bruxelles l’euroscettico Lord Cockfield per romperne i giochi ma se lo ritrovò contro, folgorato dal progetto europeo – il cancelliere ha comunque approntato un’efficiente e ben organizzata seconda linea. A diversi livelli e in tutte le istituzioni.
Tedeschi sono i potenti segretari generali del Consiglio e del Parlamento europeo, Uwe Corsepius e Klaus Welle. In cima alla piramide del servizio diplomatico europeo, al posto del francese Pierre Vimont, un’altra tedesca, Helga Schmid, l’interfaccia di Federica Mogherini, la nuova Mrs Pesc.
Nella Commissione, su un totale di 28, saranno tedeschi almeno sei capi di Gabinetto (compreso quello del presidente, Martin Selmayr) e dieci vice. Spesso un capo di gabinetto ha un ruolo più incisivo del proprio commissario e quasi sempre, a fine mandato, si riconverte agli apici della struttura dell’Esecutivo Ue. Ma la penetrazione programmata della Germania nelle istituzioni europee non si ferma certo qui.
Oggi in Commissione detiene quattro direzioni generali, Eurostat, Ambiente, Fondi Regionali e Interni, e sei vice-direzioni (Industria, Ricerca, Bilancio, Sviluppo e Agricoltura), oltre a quasi una trentina di direttori. (…)
Fosse oggi la Germania una superpotenza illuminata, attenta all’interesse comune oltre che al proprio, la sua crescita politica sarebbe provvidenziale e benvenuta in un’Europa divenuta un preoccupante magma di debolezze allo sbando. Purtroppo non è così.
«La Germania oggi è prigioniera di autismo politico, considera la Francia la sua sorella minore e l’Italia quella minorata», riassume brutale un diplomatico europeo.

La chiusa sul dna tedesco la lasciamo a Paolo Barnard.

Volete essere l’economia leader di questa (putrefatta) Eurozona? Facile: barate, ma barate proprio in modo disgustoso, senza vergogna.[…]
Insomma, volete primeggiare in questa Eurozona? Mentite, barate, spogliatevi della minima decenza, siate bugiardi oltre il tollerabile… in altre parole chiamatevi Germania e Deutsche Bank.
p.s. Poi hanno il più alto giro di mazzette in termini assoluti di tutta Europa (Craxi era un pivello). E siccome hanno dato il pretesto (la tragedia dell’Olocausto) ai Sionisti ebrei per massacrare i palestinesi, dovrebbero pagare di tasca loro un piano Marshall per tutta la Palestina. Ma non solo: i tedeschi dovrebbero essere processati per crimini contro l’umanità in Grecia, oggi. Dai, i tedeschi sono nazisti nel DNA, inutile, o l’ONU commissaria la Germania in blocco, oppure continueranno a fare Olocausti. Ce l’hanno nel DNA di essere nazisti. (PER ESSERE GERMANIA BISOGNA RUBARE, BARARE… FARE PROPRIO SCHIFO, “paolobarnard.info”)

Mentre l’Eurozona sta implodendo e sia l’Euro (lo Zyklon B del XXI secolo), sia i trattati di Maastricht e Lisbona (i trattati-Lager che tengono prigionieri più di trecento milioni di Europei) mostrano crepe sempre pù profonde e la Torre di Babele europea inizia a scricchiolare sinistramente, le Sturmtruppen cammellate della Merkel proseguono imperterrite ad accerchiare Matteo Renzi, per detronizzarlo e infilarci al suo posto la Troika.

Per guadagnar tempo, nello speranza (probabilmente vana) di rimanere assiso nella sua poltrona, il politico fiorentino procede sulla strada delle riforme strutturali tratteggiata da Eurocrati e JP Morgan Chase, la banca d’affari che ha patteggiato il pagamento di una multa di 13 miliardi di dollari per la truffa dei mutui subprime:

Le perdite della Bear Sterns (assorbita da JP Morgan Chase, ndr) ammontano a 22,5 miliardi di dollari, hanno provocato la disoccupazione di 7 milioni di persone negli Stati Uniti d’America e la crisi che da [anni] imperversa in tutti i paesi d’Europa. (Wikipedia, crisi dei subprime)

Siamo in quella che Zygmunt Bauman definisce la società liquido-moderna.

Il banchiere globalista Mario Draghi, uno degli ex vertici mondiali di Goldman Sachs, ordina la liquefazione dei diritti del lavoro italiani e Renzi esegue, JP Morgan ordina di liquefare le Costituzioni democratiche ed antifasciste europee e soprattutto di liquefare «la licenza di protestare se sono proposte modifiche sgradite dello status quo» e Renzi inizia ad eseguire prontamente.
E se, per conseguenza di tali scelte politico-economiche, si liquefa anche il PD, con il numero di iscritti crollati da oltre 500.000 del 2013 agli attuali 100.000, poco male, per Renzi.
Per lui il PD è solo una piattaforma per realizzare le sue ambizioni personali.

Ciò che dovrebbe indurre milioni di Italiani a svegliarsi, assopiti dagli #80euro, dovrebbe essere la considerazione che viene data esecuzione alle disposizioni impartite da JP Morgan Chase, una banca dall’etica quantomeno discutibile (al pari di Goldman Sachs), considerando i suoi precedenti:

La banca statunitense JPMorgan Chase, utilizzata come istituzione finanziaria da Bernard Madoff per i suoi affari illeciti, ha accettato di pagare circa 2 miliardi di dollari alle autorità statunitensi per evitare di incappare in un processo giudiziario. E’ quanto scrivono Wall Street Journal e New York Times, citando fonti informate.
L’annuncio ufficiale, affermano i giornali, è atteso per questa settimana JPMorgan è stata accusata dalle autorità di aver ignorato le prove che avrebbero messo rapidamente fine alla truffa di Madoff. L’importo della transazione rientra nella forbice ipotizzata nelle ultime settimane dalla stampa americana e sarà devoluto alle vittime della truffa. Con questo nuovo compromesso giudiziario, il totale delle sanzioni pagata da JPMorgan negli ultimi 12 mesi sale a circa 20 miliardi di dollari. Nel conteggio rientrano anche le multe relative alla vendita errata di bond legati ai mutui ipotecari e agli errori nel trading della Balena di Londra; la stessa banca aveva dichiarato di aver accantonato 9 miliardi di dollari e gli investitori sono stati informati del fatto che 23 miliardi erano a disposizione per assorbire i costi legali futuri. (laRepubblica)

Il Jobs Act non aumenterà l’occupazione. Tutt’altro. La ridurrà ulteriormente. Lo dice l’ex Ministro del Bilancio Giorgio La Malfa:

Sul piano strettamente economico la decisione del governo di procedere in questo momento a un’ulteriore riforma del mercato del lavoro per aumentarne la flessibilità a me sembra un errore. Anzi un errore grave che può compromettere ulteriormente una situazione economica che è già molto seria.
Non è questa solo l’opinione mia e di molti economisti. Oggi è una posizione che trova importanti convalide nelle analisi delle organizzazioni internazionali. Ha cominciato il Fondo Monetario riconoscendo che gli effetti della correzione accelerata dei conti pubblici ha avuto effetti depressivi molto forti. (…)
Non discuto le ragioni politiche  che possono indurre il presidente del Consiglio a ingaggiare una polemica con I sindacati. I sindacati non sono molto popolari oggi, nemmeno fra I loro aderenti, e  quindi scontrarsi con loro può creare delle simpatie nell’opinione pubblica. E il governo può averne bisogno essendo palpabile la disillusione di una parte dell’elettorato che aveva votato Renzi alle elezioni europee.  Tutto questo si capisce, ma non vorrei che la ricerca della popolarità  ci facesse fare nuovi e costosi errori.

Lo scrive anche “La Padania”, a nome della Lega, che rappresenta una delle pochissime vere forze politiche anti-Euro insieme al Front National di Marine le Pen e l’UKIP di Nigel Farage:

Si sentiva un forte odore di Trojka al vertice europeo sul lavoro che Matteo Renzi ha voluto si celebrasse a Milano mentre il Senato, a Roma, era costretto a votare una fiducia al buio al suo Jobs Act.
Malgrado i soliti proclami di facciata contro l’austerità, infatti, ciò che alla fine rimane della grande rappresentazione renziana sono gli omaggi resi alla riforma del lavoro da tre falchi riconosciuti del rigorismo europeo come José Manuel Barroso, Hermann Van Rompuy e la cancelliera Angela Merkel. Cose che fanno pensar male perché se il Jobs Act piace tanto a Merkel, Barroso e Van Rompuy allora vuol dire che per i lavoratori italiani, così come in passato fu per la applauditissima riforma Fornero, saranno lacrime, sudore e sangue. Quindi saremmo alle solite degli ultimi anni: si chiama riforma quel che sarebbe più giusto chiamare “compiti a casa”. I più smaliziati questo giochino l’hanno capito da un po’. Gli altri invece credono ancora alle grandi rappresentazioni mediatiche per le quali il nostro premier, come noto, ha un indubbio talento naturale.
Renzi, infatti, riesce a recitare due parti nella stessa commedia (o tragedia): da un lato prova a convincere l’Europa che la Trojka in Italia non serve perché di fatto è già a Palazzo Chigi e dall’altro però prova a convincere gli italiani che alla guida del Paese c’è una persona determinata a battersi, insieme ai francesi, per cambiare l’Europa. (…)
Proclami che non costano nulla, tanto quello che conta è lo scalpo dell’articolo 18 consegnato su un piatto d’argento ai padroni d’Europa.

Il Jobs Act ha solo un’utilità. Quella di riportare i lavoratori Italiani ad una nuova forma di schiavitù. Glebae addicti.
Con il plauso deglle locuste della Finanza Internazionale, della rapaci Banche d’Affari e delle Sturmtruppen Cammmellate capitanate dalla Conducător Merkel e dal fido Wolfgang Schäuble, die Treue Wolfi.

L’Italia ha solo una speranza, per sopravvivere: USCIRE DALL’EURO PRIMA CHE SIA TROPPO TARDI.

#EUROEXIT

© 2014 – 2017, Seyan. All rights reserved.

L'articolo Le Sturmtruppen cammellate di Angela Merkel sembra essere il primo su L'Isola di Avalon.